Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7705/2015 от 26.03.2015

Судья: Коляда В.А. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> года апелляционное представление заместителя Северного транспортного прокурора на определение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в Серпуховской городской суд Московской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к <данные изъяты>» об обязании оборудовать асфальтовым покрытием и устранения имеющихся повреждений территории зоны таможенного контроля, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Серпуховскому городскому суду Московской области.

Не согласившись с указанным определением суда, прокурором Северной транспортной прокуроры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры принесено апелляционное представление, в котором он просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление Серпуховскому городскому суду неподсудно, поскольку в соответствии со статьёй 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), устанавливающей правила об исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения объектов или арестованного имущества.

При этом суд указывает на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как усматривается из иска, склад временного хранения филиала <данные изъяты> расположен на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Заявляя требования к ответчику о выполнении работ, связанных с обустройством асфальтового, бетонного либо иного покрытия подобного рода, а также устранении имеющихся выбоин, сколов и иных повреждений, истцом не оспариваются права ответчика на земельный участок или иные объекты недвижимого имущества, поскольку исполнение обязанности по приведению территории зоны таможенного контроля в надлежащее состояние основано на положениях законодательства Таможенного союза.

В силу требований п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения ( определения ) суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Анализ приведенных выше материалов свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный и неправомерный вывод о наличии спора об объектах недвижимого имущества, что влечет за собой основания применения положений ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности настоящего спора.

В этой связи обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене. При этом, исковой материал подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> года – отменить.

Материал по иску заместителя Северного транспортного прокурора возвратить в Серпуховской городской суд Московской области со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: