Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2018 (1-238/2017;) от 26.12.2017

Дело № 1-30/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур                      06 февраля 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М.,

подсудимой Дмитриевой Светланы Владимировны,

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевшего Н.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ДМИТРИЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, <данные изъяты> судимой:

1) 07.06.2007 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08.11.2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Ужурского районного суда Красноярского края от 28.10.2008 года направлена в места лишения свободы; 25.03.2010 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня; неотбытая часть наказания была присоединена приговором мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 13.09.2010 года по ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к отбытию определено (с учетом изменений по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08.11.2011 года) 1 год 9 месяцев лишения свободы, освобождена 09.06.2012 года по отбытии срока;

2) 30.11.2012 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена из мест лишения свободы 24.09.2014 года по отбытии срока;

3) 05.02.2016 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (30.01.2017 года постановлением Свердловского районного суда города Красноярска установлен административный надзор сроком на 6 лет), освобождена из мест лишения свободы 04.04.2017 года по отбытии срока,

зарегистрированной по <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, находящейся под стражей с 17.08.2017 года, суд

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут по 19 часов 10 минут у Дмитриевой С.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома, расположенного по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н.Н.И., вызванных предложением вступить с последним в половую связь, возник умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений последнему.

Реализуя свой умысел, 17 августа 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 10 минут Дмитриева С.В., находясь по <адрес> взяла в руки нож и, используя его как предмет в качестве орудия, умышленно нанесла клинком данного ножа не менее одного удара в область боковой поверхности левого бедра в верхней трети ноги Н.Н.И.. После этого, Дмитриева С.В. испугавшись, бросила нож на пол в кухне дома и вышла из дома.

Дмитриева С.В., находясь на улице Механизаторов г. Ужура Красноярского края, решила вернуться в дом к Н.Н.И. проверить его состояние. 17 августа 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 10 минут Дмитриева С.В. вернулась в дом Н.Н.И., по <адрес> пройдя в дом, увидела Н.Н.И., который стоял в дверном проеме между помещением кухни и помещением зала дома. В этот момент Н.Н.И. высказался в адрес Дмитриевой С.В. грубой нецензурной бранью, за нанесенное ему ножевое ранение в ногу.

Дмитриева С.В., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Н.Н.И., увидев, что последний развернулся и пошел в помещение зала дома, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взяла в руки тот же самый нож и, используя его как предмет в качестве орудия, умышленно нанесла Н.Н.И. клинком ножа не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки слева в надключичной области, отчего последний скончался на месте.

Своими умышленными действиями Дмитриева С.В. причинила Н.Н.И. телесные повреждения в виде: - раны на боковой поверхности левого бедра в верхней трети, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит;- одиночного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева в надключичной области с сквозным повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, пристеночной плевры, подключичной вены слева, верхней доли верхнего левого легкого с наличием кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневого канала.

Смерть Н.Н.И. наступила от массивной кровопотери в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в надключичной области со сквозным повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, пристеночной плевры, подключичной вены слева, верхней доли верхнего левого легкого с наличием кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневого канала, 17.08.2017 в период времени с 16 часа 30 минут до 19 часов 10 минут на месте происшествия по <адрес> Между действиями Дмитриевой С.В. и наступившей смертью Н.Н.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая Дмитриева С.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимой Дмитриевой С.В. в совершении преступления, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Н.В.Н. суду показал, что Н.Н.И. был его родным отцом. Он практически каждый день, по мере возможности, приезжал домой к своему отцу, который проживал по <адрес> посмотреть как у отца дела. 15.08.2017 года он звонил своему отцу на его мобильный телефон, в ходе разговора по голосу он понял, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения. 16.08.2017 года в вечернее время он приезжал домой к своему отцу, который был дома, в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, а именно 17.08.2017 года он после работы, около 19 часов, приехал к дому отца, прошел в ограду, увидел, что входные двери в дом открыты нараспашку. Он прошел в дом и увидел, что на полу в дверном проеме между кухней и залом на спине лежал его отец, который был сильно испачкан кровью, и на полу под ним и вокруг него были обильные пятна крови. Он сразу вышел из дома, вызвал скорую помощь и полицию. Позже он вновь зашел в дом, в ванной комнате стиральная машинка была перевернута на бок, вещи валялись на полу, в ванне пятен крови он не видел. Кровь была на кровати, подушка была в крови. Также кровь была на стенах в зале в виде брызг. В месте, где лежал отец, вся стена была залита кровью. Когда приехали сотрудники полиции, вошли в дом, на столе лежал нож, самодельный, охотничий, это нож отца он им пользовался. Сотовый телефон, которым пользовался отец лежал в доме, он взял его себе, в последующем отдал следователю. Его отец пользовался абонентским №, сим-карта с указанным абонентским номером была зарегистрирована на его отца и данной сим-картой, и указанным выше мобильным телефоном пользовался только его отец. Отец проживал один, выпивал спиртные напитки, но не часто, иногда в компании знакомых. Со слов соседей ему было известно, что в день смерти к отцу заходила в дом и выходила из дома какая- то женщина. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его отца убила Дмитриева С.В., с которой отец распивал спиртные напитки.

Свидетель Б.В.Ю. суду показал, что с июня 2013 года и по настоящее время занимает должность начальника уголовного розыска Отдела МВД России по Ужурскому району. 17.08.2017 года в 19 часов 10 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что 17.08.2017 года по <адрес>, обнаружен труп Н.Н.И., с признаками насильственной смерти. Он в составе следственно-оперативной группы незамедлительно выехал по указанному адресу, для проведения процессуальных действий. По прибытию по указанному адресу, было установлено, что в доме, на полу, в дверном проеме между помещением кухни и помещением зала дома, лежал труп Н.Н.И.. В доме было много крови на полу и в зале. В рамках оперативных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к смерти Н.Н.И., был обнаружен мобильный телефон Н.Н.И., в помещении зала дома, по указанному выше адресу, при оперативном осмотре им были обнаружены входящие звонки с абонентского номера под именем «Света». Также соседи описали внешний вид женщины, которая в день смерти приходила к Новикову. В ходе проведенных мероприятий установили место нахождения Дмитриевой Светланы, которая могла быть причастна к совершению данного преступления и которая сама сообщила о своем месте нахождении. Через некоторое время Дмитриева С.В. была доставлена в отдел полиции, которая в ходе беседы призналась в совершенном ею преступлении.

Свидетель В.Ю.Н. показал, что по <адрес> проживает один, периодически с ним проживала Дмитриева С.В., которая ему знакома с 2014 года. Дмитриева С.В. помогала ему по хозяйству. Также Дмитриева С.В. некоторое время проживала у своей тети. Дмитриева С.В. очень сильно злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения, она становилась агрессивной, скандалила. 17 августа 2017 года в 12 часу Дмитриевой С.В. на мобильный телефон позвонил Н.Н.И. и попросил ее помочь ему в уборке дома. Дмитриева С.В. оделась и ушла, пояснив, что пошла к Н.Н.И. В этот же день в период примерно с 17 до 18 часов, точно не помнит, ему на сотовый телефон позвонила Дмитриева С.В. и спросила где он находится. Он пояснил ей, что находится в магазине и сейчас приедет домой. Он на машине подъехал к своему дому, увидел возле дома Дмитриеву С.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в руках у нее была трехлитровая банка со спиртным. Увидев, что Дмитриева С.В. находится в состоянии опьянения, он посадил ее в машину и увез по месту жительства ее тети Б.Т.И., которая проживает по <адрес> это ее единственная близкая родственница, оставив ее там. Вечером этого же дня подъехали к его дому сотрудники полиции и спрашивали где им можно найти Дмитриеву С.В. Он ответил сотрудникам полиции, что увез Дмитриеву С.В. к тети, указав им адрес. Примерно в период времени с 21 до 22 часов этого же дня к нему домой пришла Дмитриева С.В., которой он пояснил, что ее ищут сотрудники полиции. Дмитриева С.В., пояснив, что пошла «сдаваться» в отдел полиции, ушла в неизвестном ему направлении. Дмитриева С.В. также находилась в состоянии опьянения. Через некоторое время вновь приехали сотрудники полиции, искали Дмитриеву С.В. в его доме, а потом им сообщили, что Дмитриеву С.В. нашли и везут в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что Дмитриева С.В. убила Н.Н.И. За время общения с Дмитриевой С.В. он наблюдал иногда неадекватное ее поведение, предполагает, что у Дмитриевой С.В. имеются отклонения в психике.

Допрошенный в качестве свидетеля М.В.Е. суду показал, что он с 16.01.2015 года и по настоящее время работает сторожем на Ужурском Хлебозаводе, где обычно находится в сторожке, расположенной на территории Хлебозавода, у въездных ворот. Его смена длится либо с 07 часов утра до 18 часов вечера - это дневная смена, либо с 18 часов до 08 утра - это ночная смена. 17.08.2017 года он пришел на свое рабочее место в 18 часов 00 минут, где заступил на ночную смену. 17.08.2017 года около 22 часов, он находился в сторожке, расположенной на территории Ужурского Хлебозавода, услышал сильный стук в двери. По указанию руководства, он не имел права открывать входные двери сторожки, со стороны улицы, чтобы исключить нахождение на территории Хлебозавода посторонних лиц. Он вышел из сторожки, со стороны территории Хлебозавода и подошел к въездным воротам, где увидел ранее знакомую ему Дмитриеву Светлану, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Дмитриева С.В. попросила впустить ее в сторожку, выражаясь при этом нецензурной бранью. Он ей сказал, что в сторожку ее не пустит, так как не положено. Дмитриева Светлана попросила у него сигарету, он ей не дал сигарету, сказал, что у него нет. Потом Дмитриева попросила его вызвать сотрудников полиции, так как ей тяжело и лучше самой сдаться, поскольку в ходе ссоры убила мужчину. При этом, Дмитриева С.В. сказала, что ударила мужчину ножом 2 раза. Он вернулся в сторожку и позвонил в отдел полиции, пояснив, что Дмитриева С.В. находится возле здания хлебозавода и желает сдаться сотрудникам полиции. Сотрудники полиции попросили не отпускать никуда Дмитриеву С.В. Однако, до приезда сотрудников полиции, он не стал выходить на улицу, а ждал их, находясь в помещении сторожки. При этом Дмитриева С.В. стояла на прежнем месте и никуда не уходила. Через минуты 2-3 подъехали сотрудники полиции и забрали Дмитриеву С.В..

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Б.Т.И., данные ею в ходе предварительного расследования. Участники процесса не настаивают на вызове не явившейся в судебное заседание Б.Т.И., вопросов к ней не имеют.

Так, будучи допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Б.Т.И. показывала, что Дмитриева С.В. приходится ей родной племянницей. Дмитриеву С.В. она характеризует с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно отбывала наказание, нигде не работала. 17.08.2017 года около 18 часов 30 минут Дмитриева С.В. пришла к ней домой, по <адрес>. Дмитриева С.В. была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дмитриева С.В. была одета в серый спортивный костюм и черную майку. Она не видела, чтобы у той на одежде, на лице, руках были пятна вещества бурого цвета. Она сказала Дмитриевой С.В., чтобы та уходила от нее, так как Дмитриева С.В. была сильно пьяная, и она сказала, что Дмитриева С.В. у нее в таком состоянии ночевать не будет. Дмитриева С.В. ей сказала, что убила Новикова, после этого Дмитриева С.В. ушла от нее, куда та пошла, она не знает. Она у Дмитриевой С.В. о подробностях убийства Новикова не расспрашивала, она испугалась услышанного. Дмитриева С.В. ей только сказала, что убила Новикова и все, сразу ушла. Новиков ей ранее знаком никогда не был. В апреле 2017 года Дмитриева С.В. освободилась из мест лишения свободы. Ей не известен круг общения Дмитриевой С.В., она этим никогда не интересовалась. Дмитриева С.В. ведет аморальный образ жизни. В апреле 2017 года Дмитриева С.В. освободилась из мест лишения свободы. После освобождения Дмитриева С.В. приобрела себе сим-карту оператора сотовой связи мегафон. У Дмитриевой С.В. был один абонентский номер, которым постоянно пользовалась. Дмитриева С.В. оставила у нее свой мобильный телефон, которым пользовалась только одна Дмитриева С.В. Ей не известно, в каких отношениях Дмитриева С.В. состояла с Н.Н.И. (т. 1 л.д. 102-104, 105-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 25-32) с фототаблицей (т. 1 л.д. 33-38) и со схемой (т.2 л.д. 39), в ходе осмотра <адрес> края обнаружены: труп Н.Н.И., кухонный нож с рукояткой белого цвета. При производстве следственного действия изъяты: кухонный нож, вырез ковра, поверхность которого обильно испачкана веществом бурого цвета, который изъят в ходе следственного действия.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 64-70) следует, что смерть Н.Н.И. наступила от массивной кровопотери в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева в надключичной области со сквозным повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, пристеночной плевры, подключичной вены слева, верхней доли левого легкого с наличием кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневого канала, что подтверждается наличием колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева в надключичной области, по среднеключичной линии, левосторонний гемоторакс (плевральной полости слева около 1250 мл темно-красной, жидкой крови и 530 мл темно-вишневых, плотных свертков), бледность кожных покровов, ненасыщенные, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов. Согласно стадии выраженности трупных явлений давность наступления смерти составляет не более 12-24 часов к моменту проведения экспертизы. Указанное одиночное проникающее колото-резанное ранение возникло от не менее одного воздействия орудия (оружия, предмета) обладающего колюще-режущими свойствами; состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью Н.Н.И.

Кроме того, Н.Н.И. было причинено повреждение в виде, раны на боковой поверхности левого бедра в верхней трети (1). Данное телесное повреждение является прижизненным, возникло от не менее одного воздействия орудия (оружия, предмета) обладающего колюще-режущими свойствами; не состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью, в срок до 1 часа к моменту наступления смерти. Определить тяжесть вреда здоровью, причиненного раной на боковой поверхности левого бедра в верхней трети не представляется возможным, в виду неясности исхода и квалифицируется как легкий вред здоровью. Каких-либо других телесных повреждений при проведении экспертизы не обнаружено.

После причинения одиночного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева в надключичной области со сквозным повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, пристеночной плевры, подключичной вены слева, верхней доли левого легкого с наличием кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневого канала, смерть его наступила в промежуток времени исчисляемый единицами минут. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2.72 промилле, которая при соответствующих клинических проявлениях вызывает алкогольное опьянение тяжелой степени.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания эксперта М.М.Э,. Участники процесса не настаивают на вызове данного лица в суд, вопросов к нему не имеют.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт М.М.Э, показал, что согласно заключению № от 13.10.2017 года на теле трупа Н.Н.И., обнаружено два телесных повреждения, а именно: одиночное проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева в надключичной области и рана на боковой поверхности левого бедра в верхней трети. Смерть Н.Н.И. (при имеющихся обстоятельствах) от раны на боковой поверхности левого бедра в верхней трети, наступить не могла. Данная рана проходит по подкожно-жировой клетчатке, не пересекает крупных артерий или вен, при повреждении которых, могла возникнуть обильная (массивная) кровопотеря, которая в свою очередь могла бы привести к смерти, что в данном случае исключено. Согласно п. 2.3 указанного заключения, рана на боковой поверхности левого бедра в верхней трети, возникла в срок до 1 часа к моменту наступления смерти. Указанный временной промежуток варьируется относительно максимальных и минимальных размеров, то есть он может иметь значение измеряемых в единицах, десятках минут. Рана на боковой поверхности левого бедра в верхней трети, возникла в срок до 1 часа, то есть в любой промежуток времени, с момента ее причинения, в период одного часа, до момента наступления смерти. Учитывая, размеры ран, обнаруженных на теле трупа Н.Н.И., а именно: на передней поверхности грудной клетке слева, в надключичной области, по среднеключичной линии, рана длиной при сведенных краях - 4,7 мм, длиной раневого канала - 1,3 мм; рана на боковой поверхности левого берда верхней трети длиной - 2,9 мм, длиной раневого канала - 6,7 мм, а также данных криминалистического исследования ножа, а именно длина клинка ножа - 135 мм, максимальная ширина клинка ножа - 28 мм, что не исключает возможность образования данных ран, от воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 17.08.2017 года по <адрес> (т. 1 л.д. 72-74).

Изъятые кухонный нож и вырез ковра из помещения зала <адрес> осмотрены (т. 1 л.д. 132-137), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 138). При осмотре ножа на его клинке обнаружены пятна бурового цвета.

Согласно заключению криминалистической экспертизы № от 03.10.2017 года (т. 1 л.д. 180-182), изъятый нож изготовлен самодельным способом. По своей конструкции, техническим характеристикам данный нож соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения (шкуросъемным) и к холодному оружию не относится.

Согласно протоколу выемки от 08.12.2017 года (т. 1 л.д. 120-123) с фототаблицей (т. 1 л.д. 124), у потерпевшего Н.Н.И. изъят мобильный телефон сотовой связи марки «VERTEX», принадлежащий Н.Н.И., который осмотрен (т. 1 л.д. 139-156), признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 157). В ходе осмотра обнаружены два входящих телефонных звонка от 17.08.2017 года, совершенных с абонентского номера №

Согласно протоколу выемки от 14.12.2017 года (т. 1 л.д. 127-130) с фототаблицей (т. 1 л.д. 131), у свидетеля Б.Т.И. изъят мобильный телефон сотовой связи марки «Алкатель», принадлежащий Дмитриевой С.В., который осмотрен (т. 1 л.д. 158-170), признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 171). В ходе осмотра обнаружены исходящие телефонные звонки на абонентский номер №

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Дмитриевой С.В., данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимая Дмитриева С.В. показала, что в апреле 2017 года она освободилась из мест лишения свободы, где отбывала наказание, за совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ. После освобождения, она приехала в г. Ужур, где стала проживать у своей тети Б.Т.И., по <адрес> Периодически она также проживала у своего знакомого В.Ю.Н., по <адрес> которому она помогала по хозяйству. Официально после освобождения она трудоустроена нигде не была. В июне 2017 года, более точной даты она не помнит, в одном из магазинов г.Ужура, она встретила своего знакомого Н.Н.И. Он ей знаком давно, еще с 90-х годов, ранее до того как ее осудили к лишению свободы, она с ним периодически общалась. Ей было известно, что Н.Н.И. проживал один по <адрес> Он занимался охотой, рыбалкой, сам по себе был крупным мужчиной. Периодически Н.Н.И. употреблял спиртные напитки, и ей было об этом известно. После встречи она с Н.Н.И. обменялись номерами своих телефонов и периодически созванивались, просто разговаривали на различные темы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего знакомого В.Ю.Н., которому помогала по хозяйству, немного устала, ей захотелось немного выпить, поэтому она позвонила Н.Н.И., так как тот ранее неоднократно приглашал ее к себе в гости, чтобы посидеть с ним, выпить, поговорить. Примерно в обеденное время, более точного времени она не помнит, она позвонила Н.Н.И., и спросила его, чем он занимается, на что Н.Н.И. сказал, что пьет пиво. Она спросила у него, есть ли у него денежные средства, чтобы купить ей шампанское, на что Н.Н.И. сказал, что у него есть деньги и, что он купит ей шампанское. Она закончила помогать Веремеенко, собралась и пошла к Н.Н.И. Перед тем как идти, она еще раз позвонила Н.Н.И., спросила, купил ли он ей шампанское, на что Н.Н.И. сказал, что все купил и что ждет ее. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 30 минут, она пришла к дому Н.Н.И., последний сидел на лавочке у своего дома, на нем были одеты только черные трусы, он находился в состоянии алкогольного опьянения, настроение у него было хорошее. После чего, он пригласил ее к себе в гости, и они прошли в ограду его дома. Она в тот день была одета в серый спортивный костюм, а именно спортивные брюки и кофту на замке, еще на ней была черная майка, розовые носки и зеленные кроссовки. Они сначала прошли в ограду, где пробыли некоторое время, после чего она с Н.Н.И. прошли в сам дом, где расположились в помещении кухни, сели за стол и стали распивать спиртное. Н.Н.И. ее обманул, обещанное им шампанское он ей так и не купил. Они пили «брагу», которую приготовил сам Н.Н.И., та у него хранилась в большой металлической бочке, которая стояла у оконного проема в помещении кухни. В процессе распития спиртного к ним в дом никто не приходил, никто не звонил ни ей, ни ему на сотовый телефон. Она помыла ему посуду, потом они приготовили ужин. Все это время она с Н.Н.И. общались на различные темы, каких-либо конфликтов между ними не было. В какой-то момент, в ходе распития спиртного, между ней и Н.Н.И. произошел словесный конфликт, причиной которого, стало то, что ей показалось, что Н.Н.И. стал намекать ей, что он хочет вступить с ней в половой акт, что ее оскорбило. Н.Н.И. для нее был сильно старым и толстым, то есть не в ее вкусе. Она сильно разозлилась на Н.Н.И. и между ними был словесный конфликт в ходе которого, она решила причинить ему телесные повреждения, ударив ножом по ноге Н.Н.И. Причинить телесное повреждение Н.Н.И., она решила из-за того, что последний разозлил ее своим предложением вступить с ней в половой акт. Н.Н.И. пытался ее успокоить и стал хватать ее за руки. Она оттолкнула его, взяла нож, который лежал на столе, и клинком ножа ударила Н.Н.И. Он в тот момент находился у кухонного стола в помещении кухни, она стояла рядом с ним. Нож она держала в правой руке, удар ножом, она наносила с силой, наотмашь, не целясь куда-то конкретно, ей просто хотелось, чтобы Н.Н.И. перестал с ней ругаться. После того, как она нанесла Н.Н.И. данный удар ножом, она увидела, что у Н.Н.И. из бедра левой ноги сильно потекла кровь, она бросила нож в сторону кухонного стола, куда именно упал нож, она не видела, после чего она убежала из дома, так как испугалась увиденного. Во время производства судебно-медицинской экспертизы, она пояснила эксперту, что Н.Н.И. хватал ее за руки и за ноги, валил ее на стол и пытался ее поцеловать, так она сказала, чтобы смягчить наказание за содеянное. На самом деле Н.Н.И. только словесно высказывал предложение вступить в половой акт, каких-либо действий он не предпринимал, за руки и ноги ее не хватал, на стол не заваливал, целоваться к ней не лез. Когда она вышла из дома Н.Н.И., открыв калитку, сразу пошла на <адрес>. Она прошла некоторое расстояние, точно не помнит сколько, вспомнила, что у Н.Н.И. в доме осталось спиртное, а именно «брага» в металлической бочке. Она решила употребить еще спиртного, за одно посмотреть, что с Н.Н.И. Когда она вышла из дома Н.Н.И. и затем возвращалась, то ее никто не видел, она так же посторонних граждан на улице не видела. Вернувшись обратно к Н.Н.И. по вышеуказанному адресу, она тихонько зашла в помещение кухни дома. Увидела Н.Н.И., который находился в помещении кухни, стоял у дверного проема, ведущего в помещение зала дома и был живой. Н.Н.И. увидел ее, стал ругаться, выражался в ее адрес грубой бранью, как именно не помнит, но помнит, что это ее сильно оскорбило. Н.Н.И. был агрессивным из-за того, что она причинила ему ножевое ранение ноги и сказал, чтобы она уходила, при этом он развернулся, ему было тяжело разворачиваться, видимо было больно из-за ножевого ранения ноги. Она поняла, что он хочет пойти в зал, зачем она не знает. В этот момент она была раздражена высказываниями нецензурной брани в ее адрес со стороны Н.Н.И., поэтому она решила причинить телесное повреждение Н.Н.И. Для этого она взяла тот же самый нож, который лежал на полу в помещении кухни, у кухонного гарнитура, которым она ударила Н.Н.И. Когда она поднимала нож с пола, Н.Н.И. был обращен к ней спиной, и находился в дверном проеме между помещением кухни и помещением зала дома. Подняв нож с пола, подбежала к Н.Н.И. со стороны его спины и с силой, держа нож в своей правой руке, клинком нанесла Н.Н.И. один удар в область грудной клетки сверху, кажется возле ключицы слева. После чего, она вытащила нож и увидела, как Н.Н.И. медленно стал падать на пол. Нож она бросила на пол в помещении кухни, рядом с Н.Н.И. Осознав, что она убила Н.Н.И., она села на стул, ей стало как-то не по себе, так как Н.Н.И. истекал кровью, все было вокруг в крови, на полу было много крови. Она подумала, что нужно скорее уходить. Она взяла трехлитровую банку, налила туда «браги» из металлической бочки и положила банку в полиэтиленовый пакет черного цвета, после чего она вышла из дома Н.Н.И. Она пошла домой к В.Ю.Н., которого дома не было, она позвонила ему и попросила его, чтобы тот приехал к себе домой, так как она хотела к нему в гости. Через некоторое время, точного времени она не помнит, около 18 часов В.Ю.Н. приехал к своему дому. Он стал ругать ее, что она снова находится в состоянии алкогольного опьянен и сказал, что она ему в таком виде не нужна, он отвез ее домой к ее тете Б.Т.И. В.Ю.Н. она ничего не сказала про то, что она убила Н.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, она приехала к Б.Т.И. Она прошла к ней в дом, В.Ю.Н. уехал. Б.Т.И. также стала высказывать в ее адрес, что она пьяная, чтобы она уходила из ее дома, что она ей такая тоже не нужна. Тогда она разозлилась и сказала ей, что она убила Н.Н.И., после чего ушла, при этом, дома она оставила своей мобильный телефон, так как знала, что ее, скорее всего, искали сотрудники полиции. Она несколько часов ходила по г. Ужуру, и пила «брагу», которую взяла из дома Н.Н.И. 17.08.2017 года примерно около 22 часов, времени она не помнит, она пришла к сторожке, расположенной у Ужурского Хлебозавода. Она туда пошла, чтобы попросить сторожа, чтобы тот вызвал сотрудников полиции, так как ей надоело ходить и прятаться от них. В сторожке был сторож, ранее ей знакомый, как его зовут, она не помнит. Она просила погреться у него в сторожке, но он ее не пустил, она ему сказала, чтобы он вызвал сотрудников полиции, он спросил зачем, она сказала, что убила мужика, зарезала его. Кого именно она убила и каким образом она не рассказывала. После чего, через некоторое время к сторожке приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в ОМВД России по Ужурскому району. Нож, которым она наносила удары по телу Н.Н.И., был большим ножом, у него была светлая (белая) рукоятка, она его бросила на пол в помещении кухни, он был весь испачкан кровью Н.Н.И. Вину в совершенном преступлении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 13-18).

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей (т. 2 л.д. 20-29) Дмитриева С.В. подтвердила свои признательные в совершении данного преступления показания, данные в ходе предварительного следствия, на месте в деталях показала, где именно, как, чем и по каким частям тела она наносила удары ножом Н.Н.И. А именно Дмитриева С.В. показывала, что первый удар ножом она нанесла Н.Н.И. в область левого бедра, второй удар ножом нанесла Н.Н.И. в область груди.

В судебном заседании подсудимая Дмитриева С.В. подтвердила достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давала добровольно, без какого-либо принуждения. Также пояснила, что поводом причинения Н.Н.И. вреда здоровью явилось наличие неприязненных отношений между ней и Н.Н.И. из-за произошедшего между ними конфликта.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Суд считает, что показания, данные подсудимой Дмитриевой С.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, по обстоятельствам преступления, являются допустимым доказательством по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела. Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства при допросе подсудимой в ходе предварительного следствия не установлено. Перед проведением допроса подсудимой разъяснялись права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также она предупреждена, что ее показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется подпись. В судебном заседании подсудимая Дмитриева С.В. подтвердила достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давала добровольно, без какого- либо принуждения.

Показания потерпевшего и свидетелей, являются достоверными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникают, так как они последовательны, подробны и непротиворечивы.

Судом не установлено наличие неприязненных отношений либо иной заинтересованности между подсудимой, потерпевшим и свидетелями.

Действия подсудимой Дмитриевой С.В.носили умышленный, целенаправленный характер, были направлены именно на причинение вреда здоровью Н.Н.И., совершены на почве личных неприязненных отношений. Характер обнаруженных на трупе Н.Н.И. повреждений, их локализация и количество соответствует показаниям подсудимой Дмитриевой С.В. о том, в какие части тела и в каком количестве она наносила удары ножом Н.Н.И.

Действия подсудимой Дмитриевой С.В. квалифицируются судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению первичной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 203-208), Дмитриева С.В. <данные изъяты>

Дмитриева С.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 40).

Оценивая психическое состояние Дмитриевой С.В., суд считает наличие у подсудимой логического мышления, активного речевого контакта, адекватного поведения в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки. Учитывая изложенное, а также выводы экспертов, изложенные в заключении первичной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ Дмитриева С.В., как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимой Дмитриевой С.В.

Согласно характеристики, выданной УУП и ПДН Отдела МВД России по Ужурскому району от 17.08.2017 года, Дмитриева С.В. по месту жительства зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны. Жалобы и замечания от лиц, проживающих совместно и по соседству с ней в ОМВД России по Ужурскому району, не поступали. Ранее привлекалась к уголовной ответственности, поставлена на административный надзор 10.04.2017 года, дата окончания административного надзора 04.04.2023 года.

Как видно из материалов дела Дмитриева С.В. до возбуждения уголовного дела и ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, добровольно сообщила сотрудникам полиции о месте своего нахождения и об обстоятельствах совершенного ею преступления. Согласно ст. 142 УПК РФ, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Дмитриевой С.В. суд признает - явку с повинной.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриевой С.В. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой полных признательных показаний, которые подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте, а также полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Дмитриева С.В. ранее судима, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ, в ее действиях содержится особо опасный рецидив преступлений. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Дмитриевой С.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Дмитриевой С.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние состоит с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии способствовало совершению преступления. Из показаний Дмитриевой С.В. следует, что поводом причинения Н.Н.И. вреда здоровью явилось наличие неприязненных отношений между ней и Н.Н.И. из-за произошедшего между ними конфликта.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой Дмитриевой С.В. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества.

При назначении наказания следует руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой.

Отбывание назначенного наказания подсудимой Дмитриевой С.В. следует определить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно заключению первичной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 203-208) установлено, что Дмитриева С.В. является ограниченно вменяемой в силу особенностей ее психического состояния в связи с низким волевым самоконтролем и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими потенциальную общественную опасность для других лиц (психопатоподобные расстройства) нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ). Противопоказаний для принудительного лечения, соединенного с исполнением наказания у нее нет.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, Дмитриевой С.В., наряду с наказанием следует назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «VERTEX», передать по принадлежности потерпевшему Н.В.Н. мобильный телефон марки «Алкатель», передать по принадлежности Дмитриевой С.В.; нож, вырез ковра - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДМИТРИЕВУ СВЕТЛАНУ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дмитриевой С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Дмитриевой С.В. исчислять с 06 февраля 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 августа 2017 года по 05 февраля 2018 года включительно.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Дмитриевой С.В. назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «VERTEX», передать по принадлежности Н.В.Н., мобильный телефон марки «Алкатель», передать по принадлежности Дмитриевой С.В.; нож, вырез ковра - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий        О.В. Сазонова