Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15532/2018 от 04.04.2018

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-15532/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «УК «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» - Шлячкова С.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Константинов В.К. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2018 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «Управляющая компания «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» в пользу Константинова В.К.: денежные средства в размере 57900 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, а также 28950 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, всего 96850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Управляющая компания «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» в возмещение судебных расходов в доход государства государственная пошлина в размере 3105,5 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «УК «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» - Шлячков С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Константинова В.К. – < Ф.И.О. >11. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Константинова В.К. – < Ф.И.О. >12., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Константинову В.К. и Константиновой И.Ч. на праве общей долевой собственности принадлежат недвижимое имущество - квартира № <...> расположенная в доме № <...>, общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 29,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от 21.08.2001 года, свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от 21.08.2001 года.

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 года между Константиновой И.Ч. и ООО «Управляющая компания «РЭУ-17» заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу <...>.

В приложении № <...> договора установлен перечень услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления МКД. В том числе осмотр - 2 раза в год; подготовка к сезонной эксплуатации (промьшка систем отопления, гидравлическое испытание, наладка тепловых узлов, профилактический ремонт водомерных узлов, теплоизоляция и т.д.); а также текущий и заявочный ремонт инженерного оборудования.

Из приложения № <...> к указанному договору судом установлено, что состав общего имущества в многоквартирном доме составляет: земельный участок придомовой территории, фундамент жилого дома, отмостка, подвал жилого дома, дренажные и ливневые системы до первого приямка централизованной сети, нежилые помещения (арендаторы, пользователи, сараи под бытовые нужды), лифтовые кабины, чердаки, кровля, водосточные трубы и воронки, лестницы и лестничные площадки в подъезде, козырьки (над входом в подъезд), оконные блоки по лестничным клеткам, дверные блоки в подъездах, электрооборудование (электрический щит внутридомовой, распределительные щитки в подъездах с автоматами отключения на квартиры), осветительные при боры и проводка - в местах общего пользования, инженерные сети: канализации - от выхода из квартиры в общие стояки до выхода первого колодца в централизованную сеть; ХВС - водомерный узел и трубопроводы от ввода в здание до отсекающего вентиля на стояках в квартиру, включая вентили и запорную арматуру; ГВС - тепломер, тепловой узел (элеватор, теплообменник) и трубопроводы от ввода в здание до отсекающего вентиля на столах в квартиру, включая вентили и запорную арматуру; система отопления - от ввода в здание до отсекающего вентиля на стояках отопления в квартирах; линии газоснабжения от задвижки на вводе в здание до регулирующего (перекрывающего) вентиля в квартиру. Лифты и лифтовые шахты (дома с лифтами).

Судом установлено, что 11 августа 2017 года квартира истца была затоплена в результате прорыва трубы, предназначенной для сброса воздуха и воды из отопительной системы.

Из показаний свидетеля Герасименко ТВ. Судом установлено, что она проживает в квартире № <...> выше указанного многоквартирного дома и ночью в августе 2017 г. затопило ее соседей Константиновых водой из прорвавшейся трубы. В момент аварии она поднималась в чердачное пространство указанного дома и видела, как струя воды била из трубы, вода была горячая. Она и отец истец стали перематывать прорвавшуюся трубу, чтобы сбить напор воды, вызвали аварийную службу, работники которой перекрыли воду в доме, а затем она устраняла в доме следы аварии. В квартире Константиновых она видела после этого следы воды на потолке, отошедшие от стен обои. Утром в день после аварии она снова была на чердаке с Константиновым и видела, что кусок трубы с повреждением был заменен и поставлен на это место другой кусок трубы с кранами.

Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >13 судом установлено, что он работает ведущим инженером в ООО УК «РЭУ-17» г.Сочи. На следующий день после залития квартиры он был в квартире истца, придя туда по телефонному звонку Константинова В.К., видел, что не закрывалась дверца кухонного гарнитура и в прихожей они быть чуть разбухшие. Константинову В.К. РЭУ -17 было предложено устранить это, но он отказался. Свидетель < Ф.И.О. >14 показал, что после посещения им квартиры истца, был составлен акт осмотра коллегиально в конторе ООО УК «РЭУ 17» данные в который были внесены с его слов, поскольку он осматривал квартиру истца, Он же показал, что работники ООО УК «РЭУ 17» произвели на следующий день работы по устранению, а именно заменили кусок трубы с краном сброса воздуха в канализацию на чердаке жилого дома в котором находится квартира истца. Они при этом видели, что на замененной ими трубе была дырка, на трубе были следы коррозии, но вода оттуда должна была уходить в канализацию.

Судом установлено, что показания указанных свидетелей существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами представленными в дело, подтверждают факт имевшей место в указанную дату истцом аварию в системе отопления на участке расположенном в чердачном помещении многоквартирного дома в котором находится квартира истца, а также устранение работниками организации ответчика в течении следующего рабочего дня после ночи в которую произошла авария, пришедшего в негодность участка трубопровода в котором образовалась дыра через которую под напором выходила вода из системы отопления.

Судом учтено, что в связи с произошедшим затоплением квартиры 11.08.2017 года истец около 01 час. 45 мин. обратился по телефону в диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания «РЭУ-17» с целью устранения затопления квартиры.

Судом установлено, что на представленной в дело фотографии запечатлено имеющееся в трубе отверстие в месте где его не должно быть, при этом труба с явными следами процесса ржавления и изменения вследствии этого геометрии трубы, что могло привести к прорыву этого участка трубопровода и вытеканию из этого образовавшегося отверстия воды.

11 августа 2017 года истцом на имя генерального директора ООО «УК «РЭУ -17» было подано заявление вх. № <...> о создании комиссии о составлении акта осмотра затопленной квартиры. Также 11.08.2017 года истцом повторно в адрес ответчика было подано заявление вх. № <...> о направлении комиссии для составления акта.

Судом установлено, что в результате бездействия ООО «УК «РЭУ-17» 16 августа 2017 года истцом было принято решение о составлении акта в присутствии других жильцов дома. Комиссией образованной из жильцов этого же дома был произведен осмотр чердачного помещения многоквартирного жилого дома и расположенной под ним квартиры № <...> В ходе проведенного осмотра было выявлено, что залив квартиры про изошел в результате прорыва трубы, предназначенной для сброса воздуха и воды из отопительной системы, входящей в состав общедомового имущества, при установлено при осмотре места аварии, что вода поступала из отверстия, образовавшегося в результате коррозии в трубе. Комиссией установлено, что вода поступала с потолка в квартиру истца 11.08.2017 г. при аварии, произошедшей в 01 час.45 мин, стекала по стенам и встроенных осветительных приборов, о чем свидетельствуют следы от потеков на потолке и стенах, также разбухшее дверное полотно и коробка входной двери, разбухший шкаф, местами вздувшийся паркет. В помещении санузла вода поступала с потолка, стекая по стенам и осветительном прибора, о чем свидетельствуют следы от потеков на потолке и стенах. Аналогично и в помещении № <...> квартиры. На мебели в кухне также выявлены разбухшее дверное полотно и коробка двери, разбухшее основание кухонного гарнитура.

Судом установлено, что 18 августа 2017 года истцом в адрес ООО «УК «РЭУ-17» было составлено заявление, в котором истец проинформировал ответчика, о том, что жильцами многоквартирного дома 16.08.2017 года составлен акт осмотра квартиры № <...> и чердачного помещения, расположенного по адресу <...>. 19 октября 2017 года истец Константинов <...>.к. и третье лицо Константинова И.Ч. направили Директору ООО «Управляющая компания «РЭУ-17» претензию, в которой просили возместить ущерб, причиненный в результате залития квартиры, вследствие недобросовестного отношения управляющей организации к своим обязанностям. Данная претензия была управляющей организацией получена 19.10.2017 года вх. № <...>, однако осталась без ответа.

Судом учтено, что 20 сентября 2017 года ООО «<...>» составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом жилому помещению (квартире) общей площадью 45,5 кв. м, расположенному по указанному выше адресу и находящемуся в нем имуществу № <...> согласно которого, итоговая величина рыночной стоимости право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу <...> по состоянию на дату оценки составляет 57900 рублей. В указанном отчете. имеются сделанные фотографии от 20.09.2017 г. на которых запечатлены следы затопления водой квартиры истца и порчи вещей находившихся в этой квартире от затопления ее водой.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отчет об оценке ООО «<...>» от 20.09.2017 года является надлежащим доказательством, что оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Из письма от ООО «<...>» следует, что в отчете имеются опечатки технического характера в части неверно указанного адреса на стр. 9 отчета, где необходимо правильно читать адрес: <...>, а также допущена опечатка в тексте отчета о том, что затопление произошло холодной водой. Этот факт не устанавливался оценщиком и является лишним по тексту.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии е обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, Возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых Положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающес более одного помещения.

Пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2,3. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленных в дело копий договора управления многоквартирным домом от 23.06.2015 г. судом установлено, что ответчик ООО «УК РЭУ 17» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, в которой находится квартира № <...>, принадлежащая истцу и третьему лицу Константиновой И.Ч.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Судом установлено, что 19.10.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Управляющая Компания «РЭУ-17», как управляющая организация в многоквартирном жилом доме, находящаяся с истцом в договорных отношениях, несет ответственность как перед истцом, так и перед и другими собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Согласно п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не может принять во внимание представленную копию акта весеннего обследования технического состояния дома по указанному адресу от 03.04.2017 г., поскольку в нем не конкретизировано состояние спорного участка трубопровода на чердаке указанного жилого дома, а в части состояния трубопроводов сделана отметка о его удовлетворительном состоянии, требующем ремонта на определенной протяженности, без указания конкретных мест и существа требуемого ремонта.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной залива квартиры истца явился прорыв трубы, предназначенной для сброса воздуха и воды из отопительной системы, в зоне ответственности ответчика, ООО «Управляющая Компания «РЭУ-17»» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Учитывая, что отчетом об оценке ООО «<...>» определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57900 рублей, суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 19.10.2017 года Константиновым В.К. была вручена ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако указанные требования не были исполнены.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 28950 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N~ 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера при чиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к правильному выводу об обомнованности доводов истца о том, что помимо причинения им ответчиком неисполнением договорных обязательств имущественного вреда, им также был причинен моральный вред, заключающийся в переживании ими чувства обиды, досады и негодования при установленном нарушении прав истца, как потребителя. В связи с действиями ответчика, были нарушены права Константинова В.К. как потребителя.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию моралыюго вреда в размере 5 000 рублей, размер которой суд полагает в этой части разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционалыю удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Судом учтено, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Суд правомерно вызскал с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, государственную пошлину от которой истец был освобожден, в размере 3105,5 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что отчет об оценке ООО «<...>» от 20.09.2017 года является ненадлежащим доказательством, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку отчет об оценке ООО «<...>» от 20.09.2017 года является надлежащим доказательством, что оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Отчет об оценке ООО «<...>» от 20.09.2017 года является полным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, а также был выполнен оценщиком, имеющим диплом и сертификаты соответствия; оснований сомневаться в правильности выводов отчета об оценке ООО «<...>», а также оснований сомневаться в допустимости этого доказательства, суд не находит.

Доводы жалобы о том, что УК не несет ответственность за причиненный истцу вред, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу действующего законодательства, регулирующего правоотношения по управлению многоквартирными жилыми домами, УК несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ (п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, УТВ. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: