Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6660/2015 ~ М-5291/2015 от 09.09.2015

Дело № 2 – 6660/2015 01.10.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре Молодовой Н.С.,

с участием истца Данилова В.В.,

представителя истца Казанцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Данилова В. В., Даниловой Е. В. к ООО «Управляющая компания «Мой Дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов.

Свои требования мотивировали, тем, что являются сособственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате прорыва трубы системы отопления в квартире №, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры истцов, о чём представителем ООО «Управляющая компания Мой Дом» был составлен акт. Вследствие затопления пострадала внутренняя отделка в квартире истцов, в частности образовались следующие повреждения: на потолке жилой комнаты пятна желтого цвета; отслоение штукатурного слоя от древесины перекрытия; трещины на потолке; отслоение обоев, на поверхности обоев пятна в виде подтеков; на гипсокартонных откосах оконного проема пятна в виде подтеков; треснула подоконная пластиковая доска.

Согласно действующему законодательству трубы отопительной системы входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за содержание и ремонт которого лежит на управляющей организации (правовое обоснование приведено ниже).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО «Управляющая компания Мой Дом», которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременному ремонту и содержанию общего имущества дома, в результате чего и произошел прорыв трубы системы отопления в вышерасположенной квартире. Свою вину в произошедшем затоплении ответчик не отрицал, однако никаких действий по восстановлению нарушенных прав истцов до настоящего времени не предпринял, несмотря на неоднократные обращения истцов с просьбой решить вопрос по возмещению причиненного ущерба. Из ответа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление истца следует, что вопрос по устранению последствий затопления квартиры истца будет рассматриваться после производства работ по ремонту системы отопления в вышерасположенной квартире. Однако в разумный срок никаких действий произведено не было. Впоследствии истцы неоднократно обращались к ответчику с соответствующим заявлением, в котором просили решить вопрос по возмещению вреда, при этом представил примерный расчет подлежащего возмещению ущерба (стоимость материалов и работ), размер, которого по самостоятельным примерным расчетам истца составил -СУММА1-. Ответчик сообщил, что вопрос о возмещении ущерба будет решен после проведения вторичного обследования. Однако вторичное обследование ответчиком проведено не было. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной комнаты истец обратился в независимое экспертное учреждение -ОРГАНИЗАЦИЯ- Специалистом экспертной организации был проведен осмотр и фиксация повреждений.

Согласно выводам заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонтно-восстановительных по устранению повреждений, полученных в результате залива в квартире истцов составляет -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме определенной основании проведенной независимой экспертизы, приложив вышеуказанное заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГг. Однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОЙ ДОМ» в пользу Данилова В. В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере -СУММА5-, расходы по производству экспертизы в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6- копеек, неустойку в размере -СУММА7-, штраф в размере -СУММА8-, а всего -СУММА9-. Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОЙ ДОМ» в пользу Даниловой Е. В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере -СУММА10-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, неустойку в размере -СУММА11-, штраф в размере -СУММА12-, а всего -СУММА13-

В судебное заседание истец Данилова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец Данилов В.В. и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Мой Дом» в судебное заседание не явился, представил отзыв согласно которого считает, что истцом завышена сумма ущерба. В соответствии с таблицей № заключения специалиста-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сметную стоимость работ по восстановлению поврежденной комнаты включены работы по ремонту штукатурного слоя потолка (п. 4-6 сметного расчета) на общую сумму -СУММА14-., однако в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием истца и представителей ответчика, следует, что повреждений потолка не выявлено, акт истец подписал без каких либо замечаний, тем самым согласился с объемом повреждений. Указание оценщика в заключении о том, что при простукивании штукатурного слоя выявлены участки с глухим звуком, указывающим на отслоении штукатурного слоя от древесины перекрытия, основаны на предположении и могут служить безусловным доказательством повреждения штукатурного слоя потолка. На основании чего сумма ущерба подлежит корректировке на сумму -СУММА14- и должна составлять -СУММА15-., которую ответчик признает. Требование о взыскание неустойки считает необоснованным. По факту аварийной ситуации ответчик принимал меры по ее устранению путем накладывания хомута на место порыва трубы, следовательно, обязательства по договору управления ответчиком исполнялись. Также указывает, что дом по <адрес> был готов к эксплуатации в зимний период: была проведена промывка, проведены гидравлические испытания систем теплоснабжения дома (стояков, лежанки, узла управления), системы теплоснабжения дома были в удовлетворительном состоянии, что также подтверждает, выполнение ответчиком обязательств по договору управления. Требование истца, в части взыскания морального ущерба в размере -СУММА4-., считает необоснованными. Также в подтверждение выполненных услуг по договору, истец не предоставил подписанный между представителем и истцом акт выполненных работ, т.е. не доказал факт их выполнения, следовательно на данный момент данные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесугцие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подпункте ”6" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Общее имущество в многоквартирном доме в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно содержаться надлежащим образом. Обеспечение данного требования достигается посредством управления многоквартирным домом одним из способов, предусмотренных указанной нормой жилищного права, о чем заключается договор управления многоквартирным домом.

Применительно к настоящему спору - управление многоквартирным домом, в котором располагается квартира Истцов, осуществляется Ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом.

По такому договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом квалифицируется как договор, направленный на оказание услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон по вопросу качества предоставляемых услуг применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причинял вреда имуществу потребителя.

На основании 4.1 ст. 14 данного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2 ст. 14 Закона).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Данилову В.В. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Даниловой Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит 1/3 доли доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец Данилов В.В. обратился в ООО «Управляющая компания «Мой Дом» с заявлением о том, что в связи с порывом системы отопления в квартире № находящейся над квартирой истца, произошла протечка горячей воды (л.д.13).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Управляющая компания Мой Дом» следует, что вследствие затопления пострадала внутренняя отделка в квартире истцов, в частности образовались следующие повреждения: на потолке жилой комнаты пятна желтого цвета; отслоение штукатурного слоя от древесины перекрытия; трещины на потолке; отслоение обоев, на поверхности обоев пятна в виде подтеков; на гипсокартонных откосах оконного проема пятна в виде подтеков; треснула подоконная пластиковая доска. Затопление произошло в результате аварии на системе отопления (л.д.12).

Из ответа ООО «Управляющая компания Мой Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление истца следует, что вопрос по устранению последствий затопления квартиры истца будет рассматриваться после производства работ по ремонту системы отопления в вышерасположенной квартире (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец Данилов В.В. обратился с заявлением о необходимости ремонта <адрес>. Одновременно с заявлением представил перечень материалов и работ с ценами (л.д. 15-17).

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заявление ООО «Управляющая компания Мой Дом» сообщило, что ремонт комнаты в квартире истца будет выполнен по окончании отопительного сезона и после проведения ремонтных работ на системе отопления в квартире № (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. обратился с заявлением к ООО «Управляющая компания Мой Дом» по вопросу возмещения ущерба (л.д.19).

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Мой Дом» указало, что ответ на заявление истца № от ДД.ММ.ГГГГ будет дан в сроки, установленные законодательством РФ. Ремонт мест проточек после аварии на системе отопления в пострадавшей квартире должна выполнить управляющая организация. Истцы выбрали другой вариант. В связи с этим, для подтверждения приведенных затрат требуется произвести повторное обследование затопленного помещения. После проведения вторичного обследования вопрос истцов будет разрешен (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. обратился с заявлением о том, что требуется присутствие представителя управляющей компании при проведении экспертизы затопленного помещения по адресу: <адрес> 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено ответчиком за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате залива в жилой комнате (лит.3) <адрес> составляет -СУММА2- копеек (л.д. 22- 48).

За оказание экспертных услуг Данилов В.В. выплатил -ОРГАНИЗАЦИЯ- -СУММА3- (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ. Данилов В.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме определенной на основании проведенной независимой экспертизы, приложив вышеуказанное заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГг. и установив срок - в течение 7 (семи) дней (л.д.49-50).

Факт аварии, а также затопления помещения, принадлежащего истцам, и причинения в связи с этим ущерба их имуществу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; наличие противоправности и вины в действиях ответчика; наличие причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Из пояснений истцов, акта составленного ООО «Управляющая компания Мой Дом» и ответов на обращения истцов данных ООО «Управляющая компания Мой Дом» следует, что в жилой комнате (лит.3) <адрес> произошло затопление в результате аварии на системе отопления. Поэтому именно организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние системы отопления

по мере их выявления, не допуская ухудшения их состояния, а также осуществлять иные мероприятия по обеспечению нормальной эксплуатации вверенного жилищного фонда. Неисполнение своих обязательств ООО «Управляющая компания Мой Дом» находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истцов ущербом. Последствия в виде затопления квартиры истцов стали возможны по причинам, зависящим от действий ответчика, не проявившего ту степень заботливости, которая от них требовалась по характеру обязательств, ввиду ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования.

Согласно статье 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Вопреки доводам отзыва на исковое заявление в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежала обязанность представить доказательства того, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств суду не представлено.

С ответчика в пользу истца Данилова В.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере -СУММА5-, так как он имеет право на сумму пропорциональную 2/3 доли в праве собственности на квартиру. С ответчика в пользу истца Дниловой Е.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере -СУММА10-, так как она имеет право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) в размере -СУММА18-, а именно, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме -СУММА1- (-СУММА1- х 3%х120 дней=-СУММА16-.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА17- (-СУММА2- х3%х18).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1,3,5 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцами, суд признает его не верным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме -СУММА19-., исходя из следующего расчета.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом получения ответчиком претензии на сумму -СУММА1- - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-17)) по ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме -СУММА1- не превышающей размер подлежащего возмещению ущерба (-СУММА1- х 3%х120 дней=-СУММА16-.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом предъявления ответчику претензии на сумму -СУММА2-. - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-50)) по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА20- (-СУММА2- х3%х15).

Всего сумма неустойки составляет -СУММА19- из расчета -СУММА1- + -СУММА20-

Таким образом, с ответчика в пользу истца Данилова В.В. подлежит взысканию неустойка в сумме -СУММА21- (-СУММА19- х 2/3 доли в праве собственности на квартиру), и в пользу истца Даниловой Е.В. -СУММА22- (-СУММА19- х 1/3 доли в праве собственности на квартиру).

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора на выполнение стротительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице генерального директора ФИО, действующего на основании устава- исполнитель и Данилов В.В. – заказчик заключили договор предметом которого является заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение технического исследования в квартире потолка по адресу: <адрес> по вопросам поставленным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. П. 2.1 указанного договора предусматривает, что стоимость работы составляет -СУММА3-. п.2.2. договора предусматривает, что оплата работы производится при заключении настоящего договора (л.д. 46).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Данилов В.В. выплатил -ОРГАНИЗАЦИЯ- -СУММА3- за строительно-техническое исследование (л.д.48).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца Данилова В.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме -СУММА3-.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав Данилова В.В., Даниловой Е.В., учитывая степень их нравственных страданий, суд считает, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются законными, но подлежат частичному удовлетворению в сумме по -СУММА23- каждому.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что юридические услуги представителя по данному делу складываются из консультаций, организации экспертизы, составления и подачи искового заявления и представления интересов истца в одном судебном заседании, суд считает сумму -СУММА6- чрезмерно завышенной, и снижает ее до -СУММА24-, с учетом принципа разумности и соразмерности объему оказанных услуг, и небольшой сложности дела, понесение расходов подтверждается квитанцией (л.д. 54). Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца Данилова В.В. подлежит взысканию -СУММА24- расходов на оплату услуг представителя.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требование о возмещении вреда истцу было заявлено, но ответчиком добровольно не удовлетворено, у истца Данилова В.В. возникло право на получение штрафа в размере -СУММА25-. ((-СУММА5-+-СУММА21-+-СУММА23-) х 50%), а у истца Даниловой Е.В. в размере -СУММА26-. ((-СУММА10-+-СУММА22-+-СУММА23-) х50%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мой Дом» в пользу Данилова В. В. -СУММА5- материального ущерба, -СУММА21- неустойки, -СУММА3- расходов по оплате услуг специалиста, -СУММА23- компенсации морального вреда, -СУММА25- штрафа, -СУММА24- расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мой Дом» в пользу Даниловой Е. В. -СУММА10- материального ущерба, -СУММА22- неустойки, -СУММА23- компенсации морального вреда, -СУММА26- штрафа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Анищенко Т.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2015г.

Судья: Анищенко Т.В.