Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2022 (1-177/2021;) от 29.12.2021

24RS0021-01-2021-001484-28

дело № 1-25/№/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 г. г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Казаковой Ю.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Ковалевич Н.Н.,

защитников – адвокатов Коваленко Л.С., Обуховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковалевич Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не замужней, не имеющей иждивенцев, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>, не содержавшейся под стражей по настоящему делу, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалевич Н.Н. в <адрес> умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Ковалевич Н.Н. в кухне по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни к Потерпевший №1 в связи с произошедшим словесным конфликтом, вызванного взаимными упреками и оскорблениями, ввиду противоправного поведения Потерпевший №1., выразившегося в том, что последний ладонью нанёс Ковалевич Н.Н. один удар по лицу, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанесла последнему один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева и один удар в область передней брюшной стенки слева.

После этого Потерпевший №1 с целью пресечения действия Ковалевич Н.Н., попытался оттолкнуть последнюю и завладеть ножом, находящимся в её (Ковалевич Н.Н.) руке. В этот момент Ковалевич Н.Н. продолжая реализовывать задуманное, нанесла клинком ножа один удар Потерпевший №1 в область живота справа и попыталась вновь нанести удар ножом, однако Потерпевший №1 выставил перед собой левую руку, в предплечье которой Ковалевич Н.Н. нанесла удар кухонным ножом. Продолжая пресекать действия Ковалевич Н.Н. и пытаясь завладеть ножом, Потерпевший №1 кистью левой руки пытался предотвратить удары по телу и схватить нож, которым Ковалевич Н.Н. продолжала наносить удары, чем причинила Потерпевший №1 3 раны левой кисти.

Своими действиями Ковалевич Н.Н. умышлено причинила Потерпевший №1 колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, которая характеризует вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; колото-резаную рану передней брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая характеризует вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вредздоровью; рану левого предплечья, непроникающую рану переднейповерхности брюшной стенки справа, которые вызывали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), которые характеризуют кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются, как в совокупности, так и в отдельности, как лёгкий вред здоровью; рану левой кисти, которая вызывала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), характеризующую кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется, как лёгкий вред здоровью; поверхностные резаные раны левой кисти, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенная в качестве подсудимой Ковалевич Н.Н. вину по предъявленному обвинению признала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Согласно показаний Ковалевич Н.Н. данных в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 137-141, л.д. 149-153), ДД.ММ.ГГГГ после № часов она пришла в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с Потерпевший №1, тот начал её оскорблять нецензурной бранью, в связи с чем у них начался словесный конфликт, в ходе которого она стала подходить к Потерпевший №1. В этот момент Потерпевший №1 ударил её своей ладонью по лицу, в связи с чем она обиделась и разозлилась, подошла ближе к креслу, на котором сидел Потерпевший №1 и со стола взяла в руку кухонный нож, которым нанесла Потерпевший №1 два удара в область грудной клетки слева. В это время Потерпевший №1 попытался её оттолкнуть и в этот момент она нанесла тому один удар ножом в область живота справа. После этого Потерпевший №1 стал пытаться выхватить у неё нож, выставил перед собой левую руку, а она ударила того ножом в предплечье. Когда Потерпевший №1 пытался предотвратить удары по телу, она ударила его еще три раза по левой кисти. После этого Потерпевший №1 забрал у неё нож и выбежал на улицу. Она имела возможность избежать конфликта и не причинять Потерпевший №1 ножевое ранение, но она этого не сделала, так как решила отомстить за то, что Потерпевший №1 её оскорблял нецензурной бранью и ударил по лицу.

Кроме признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 59-61), подтверждённых им в судебном заседании, согласно которым он проживает с матерью Свидетель №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе домой Ковалевич Н.Н. с которой они совместно распивали спиртное. Примерно в № часа ДД.ММ.ГГГГ они с Ковалевич находились в кухонном помещении, где в ходе разговора он стал высказывать Ковалевич замечания относительно того, что он приобретает себе какие-либо ценные вещи, а Ковалевич себе этого позволить не может, поскольку злоупотребляет спиртным, при этом он высказался в адрес Ковалевич нецензурной бранью и между ними произошёл обоюдный словесных конфликт, в ходе которого они друг-другу высказывали упрёки и оскорбления. В это время он сидел в кресле и к нему подошла Ковалевич, которой он нанёс ладонью удар по лицу. После этого Ковалевич взяла со стола кухонный нож, подошла к нему с левой стороны надавив немного на него левым своим боком и стала наносить ему удары ножом. Первый удар Ковалевич ему нанесла в грудную клетку, затем нанесла два удара в живот. После этого он выставил свою руку вперед, так как хотел отобрать нож и Ковалевич нанесла ему удар в предплечье, он стал закрываться, однако получил ещё удары по кисти руки. После этого он выхватил нож и выбежал на улицу, где обратился к соседке с просьбой вызова скорой помощи.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 114-117), согласно которым она проживает вдвоём с сыном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним пришли Ковалевич Н.Н. с которой они втроём распивали спиртное, после чего около № часов она пошла спать. Она проснулась около № часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом её сын был обпачкан кровью и пояснил ей, что того порезала Ковалевич.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 121-124), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра к ним домой пришёл сосед Потерпевший №1 у которого на животе имелось кровоточащее ранение. При этом Потерпевший №1 ей пояснил, что того подрезала Ковалевич и попросил вызвать скорую помощь.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, являющейся заведующей ФАП с. Новопокровка КГБУЗ «Иланская РБ», данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-127), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ей позвонила Свидетель №2, сообщив, что Потерпевший №1 нанесли ножевое ранение, после чего она приехала к Потерпевший №1. По приезду она увидела раны у Потерпевший №1 с правой и с левой стороны грудной клетки, а также были ранения на предплечье и кисти левой руки. Она обработала все раны, наложила повязки и госпитализировала Потерпевший №1. Также Потерпевший №1 пояснил, что того порезала Ковалевич Н.Н..

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-120), согласно которым он проживает со своей родной сестрой Ковалевич Н.Н. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пригласили с собой Ковалевич. Через некоторое время Ковалевич вернулась и пояснила ему, что ударила ножом Потерпевший №1.

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в № часов № минуты поступило сообщение от фельдшера Свидетель №3 о том, что по адресу: <адрес> гражданка Ковалевич Н.Н. нанесла ножевые ранения Потерпевший №1 (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>, где при входе в дом обнаружены на полу следы вещества бурого цвета, а также обнаружена и изъята футболка с повреждениями обпачканная веществом бурого цвета. В ограде дома обнаружен и изъят нож с коричневой рукоятью (т. 1 л.д.14-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на одежде Потерпевший №1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия имеются колото - резаные повреждения, образованные механическим воздействием инструментом типа однолезвийного ножа или другим инструментом, схожим с ним и образование которых не исключается в результате воздействия клинка ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе этого же осмотра (т. 1 л.д. 39-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 были причинены: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, которая характеризует вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая характеризует вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вредздоровью; рана левого предплечья, непроникающая рана переднейповерхности брюшной стенки справа, которые вызывали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), которые характеризуют кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются, как в совокупности, так и в отдельности, как лёгкий вред здоровью; рана левой кисти, которая вызывала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), характеризующая кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется, как лёгкий вред здоровью; поверхностные резаные раны левой кисти, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 65-69);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого тот продемонстрировал каким именно образом Ковалевич Н.Н. нанесла ему ранения ножом (т. 1 л.д. 73-79);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого обвиняемая Ковалевич Н.Н. подтвердила свои показания относительно обстоятельств, механизма и способа нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ножевых ранений (т. 1 л.д. 156-162);

- показаниями судебно-медицинского эксперта Иланского РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» ФИО1, предоставившей заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых исходя из анализа данного заключения и представленных ей дополнительно протокола следственного эксперимента с участием Ковалевич Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, образование выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений не исключается в результате воздействия ДД.ММ.ГГГГ одного и того же предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, а также при механизме и способом описанными Ковалевич Н.Н. и Потерпевший №1 при проведении следственных действий (т. 1 л.д. 128-129).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия полностью доказана, как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд находит вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изобличающие Ковалевич Н.Н. в совершении данного преступления правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимой, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Ковалевич Н.Н. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Ковалевич Н.Н. – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая квалификация обусловлена тем, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов у Ковалевич Н.Н. возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 в связи с произошедшим между ними обоюдным словесным конфликтом, вызванного взаимными упреками и оскорблениями. В ходе данного конфликта Потерпевший №1 допустил противоправное поведение в отношении подсудимой выразившееся в том, что последний ладонью нанёс Ковалевич Н.Н. один удар по лицу.

Суд приходит к выводу, что в момент таких действий Потерпевший №1 у Ковалевич Н.Н. сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, после чего Ковалевич Н.Н. взяла в руку нож, которым умышленно нанесла Потерпевший №1 неоднократные удары, в том числе, в область груди и живота, в результате чего причинила последнему телесные повреждение, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с изложенным, суд считает необходимым уточнить предъявленное Ковалевич Н.Н. обвинение, указав на противоправное поведение Потерпевший №1 выразившееся нанесении ладонью удара по лицу подсудимой, а также на то, что перед этим между ними произошёл обоюдный словесный конфликт, вызванный взаимными упреками и оскорблениями. Суд приходит к выводу, что изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

В момент нанесения Ковалевич Н.Н. ножевых ранений Потерпевший №1, подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, то есть её действия не были направлены на защиту личности, поскольку в этот момент со стороны Потерпевший №1 по отношению к Ковалевич Н.Н. отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе обоюдного словесного конфликта, противоправное поведение Потерпевший №1 в виде нанесения удара ладонью по лицу подсудимой было завершено, при этом как следует из показаний самой подсудимой, она обиделась и разозлилась, подошла ближе к креслу на котором сидел Потерпевший №1, со стола взяла в руку кухонный нож, которым нанесла Потерпевший №1 удары по телу. В этот момент Потерпевший №1 не пытался и не намеревался нанести какие-либо повреждения Ковалевич Н.Н. и не производил каких-либо действий свидетельствующих о намерении причинить Ковалевич Н.Н. телесные повреждения. В тоже время Ковалевич Н.Н. подошла ещё ближе к Потерпевший №1, взяла в руку нож, после чего нанесла последнему ножевые ранения. В связи с изложенным, суд не находит оснований для переквалификации действий Ковалевич Н.Н. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть на причинение ею тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия Потерпевший №1 выразившиеся в нанесении ладонью удара по лицу Ковалевич Н.Н., явились поводом к совершению последней данного преступления, поэтому при назначении ей наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует учесть противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку такое действие потерпевшего оказало провоцирующее влияние на преступное поведение подсудимой и в результате чего у Ковалевич Н.Н. сформировался умысел на причинение ножевого ранения Потерпевший №1

При этом суд приходит к выводу, что в момент нанесения повреждений Потерпевший №1, Ковалевич Н.Н. не находилась в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, все её действия носили целенаправленный и последовательный характер, а также сохранились воспоминания о содеянном, в связи с чем суд не усматривает оснований для переквалификации действий Ковалевич Н.Н. на ст. 113 УК РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Ковалевич Н.Н., адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, суд, признает Ковалевич Н.Н. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Ковалевич Н.Н. характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 1 л.д. 174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалевич Н.Н., суд признаёт: в силу пункта «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимой.

При этом суд не находит правовых оснований для признания признательных пояснений Ковалевич Н.Н. данных до возбуждения уголовного дела в качестве фактической явки с повинной, поскольку первоначально в отдел полиции информация о причастности Ковалевич Н.Н. к инкриминированному ей деянию поступила от работника ФАПа, оказывающего первую медицинскую помощь Потерпевший №1 В тоже время суд признаёт такие пояснения Ковалевич Н.Н., как и другие её действия направленные на выяснение всех обстоятельств причинения повреждений Потерпевший №1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу приведенной правовой нормы только аморальное поведение самого потерпевшего (отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм права - уголовного, административного), может расцениваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обвиняемого, однако эти обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, перед нанесением потерпевшему ножевого ранения, между Ковалевич Н.Н. и Потерпевший №1 произошёл обоюдный словесный конфликт, который сопровождался взаимными упреками и оскорблениями, в связи с чем суд не находит оснований для признания действия потерпевшего по оскорблению Ковалевич Н.Н. в качестве аморальности его поведения, явившейся поводом для преступления, поскольку судом установлено, что поводом для этого послужило его противоправное поведение в виде нанесения удара по лицу подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалевич Н.Н., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Ковалевич Н.Н., а также на условия жизни её семьи, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о её личности, её исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ковалевич Наталью Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Ковалевич Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ковалевич Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож и футболку, находящиеся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников