Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28148/2014 от 09.12.2014

Судья Васина Д.К. Дело № 33-28148/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в заседании от 17 декабря 2014 года апелляционную жалобу ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу по исковому заявлению ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» к Петиной Виктории Васильевне о признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Шаровой К.А., представителя ответчицы – Черниковой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» обратилось в суд с иском к Петиной В.В. о признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований Общество сослалось на то, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2013 г. произвело продажу Петиной В.В. четырех земельных участков, площадью 1200 кв.м. каждый. На одном из участков был расположен дачный жилой дом, который ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» ранее в собственность не оформило, однако имело намерение сделать это в последующем. В качестве предмета договора купли-продажи данный дачный жилой дом указан не был. Однако, 05 февраля 2014 г. Петина В.В. получила свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом, расположенный на приобретённом ею в собственность земельном участке, не согласовав свои действия по подаче декларации в регистрирующий орган с ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла». Действия Петиной В.В. Общество считает неправомерными и просит признать запись о регистрации права собственности Петиной В.В. на жилой дом, общей площадью 548 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, недействительной и истребовать этот дом из чужого незаконного владения.

Представитель ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» в судебном заседание заявленные требования поддержал.

Представитель Петиной В.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда от 16 октября 2014 года исковые требования ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 10 декабря 2013 года ответчица приобрела у истца четыре земельных участка, общей площадью каждого участка - 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, кадастровые (или условные) номера <данные изъяты>.

Согласно передаточному акту № 1-2 от 10 декабря 2013 г., являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 10 декабря 2013 г., на земельных участках на дату их передачи имелись элементы благоустройства, включая объекты незавершенного жилищного строительства: 2-х этажное строение общей площадью 548 кв.м., строение подсобного назначения, строение вспомогательного назначения (беседка). Право собственности на указанные объекты зарегистрировано не было. Стоимость элементов благоустройства, строений была включена в стоимость в земельных участков, оплаченную ответчицей по договору купли-продажи. Покупатель не имеет претензий к состоянию элементов благоустройства, строений и принял их в том виде, в каком они существуют на момент подписания акта, а в последующем Покупатель вправе по своему усмотрению распоряжаться переданными ему элементами благоустройства, строениями, расположенными на земельных участках, включая право демонтировать их за свой счёт либо завершить строительство, подключить к сетям и оформить в соответствии с действующим законодательством право собственности на строения.

Представитель истца в судебном заседании факт составления сторонами в двух экземплярах передаточного акта № 1-2 от 10 декабря 2013 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2013 г. подтвердил, подлинность подписи Кривцовой О.Л., являвшейся в тот период Генеральным директором ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла», и оттиска печати организации, не оспаривал.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества за истицей было зарегистрировано право собственности на спорный дом площадью 548 кв.м., расположенный на земельном участке № 96 в ДПК «Оленев и К», кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд верно исходил из того, что после отчуждения земельных участков ответчице по договору купли-продажи от 10 декабря 2013 г. истец утратил право владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками и расположенным на данных земельных участках спорным объектом (домом), строительство которого не было завершено и право собственности на который не было оформлено.

Также суд правильно указал, что у ответчицы отсутствовала обязанность согласовывать с истцом подачу декларации для регистрации права собственности на дом, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Предъявленная ответчицей в регистрирующий орган декларация соответствовала необходимыми требованиям, содержала сведения о наличии зарегистрированного права собственности ответчицы на земельные участки, в связи с чем она, наряду с договором купли-продажи, являлась основанием для государственной регистрации права собственности ответчицы на спорный дачный жилой дом. Никаких доказательств недействительности указанной декларации истцом суду не представлено. Право собственности ответчицы на земельные участки, на которых было расположено указанное строение (дачный жилой дом), истцом не оспорено.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако истец не представил доказательств того, что он является собственником требуемого дома.

Доводы истца о том, что до момента отчуждения земельных участков он имел намерение зарегистрировать спорный жилой дом на своё имя, но не осуществил указанное намерение своими действиями, правильно не принят судом во внимание, так как в силу с п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения.

Поскольку истец не является собственником дома, основания для удовлетворения его иска в части истребования дома из чужого незаконного владения у суда отсутствовали.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: