Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2014 ~ М-1245/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-2291/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Илларионова Д.Б.,

секретаря                                  Расулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепковой ТМ к Мэрии, Администрации района, Ощепкову ВН о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Ощепкова Т.М. обратилась в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит сохранить индивидуальный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленном по состоянию на /дата/ год, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом №, расположены по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, будучи в браке они с ответчиком Ощепковым В.Н, /дата/ приобрели индивидуальный жилой дом по указанному адресу, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок и дом находится в совместной собственности супругов Ощепковых. С целью улучшения условий проживания они произвели переустройство жилого дома, совместно своими силами расстроили принадлежащий им жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. При регистрации права собственности на реконструированный дом, выяснилось, что объект индивидуального жилищного строительства расположен за границами земельного участка. С заявлением о предоставлении части земельного участка они обратились в Мэрию <адрес>, на что Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии выразил согласие предоставить земельный участок в собственность, необходимый для эксплуатации реконструированного индивидуального жилого <адрес>, частично расположенного за границами земельного участка, для чего предложил представить документ, удостоверяющий право на реконструированный жилой дом. Истец утверждает, что выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; инженерные системы находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома; жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц; работы выполнены в соответствии с действующими нормами.

В судебном заседании Ощепкова Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ощепков В.Н. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что возражает против произведенной реконструкции, на согласен с признанием права собственности на <данные изъяты> долю реконструированного дома за истцом.

Ответчик Мэрии о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что с иском не согласен, поскольку в результате произведенной реконструкции был образован новый объект недвижимости, который оказался за пределами границ земельного участка, принадлежащего Ощепкова Т.М. и Ощепкову В.Н. Разрешение на проведение реконструкции в том доме, в котором была произведена реконструкция, истцу не выдавалось. В соответствии с представленными истцом документами самовольная постройка расположена на нескольких земельных участках, в том числе на земельном участке не принадлежащем истцу на праве собственности. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств того, что сохранение самовольно построенного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ от 30.12.2009 года №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ от 22.07.2008 года №123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» /л.д. 75-76/.

Ответчик Администрации района о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ощепковой Т.М. и Ощепкову В.Н. на праве общей совместной собственности принадлежал индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от /дата/ года /л.д. 34/.

Как следует из технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на /дата/ года, объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м., вспомогательную <данные изъяты> кв.м., год постройки <данные изъяты> года, <данные изъяты> год /л.д. 19-25/.

По данным технического паспорта составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на /дата/ объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> имел общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м., вспомогательную <данные изъяты> кв.м., год постройки <данные изъяты> года, <данные изъяты> год /л.д. 11-18/.

Согласно сообщению Управления Росреестра по <адрес> от /дата/ Ощепкову В.Н. и Ощепковой Т.М. было отказано в регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом № с измененными техническими характеристиками, поскольку данное строение обладает признаками самовольной постройки, объект расположен за пределами границ земельного участка /л.д. 30-31/.

Тот факт, что границы реконструированного дома выходят за границы представленного в собственность Ощепковым земельного участка подтверждается данными ситуационных планов технических паспортов, составленных до и после произведенной реконструкции /л.д. 15, 23/ и подтвержден самими истцом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Как разъяснил Пленум ВС РФ Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:

строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении);

застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий не позволяет признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Как установлено судом, спорное строение не является объектом гражданского оборота.

Представленное суду письмо Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии от /дата/ о возможности предоставления Ощепковой Т.М. в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ после предоставления правоустанавливающего на реконструированный объект, суд находит необоснованным, поскольку позиция Мэрии как собственника части самовольно занятого истцом земельного участка о невозможности признания за истцом права собственности на самовольное строение изложена в письменном отзыве на исковое заявление /л.д. 75-76/.

Суд учитывает то обстоятельство, что в реконструированном жилом доме по адресу: <адрес> отмечается несоответствие установленных требований «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», установленных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 п. 22, что подтверждается заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от /дата/ года /л.д. 60/.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достаточных доказательств то, что реконструированное строение соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ от /дата/ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что второй участник совместной собственности на индивидуальный жилой дом № по <адрес> в <адрес> В.Н. возражал против проведенной реконструкции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение находится за пределами земельного участка, предоставленного в собственность Ощепкову В.Н. и Ощепковой Т.М., истцом суду не доказано, что он владеет земельным участком, на котором расположено самовольное строение, на законных основаниях - на праве собственности, либо иных вещных правах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сохранения индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии и признании за Ощепковой Т.И. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличие всех необходимых юридических фактов для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, суд не принимает во внимание представленные истцом заключения ООО «Горстройпроект» по результатам технического заключения несущие и ограждающих конструкций дома /л.д. 37-48/, заключение о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности дома ООО «Автоматика – АСО» /л.д. 61-69/, заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в части соответствия размещения дома нормам СанПиН /л.д. 60/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ощепковой ТМ к Мэрии, Администрации района, Ощепкову ВН о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права обще долевой собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий /подпись/     

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2291/2014 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья                    

Секретарь