Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2018 (1-176/2017;) от 13.12.2017

№ 1-9/2018

                                                            ПРИГОВОР

                                             Именем Российской Федерации

город Кушва                                         29 марта 2018 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием прокурора города Кушвы Солодухина В.М.,

потерпевшего /-/,

подсудимого Захарченко Е.В., защитника – адвоката Гогуновой В.С.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Захарченко Евгений Валентинович, <данные изъяты> ранее судимого:

05.05.2017 осужденного Кушвинским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. 21.09.2017 постановлением Кушвинского городского суда заменена не отбытая часть наказания по приговору Кушвинского городского суда от 05.05.2017 на 25 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 15.10.2017,

в отношении, которого изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Суд

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Захарченко Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им было совершено в Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 23:00 у Захарченко Е.В., проходившего по <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имушества, находящегося в строениях, расположенных на территории частных домов по вышеуказанной улице.

С этой целью, Захарченко имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имушества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 23:00 подошел в дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где перелез через забор и, оказавшись на территории приусадебного участка, подошел к входной двери, ведущей в крытый двор частного дома № №, которая не имела запирающих устройств. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Захарченко Е.В., вопреки воли собственника, через незапертую дверь незаконно проник в крытый двор жилого частного дома № №, где, пройдя вдоль правой стены крытого двора, подошел к находящемуся там помещению сарая, входная дверь которого так же не имела запирающих устройств. После чего, Захарченко Е.В., вопреки воли собственника, через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, смотрев которое, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, тайно похитил пилу «болгарку» торговой марки «Макита», стоимостью 2500 рублей, принадлежащую собственнику /-/, которая на момент хищения лежала на поверхности старой газовой плиты, стоящей возле стены, напротив входной двери, ведущей в сарай.

После чего, выйдя из помещения сарая, Захарченко Е.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к помещению бани, расположенной на территории частного дома № №, входная дверь которой была оборудована навесным замком. Захарченко взявшись руками за дверную ручку, применив физическую силу, дернул входную дверь на себя, вырвал проушины навесного замка, отчего входная дверь открылась.

После этого, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хишение чужого имущества, Захарченко Е.В. вопреки воли собственника, незаконно проник в помещение бани, осмотрев которое, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, тайно похитил электродрель торговой марки «Энергомаш» стоимостью 1 500 рублей, которая на момент хищения находилась на диване, стоящего в предбаннике, а так же ножовку по металлу и электрический удлинитель не представляюшие материальной ценности для потерпевшего /-/, которые лежали на полу рядом с диваном.

Похищенное имущество Захарченко Е.В. сложил в находящийся при нем мешок, после чего, с похищенным с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику /-/ материальный ущерб на обшую сумму 4 000 рублей.

В процессе предварительного расследования во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника подсудимый Захарченко Е.В. заявил ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

    В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и просит его удовлетворить.

    Участвующий в деле защитник, данное ходатайство подсудимого поддержал.

    Государственный обвинитель и потерпевший /-/ согласны на особый порядок судебного разбирательства.

    Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 5-ти лет лишения свободы.

    В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

    После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Захарченко Е.В. заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.

    На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно и только после консультации с ним.

    Выслушав Захарченко Е.В., исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор.

На основании чего действия Захарченко Е.В. квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевший предъявил к подсудимому гражданский иск, в котором просит взыскать с Захарченко Е.В. 4000 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Подсудимый с иском согласен.

В силу п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.

При назначении Захарченко Е.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе мнение потерпевшего по назначению наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих Захарченко Е.В. наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной (л.д. 9), характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, мнение потерпевшего, который просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников.

Между тем, суд учитывает, что Захарченко Е.В. ранее судим за совершение умышленного преступления к обязательным работам, которые ему постановлением суда от 21.09.2017 было заменено на лишение свободы, освободившись 15.10.2017 из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление направленное против собственности, в действиях его в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступления, которое суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание /ст. 63 ч. 1 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации/, поэтому ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ч.5 ст.18, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, но без дополнительного вида наказания, так как он вину свою признал и раскаялся.

    Соответственно, назначая наказание, суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить к подсудимому правила ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации связанных с категорией преступления.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст. 64, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

    В силу ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, и

    Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации,

    СУД

                                                    П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 /░░░/ ░░░░ 6 /░░░░░/ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░ 29 ░░░░░ 2018░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░ 2018░. ░░ 28 ░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ № <░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ /-/ 4 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░