Решение по делу № 2-1062/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1062/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                    Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре                                 Торгашовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в

г.Юрга Кемеровской области                                             16 мая 2016 года

гражданское дело по иску Солдатова П.И. к Публичному акционерному обществу «***» о защите прав потребителей, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании начисленной и удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами,, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Солдатов П.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «***» (далее по тексту – ПАО «***» или ответчик) о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора *** от *** года (далее по тексту кредитный договор); о признании пункта 4 кредитного договора недействительным, в части недоведения до момента подписания заёмщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленной и удержанной комиссии; признании незаконными действий о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании начисленной и удержанной комиссии; о признании незаконным действия в части неинформирования заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании начисленной и удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.; компенсации морального вреда в размере *** руб.; взыскание штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивирует следующим:

Между ним и ответчиком *** был заключен     договор ***, по условиям которого ответчик открыл текущий счет *** в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом *** руб. Он обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки на условиях, указанных в договоре.

*** им была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора.

В кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее банком были определены в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

При заключении договора был нарушен баланс интересов сторон и пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта»: процентная ставка годовых в течение Беспроцентного периода составляет -0 %.

Однако согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» полная стоимость кредита составляет                 *** %.

Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях. Также истец считает, что банк в нарушение Закона № 353-ФЗ не проинформировал его о полной стоимости кредита. Ответчик не рассчитал полную стоимость кредита в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ. Согласно Закону № 353-ФЗ информация о полной стоимости кредита размещается в квадратной рамке в правом углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера используемых на этой странице размера шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Информация о полной стоимости кредита не была до истца, ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Условия договора о взыскании с истца комиссии за оформление и обслуживание карты ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом законами или иными правовыми актами Российской Федерации, и должны быть признаны в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недействительными.

Согласно выписке по лицевому счету с истца ответчиком была незаконно удержана комиссия в размере *** руб., что является незаконным обогащением ответчика, и соответственна данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика вместе с    процентами за пользование чужими денежными средствами               в размере ***. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя ответчик в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» должен     выплатить ему компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 36), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявлял, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ПАО «***» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела (л.д.35), не обеспечил явку представителя в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении         данного гражданского дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и    по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из материалов дела, *** между Солдатовым П.И. и ПАО «***» был заключен договор потребительского кредита ***, подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», согласно которым ПАО «***» обязан предоставить Солдатову П.И. Карту и Кредит с лимитом *** руб. (л.д. 25, оборотная сторона).

Свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает основания расторжения договор по требованию одной из сторон по решению суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Солдатов П.И. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательства, подтверждающие, что ответчик существенно нарушил договор и (или) понудили Солдатова П.И. к заключению договора.

Следовательно, заявленные требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Доводы истца Солдатова П.И. о том, что до него не была доведена информация: о полной сумме кредита и процентов кредита в рублях, подлежащих выплате, о полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ существенными условиями кредитного договора, заключенного между ответчиком и истцом Солдатовым П.И. являются условия о сумме кредита, в том числе о его полной стоимости, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование замом.

Данная информация в полном объеме отражена: в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» (л.д. 25-26), в графике платежей (л.д. 33, оборотная сторона), в Условиях предоставления «Кредитных карт» (общие условия договора потребительского кредита (л.д.27 оборотная сторона- л.д.33), в которыми истец Солдатов П.И. ознакомлен, что подтверждается распиской Солдатова П.И. в данных документах.

    Информация о полной стоимости кредита отражена в индивидуальные условиях договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» (*** % годовых), в соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014)"О потребительском кредите (займе)".

С информацией о полной стоимости кредита истец Солдатов П.И. ознакомлен, что подтверждается подписью Солдатова П.И. в индивидуальные условиях договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» (л.д.25 оборотная сторона).

Доводы истца о том, что ответчик до и после заключения кредитного договора не проинформировал истца о полной стоимости кредита, в судебном заседании не подтверждены и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, как для признания пункта 4 договора потребительского кредита *** от *** недействительным, в части недоведения до момента подписания заёмщиком информации о полной стоимости кредита, взыскании начисленной и удержанной комиссии, так и для признания незаконными действий ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

В ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита          *** от ***, истец и ответчик пришли к соглашению, о том, что за: оформление и обслуживание Карты; получение наличных денежных средств; совершение переводов и платежей в банкоматах ПАО «***»; прочие расходные операции; а смену ПИН-кода по Карте в банкоматах Банка; получение нового Пинкода ар Карте; информирование о платёжном лимите; получение     выписке а банкомате, и за иные банковские услуги, предусмотрена комиссия, в размере, соответствующем Тарифам ПАО «***» по программе «Кредитная карта» по продукту «***» в рамках «предложение корпоративным клиентам», с условиями которого истец Солдатов П.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.27).

Оценивая природу спорных комиссий, суд установил, что комиссии за оформление и обслуживание Карты, получение наличных денежных средств, совершение переводов и платежей в банкоматах ПАО «***», за прочие расходные операции, за смену ПИН-кода по Карте в банкоматах Банка, за получение нового Пинкода ар Карте, за информирование о платёжном лимите, за получение     выписке а банкомате, и за иные банковские услуги предусмотреные заключенным между сторонами договором, и по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными банковскими услугами, за оказание которых условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрена согласованная плата.

Данные услуги являются допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Размер комиссии за банковские услуги, оказываемые ответчиком истцу, был согласован с истцом Солдатовым П.И. при заключении договора и указывается в Тарифах по карте, которые являются составной и неотъемлемой частью договора потребительского кредита          *** от *** (л.д.26-27).

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта – договора потребительского кредита.

Истец самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что условия договора потребительского кредита *** от *** ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленные законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Солдатов П.И. не предоставил доказательств, подтверждающих, что у него не было возможности повлиять на содержание кредитного договора, так как в силу принципа свободы договора Солдатов П.И. был вправе отказаться от его заключения, ознакомившись с его условиями. Доказательств наличия у истца намерения внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих    злоупотребления банком своим правом при заключении с истцом договора потребительского кредита *** от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания условий договора потребительского кредита *** от *** в части оказания ответчиком дополнительных банковских услуг и установлении размера комиссии за предоставленные банковские услуги, недействительными, поскольку условия договора, не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

    Суд приходит к выводу, что комиссия в размере *** руб. оплачена добровольно истцом по услугам, оказанным ответчиком в рамках    договора потребительского кредита *** от ***, отраженная в счете выписке (л.д.17), в соответствии условиями    договора потребительского кредита *** от ***.

    Ответчик принял от истца данную комиссию на законных основания, в соответствии с условиями договора потребительского кредита *** от ***, и нормами: Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014)"О потребительском кредите (займе)".

    Таким образом, комиссия в размере *** руб., которую истец просит взыскать с ответчика, по своей правовой природе не является неосновательным обогащением ответчика, и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца    процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ***.

Поскольку неправомерность действий банка и нарушение прав истца Солдатова П.И., как потребителя финансовой услуги установлены не были, его требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует оставить без удовлетворения.

Поскольку истец при подаче иска, вытекающего из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", освобождена от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме,    то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с истца или ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:             -░░░░░░░-              ░░░░░░░░-░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:              -░░░░░░░-              ░░░░░░░░-░░░░ ░.░.