Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4451/2015 ~ М-2628/2015 от 21.04.2015

Дело №2-4451/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.С., Ефимова С.А., Ефимовой Е.В. к Лаптевой О.В., Каменщиковой И.Л. о прекращении ипотеки,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении ипотеки.

Исковые требования мотивированы тем, что между Каменщиковой И.Л., Лаптевой О.В. (Продавцы) и Ефимовым А.С., Ефимовым С.А., Ефимовой Е.В. (Покупатели) <дата> г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 4 Договора установлен следующий порядок расчетов: 150000 руб. в день подписания договора, 1 900000 руб. в течение пяти дней со дня государственной регистрации права собственности на квартиру.

Факт исполнения покупателями своих обязательств в полном объеме перед продавцами подтверждается распиской от <дата> г.

<дата> г. квартира была передана во владение истцов по передаточному акту, подписанному сторонами.

<дата> г. в Управление Росреестра по УР поступило заявление от Лаптевой О.В. о прекращении государственной регистрации прекращения ограничения на вышеуказанную квартиру, после чего, по истечении месячного срока после приостановления, в связи с отсутствием заявления о Лаптевой О.В. в государственной регистрации прекращения обременения было отказано.

В настоящее время Лаптева О.В. уклоняется от действий, связанных со снятием установленного обременения на квартиру, в связи с чем решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании истец Ефимова Е.В. исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Лаптева О.В. на связь не выходит, никаких претензий, ни в судебном, ни в каком-либо ином по вопросам неполной оплаты к ним не предъявляет. Со слов Каменщиковой И.Л. ей известно, что спор по распределению денежных средств возник между самими ответчиками.

Представитель ответчика Каменщиковой И.Л. Касаткина Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования признала. Пояснила, что со слов Каменщиковой И.Л. расчет был произведен истцами в полном объеме.

Истцы Ефимов А.С., Ефимов С.А., ответчики, третье лицо Управление Росреестра по УР, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Истец, ответчик Каменщикова И.Л., третье лицо Управление Росреестра по УР представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Каменщикова И.Л. в письменных пояснениях подтвердила отсутствие претензий по оплате договора купли-продажи, а также отсутствие возражений относительно снятия обременения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчиков, третьего лица.

В предварительном судебном заседании истцы Ефимов С.А., Ефимов А.С. исковые требования поддержали. Пояснили, что <дата> г. расчет был произведен в полном объеме. При расчете присутствовали оба ответчика, денежные средства после пересчета сложили в пакет. Каким образом был произведен расчет между самими ответчиками, им не известно.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи от <дата> г. Каменщикова И.Л., Лаптева О.В. продали, а Ефимова Е.В., Ефимов С.А., Ефимов А.С. купили в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 2050 000 рублей.

Право собственности ответчиков зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике в установленном законом порядке <дата> г.

По условиям договора (п.4 договора) сумма в размере 150 000 руб. выплачивается покупателями в день подписании договора, а оставшаяся сумма – 1 900 000 руб. – в течение пяти дней со дня государственной регистрации права собственности.

В связи с неполной оплатой цены сделки при ее заключении произведена государственная регистрация обременения (ипотеки в силу закона) на квартиру права каждого покупателя в пользу продавцов <дата> г.

Согласно акта приема-передачи от <дата> г. продавцы передали, а покупатели приняли в общую долевую собственность вышеуказанную квартиру. Пунктом 5 акта установлено, что к моменту подписания настоящего акта расчет произведен полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно расписки от <дата> г. расчет Ефимовой Е.В., Ефимова С.А., Ефимова А.С. с Каменщиковой И.Л., Лаптевой О.В. произведен полностью, претензий нет.

<дата> г. Каменщикова И.Л., Лаптева О.В., Ефимова Е.В., Ефимов С.А., Ефимов А.С. обратились в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения.

<дата> г. Лаптевой О.В. было подано заявление о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации по ее заявлению о прекращении ипотеки в связи с обманом покупателей с отсутствием полного денежного расчета.

<дата> г. в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации было отказано из-за отсутствия заявления Лаптевой О.В., поскольку, кроме заявления о прекращении, от нее никаких иных заявлений не поступало.

Указанные обстоятельства установлены судом, сторонами не опровергнуты.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцами требования, суд исходит из того, что обязательство по полной оплате приобретенного жилого помещения по договору купли-продажи от <дата> г., обеспеченного ипотекой, истцами полностью исполнено (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании обременения (ипотеки в силу закона) на жилое помещение прекращенной.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ефимова А.С., Ефимова С.А., Ефимовой Е.В. к Лаптевой О.В., Каменщиковой И.Л. о прекращении ипотеки удовлетворить.

Прекратить ипотеку в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 21 июля 2015 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова