Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4749/2013 ~ М-2597/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-4749/2013 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Серебренниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старкова Л. Н. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Старков Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7:30 час., автомобилем -МАРКА- г/н №, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО1 на него был совершен наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим (дело №). Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА- г/н № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления истца со ссылкой на то, что согласно кассационному определению Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вред уже был возмещен причинителем вреда. Однако до настоящего времени выплаты истцу не произведены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА1-, неустойку (пени) в размере -СУММА2-.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – Мичкова Ю.Н. (по ордеру) представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что иск ответчик не признает. Считает требования истца необоснованными по следующим основаниям. Расходы на лекарства возмещаются при наличии врачебного заключения (заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертиз) о необходимости приобретения указанных лекарственных средств и в указанном количестве. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в числе прочего, расходы вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истец выписан в удовлетворительном состоянии и ему рекомендовано проходить амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Рекомендаций использовать услуги платной медицины в связи с тем, что в бесплатном лечебном учреждении отсутствуют соответствующей квалификации врачи, нет. Таким образом, имея возможность получить бесплатное лечение, истец обратился в платную лечебную организацию и соответственно оплачивать расходы за медицинские услуги связанные с лечением, ЗАО «МАКС» правовых основании не имеет. Действующим законодательством по ОСАГО не предусмотрено возмещение расходов на нетрадиционные методы лечения. В материалах дела отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие необходимость и нуждаемость в таких расходах, в связи с чем указанные расходы не могут подлежать удовлетворению. Какие-либо назначения врачом лекарственных средств (рецепты) в материалах дела нет. Поэтому оснований для оплаты требуемых препаратов у ЗАО «МАКС» нет. Отказ в выплате ответчик считает обоснованным, поскольку из текста кассационного определения следует, что ФИО1 возместила истцу ущерб в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки ответчик считает необоснованными. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взысканий в счет оплаты услуг представителя до разумных пределов (л.д. 95-97).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, ранее в суд направила заявление, из которого следует, что истцу она возместила только моральный вред.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.3 названной статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

В силу п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 № 263, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 30 мин., ФИО1, управляя автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а также видимости в направлении движения, находясь в районе Т - образного перекрёстка <адрес> - <адрес>, осуществляя манёвр поворота налево на проезжую часть <адрес>, не убедилась в безопасности своего движения, после чего, продолжая движение на разрешающий сигнал светофора, находясь в районе дома № по <адрес>, допустила наезд на пешехода Старкова Л.Н., переходившего проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зелёный) сигнал светофора. В результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 Старкову Л.И. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ у Старкова Л.П. по данным судебно-медицинского исследования имелись: <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности <данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,,.»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водители в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 13.1 «При повороте направо или налево водитель, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает...».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля -МАРКА- г/н № была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № (л.д.- 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику как к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению справку ГИБДД, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В качестве приложений к заявлению также указаны: копии платежных документов, подтверждающие оплату денежных средств медицинскому учреждению, копию договора с медицинским учреждением об оказании медицинских услуг, рецептурные бланки с назначениями лекарственных средств, выписанных лечащим врачом, платежные документы, подтверждающие оплату назначенных лекарственных средств (л.д. 5-6).

Приговором Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (дело №). Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 19-26, 30-32).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате, мотивировав отказ тем, что как следует из кассационного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате ДТП, возмещен полностью, следовательно, у страховщика отсутствует обязанность произвести страховую выплату (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме -СУММА1- и неустойки в размере -СУММА3-, указал, что отказ страховщика в выплате считает необоснованным (л.д. 58).

Ответчик требование истца оставил без ответа.

Истец требует взыскать с ответчика в свою пользу стоимость следующих медицинских услуг и лекарственных препаратов (л.д. 10):

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ИТОГО		-СУММА1-

Из выписного эпикриза, выданного -ОРГАНИЗАЦИЯ1-., следует, что Старков Л.Н. после дорожной травмы лечился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства. Рекомендовано: <данные изъяты> (л.д. 57).

Согласно выписному эпикризу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Старков Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении <данные изъяты> (л.д. 56).

Согласно медицинской карте № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Старков Л.Н. <данные изъяты>.

В подтверждение расходов на оплату лекарственных и ортопедических средств, медицинских услуг, услуг по транспортировке истца в медицинское учреждение истцом представлены: товарные и кассовые чеки, акты выполненных работ, счета на оплату, квитанции (л.д. 62, 66-69, 73-81, 83, 87).

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании положений ст. 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При определении размера страховой выплаты суд учитывает то, что истцом не доказано несение части расходов в связи с полученной травмой при ДТП. Так, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ № приобретены таблетки на сумму -СУММА4-., из которых <данные изъяты>., по мнению суда, не связаны с лечением последствий травмы, поскольку не подтверждаются медицинскими документами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца на следующее:

Дата и № чека	Назначение платежа	Сумма (рублей)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ИТОГО		-СУММА5-

Необходимость применения указанных лекарственных и ортопедических средств истцом в ходе лечения подтверждены выписными эпикризами. Полученные истцом платные медицинские услуги и услуги по транспортировке в медицинское учреждение явились вынужденными и необходимыми. Ответчик не представил доказательств о том, что эти услуги истец получил либо мог получить бесплатно.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением, следовательно, ответчик обязан был произвести выплату либо направить мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 130 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Однако истцом расчет неустойки произведен неверно, при этом расчет должен быть следующий: -СУММА6- х 8,25% : 1/75 х 130. Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, следует удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере -СУММА2-.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, договором страхования, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С претензией - требованием о выплате страхового возмещения в сумме -СУММА1- и неустойки в размере -СУММА3- истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указал, что ФИО1 не возмещала ему расходы на лечение. Ответчик требование истца добровольно не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере -СУММА7- (-СУММА5- + -СУММА2-) : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА8-

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице его филиала в Пермском крае в пользу Старкова Л. Н. страховое возмещение в размере -СУММА5-, неустойку в размере -СУММА2-, штраф -СУММА7-, в размере государственную пошлину в размере -СУММА8-.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны вправе обжаловать заочное решение в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Ф.Х.Щербинина