Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5158/2012 ~ М-4806/2012 от 01.11.2012

       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года                                                                                                    город Самара

              Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Кузнецовой Е.Ю.,

              с участием адвоката:                      Фадеева А.В.,

при секретаре:                                 Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5158/12 по иску Михалченко Т.Г. к Юдаковой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

                                                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства по расписке в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данные средства истец взяла в банке, заключив с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» кредитный договор №. Кредитные обязательства по договору с банком оплачивала ответчик до мая <данные изъяты> Потом выплаты прекратились. Полная сумма, подлежащая уплате с процентами за пользование по указанному кредиту составляет <данные изъяты>. Выплачено из общей суммы <данные изъяты>. из них средств истца оплачено <данные изъяты>., остаток <данные изъяты>. Долга ответчика составляет <данные изъяты>. В ООО «ХКФ Банк» номер договора <данные изъяты> по карте истец получила сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истцу пришлось внести часть средств в сумме <данные изъяты>., долг по карте <данные изъяты>. По кредитному договору № истец заключила с ООО «ХКФ Банк» и взяла для нужд ответчика <данные изъяты>. сроком на 18 месяцев с ежемесячным платежом <данные изъяты>. Часть средств в сумме <данные изъяты>. оплатила ответчик с мая месяца выплаты прекратились. Долг перед банком составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма долга ответчика составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., сумму долга по карте банка ООО «ХКФ Банк» по договору <данные изъяты> сумму долга по кредитному договору №руб. 20коп.. всего <данные изъяты>., сумму госпошлины 400 рублей, услуги за составление искового заявления 1 500руб.

            Истец в судебное заседание не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что ответчик является ее знакомой. В <данные изъяты> Юдакова сообщила, что находится в затруднительном материальном положении и ей нужны деньги. Имея кредитные карты, истец снимала денежные средства с них и давала ответчику в долг. Ответчик возвращала долг частями, денег хватало для погашения только процентов.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности Фадеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Юдакова А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно Михалченко Т.Г. давала ей денег в долг по трем распискам, знает, что у истца заключены кредитные договора с банком. От истца получила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей по трем распискам. Признает сумму процентов <данные изъяты>. 17коп., которые начислены за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не признает расходы на составление искового заявления - 1 500руб, так как обещала истице неоднократно, что как только устроится на работу, будет выплачивать ей долг. Пояснила, что у нее тяжелое материальное положение, много долгов, в том числе и по кредитам, которые сама брала, в настоящее время не работает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ, была написана расписка в которой указано, что Михалченко Т.Г. оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для нужд ответчика. Юдакова А.В. обязуется погасить кредит <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно штрафные санкции, связанные с просрочкой договора (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в которой указано, что Михалченко Т.Г. оформила кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ для нужд Юдаковой А.В. Ответчик обязалась погасить кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей включительно проценты, штрафные санкции, связанные с просрочкой данного договора. Срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в которой указано, что Михалченко Т.Г. оформила кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Со слов ответчика также для ее нужд (л.д.9,10).

           Истец обращалась неоднократно к ответчику с требованиями вернуть долг в добровольном порядке, однако требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Как видно из объяснения истца, ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил.

Данный факт подтверждается тем, что расписки в настоящее время находятся у истца, то есть, не возвращены им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Михалченко Т.Г. о взыскании с Юдаковой А.В. долга в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного займа в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком Юдаковой А.В. указано, что Михалченко Т.Г. оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для нужд ответчика. Юдакова А.В. обязуется погасить кредит <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно штрафные санкции, связанные с просрочкой договора. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Михалченко Т.Г. оформила кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ для нужд Юдаковой А.В. Ответчик обязалась погасить кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей включительно проценты, штрафные санкции, связанные с просрочкой данного договора. Срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Михалченко Т.Г. оформила кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для Юдаковой А.В. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> копеек.

Ответчица в судебном заседании согласилась с суммой процентов без предоставления расчета, так как в настоящее время не возможно определить сумму процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Михалченко Т.Г. к Юдаковой А.В. о взыскании долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За составление искового заявление истец оплатила 1 500 рублей (л.д.6). Суд считает возможным снизить с учетом справедливости и разумности указанную сумму до 1 000 рублей, так как у ответчицы тяжелое материальное положение.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просил отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения суда, которая была представлена ему определением Кировского районного суда г.Самары от 02.11.2012 года.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михалченко Т.Г. к Юдаковой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Юдаковой А.В. в пользу Михалченко Т.Г. сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины 400 рублей, расходы по составлению искового заявления 1 000 рублей, всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Юдакова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3 670 (Три тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись     Е.Ю.Кузнецова

Решение       вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:          Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:                                                                                                                  Г.А.Мамкеева

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2012 года.