Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2017 (2-16978/2016;) ~ М-9957/2016 от 01.07.2016

Дело № 2- 1754/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года                                                                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием:

представителя истца ПАО «Ареал» - Маковеева Е.В., действующего на основании доверенности от 05.03.2016 года,

ответчика Иванилова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ареал» к Маленкова Е.С., Иванилова Н.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ареал» обратилось в суд с исковым заявлением к Маленкова Е.С.., Иванилова Н.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что на основании протокола внеочередного собрания акционеров от 07.08 2012 года Маленкова Е.С. назначена генеральным директором ПАО «Ареал». С 30.04.2013 года Маленкова Е.С. находилась в декретном отпуске, с 16.10.2013 года по 16.12.2014 года – в отпуске по уходу за ребенком. В указанный период общим собранием акционеров ПАО «Ареал» исполняющей обязанности генерального директора была назначена Маковеева Г.И. Протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Ареал» от 17.12.2013 года Маленкова Е.С. была освобождена от занимаемой должности на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ. с 17.12.2013 года на должность генерального директора избрана Маковеева Г.И. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2014 года Маленкова Е.С. восстановлена в должности генерального директора ПАО «Ареал» с 17.12.2014 года. Также решением Емельяновского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-3327/2015 года установлено, что Иванилова Н.В. не могла быть принята на работу на должность заместителя генерального директора, т.к. должность заместителя генерального директора отсутствует в штатном расписании ПАО «Ареал», на должность заместителя генерального директора Иванилова Н.В. общим собранием акционеров ПАО «Ареал» не избиралась, в связи с чем не могла являться представителем исполнительного органа ПАО «Ареал». Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ареал» от 17.12.2014 года признан незаконным приказ № 7 л/с от 21.11.2013 года «О приеме работника на работу», изданный генеральным директором ОАО «Ареал» Маленкова Е.С. а также трудовой договор №5-2013 от 21 ноября 2013 года, заключенный между ПАО «Ареал» и Иванилова Н.В. В связи с чем полагает Иванилова Н.В. не являлась работником ПАО «Ареал» и не могла осуществлять трудовые функции, подписывать какие-либо бухгалтерские документы от имени общества, начислять заработную плату. Маленкова Е.С. будучи находящейся в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком также не могла осуществлять трудовые функции от имени Общества, как в качестве генерального директора, так и в качестве бухгалтера. За период ноябрь – декабрь 2013 года Иванилова Н.В. из кассы Общества получила денежные средства в общей сумме 267 760,69 руб., Маленкова Е.С. за период июнь 2013 года февраль 2014 года получила 114 753,85 руб. Полагает, что ответчики в отсутствие на то законных оснований приобрели за счет ПАО «Ареал» указанные денежные средства. Направленные в адрес ответчиков требования о необходимости возвратить неосновательно полученные денежные средства, последними оставлены без ответа.

Окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с Маленкова Е.С. денежные средства в размере 114 753,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 836,78 руб.; с Иванилова Н.В. денежные средства в размере 267 760,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 042,56 руб.

Представитель истца ПАО «Ареал» - Маковеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что между ПАО «Ареал» и Иванилова Н.В. отсутствовали трудовые отношения.

Ответчик Иванилова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала его необоснованным, ссылаясь на то, что в спорный период времени она состояла в ПАО «Ареал» в трудовых отношениях, с ней был заключен рудовой договор, она фактически выполняла трудовые обязанности, в связи с чем полагала, что полученные ею в качестве заработной платы денежные средства возврату не подлежит.

Маленкова Е.С., ее представитель Чернышова М.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами на оспаривалось, что на основании протокола № 1 от 07.08.2012 общего собрания участников ПАО «Ареал» Маленкова Е.С. 07.08.2012 года была избрана на должность генерального директора ПАО «Ареал» (т. 3 л.д. 19 – 24).

В период с мая 2013 года по 15.10.2013 года Маленкова Е.С. находилась в отпуске по беременности и родам (т. 3 л.д. 12).

Согласно табелям учета рабочего времени в период октябрь – ноябрь 2016 года исполняла трудовые обязанности (т. 3 л.д. 8, 10 – 11).

В период с 27 ноября по 06.12.2013 года Маленкова Е.С. находилась на листке нетрудоспособности (т. 3 л.д. 9 – 11, 14).

На основании приказа от 09.12.2013 года №3/о Маленкова Е.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 09.12.2013 года пол 16.12.2014 года (т. 3 л.д.7).

Протоколом от 17.12.2013 на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «Ареал» принято решение об освобождении от должности генерального директора ПАО «Ареал» Маленкова Е.С. и назначении на должность генерального директора ПАО «Ареал» Маковеева Г.И.

30.12.2013 года МИФНС № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № о прекращении полномочий прежнего руководителя и избрании нового руководителя юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2014 года по делу № АЗЗ-345/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2014 года, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ареал» от 17.12.2013 года об освобождении от должности генерального директора Общества Маленкова Е.С. и назначении на должность генерального директора общества Маковеева Г.И. Также признана незаконной как не соответствующая Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» запись в ЕГРЮЛ за ГРН № от 30.12.2013, внесенная МИФНС № 23 по Красноярскому краю (т.3 л.д. 62 – 69).

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2014 года Маленкова Е.С. восстановлена в должности генерального директора ПАО «Ареал» с 17.12.2013 года (т. 3 л.д. 81 – 86).

Также судом установлено, что 21.11.2013 года ПАО «Ареал» в лице директора Маленкова Е.С. и Иванилова Н.В. заключен трудовой договор №5-2013, согласно которому Иванилова Н.В. была принята на работу в ПАО «Ареал» на должность заместителя генерального директора с 21.11.2013 года. Договор заключен на неопределенный срок. Дополнительными соглашениями №1 от 27.11.2013 года, №2 от 21.11.2013 года к трудовому договору от 21.11.2013 года №5-2013 стороны пришли к соглашению о совмещении Иванилова Н.В. должностей, последняя обязалась наряду с основной работой в период с 27.11.2013 года до выхода генерального директора Маленкова Е.С. из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности генерального директора в объеме, определенном должностной инструкцией по указанной должности; за выполнение дополнительной работы по должности генерального директора работнику устанавливается ежемесячная доплата в размере 40% от оклада генерального директора (т. 1 л.д. 126 – 131).

В трудовой книжке Иванилова Н.В. имеются соответствующие записи о приеме на работу 21.11.2013 года на должность заместителя генерального директора на основании приказа №7 л/с от 21.11.2013 года и увольнении в порядке перевода в ООО «УК «Городок» на основании приказа №14 л/с от 14.01.2014 года (т. 1 л.д. 132 – 143).

25.11.2013 года ПАО «Ареал» в лице генерального директора Маленкова Е.С. доверенностью №8 уполномочило Иванилова Н.В. на осуществление действий по представлению интересов Общества во всех учреждениях, организациях любой организационно-правовой формы; осуществлению руководства ПАО «Ареал», в том числе заключению сделок и подписание от имени Общества договоров и иных необходимых документов, связанных с деятельностью Общества, открытию счетов в банках и иных кредитных организациях на территории РФ, распоряжаться находящимися на счетах денежными средствами, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью ПАО «Ареал», осуществлению иных действий по управлению Обществом; приему и увольнению работников Общества, заключению трудовых договоров с принимаемыми работниками; ведению от имени и в интересах Общества любые гражданские дела, связанные с деятельностью Общества, во всех судебных инстанциях (т. 1 л.д. 124).

Приказами генерального директора ПАО «Ареал» Маленкова Е.С.. от 27.11.2013 года № 20 о/д, от 09.12.2013 года №26 о/д Иванилова Н.В. была назначена временно исполняющей обязанности генерального директора ПАО «Ареал».

Материалами дела также подтверждается, что Иванилова Н.В. фактически выполняла возложенную на нее трудовым договором, дополнительными соглашениями трудовую функцию.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ареал» от 17.12.2014 года признаны незаконными приказ от 21.11.2013 № 7 л/с о приеме работника на работу и трудовой договор от 21.11.2013 № 5-2013, заключенный между ПАО «Ареал» и Иванилова Н.В. (т. 2 л.д. 213 – 228).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2014 по делу № А33-345/2014 признано недействительным решение от 17.12.2014 года внеочередного общего собрания акционеров, оформленное указанным протоколом.

Из копий расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, расчетных листков, подлинники которых суду истцом представлены не были, следует, что Маленкова Е.С. выдано пособие по беременности и родам в сумме 28 748,16 руб. (платежная ведомость от 30.06.2013 года), заработная плата за октябрь 2013 года и пособие по уходу за ребенком в сумме 22 061,96 руб. (платежная ведомость от 15.11.2013 года), пособие по уходу за ребенком за ноябрь 2013 года в сумме 20 000 рублей (платежная ведомость от 28.11.2013 года), пособие по уходу за ребенком за декабрь 2013 года, оплата больничного листа в сумме 5 285,07 руб. (платежная ведомость от 06.02.2014 года); Иванилова Н.В. за расчетный период 01.11.2013 – 30.11.2013 получено 3 000,31 руб. и 14 000,38 руб. (платежная ведомость от 12.12.2013 года и от 11.12.2013 года), за расчетный период 01.12.2013 - 31.12.2013 получено 38 658,66 руб. (платежная ведомость от 06.02.2013 года), 38 000 руб. (расходный кассовый ордер №549 от 31.12.2013 года), 25 000 руб. (платежная ведомость от 24.12.2013 года) (т. 1 л.д. 231 – 232, 36 – 38, 95, 96, 102,121, 191 – 194, т. 3 15 - 18).

30.05.2016 года ПАО «Ареал» Маленкова Е.С. и Иванилова Н.В. были направлены претензии о необходимости возвратить Обществу суммы неосновательно полученных денежных средств.

     Невыполнение указанных требований явилось основанием для обращения ПАО «Ареал» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Ареал», поскольку как установлено судом денежные средства были получены Маленкова Е.С. и Иванилова Н.В. в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, следовательно, отношения между истцом и ответчиками являются трудовыми. В рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений полученные ответчиками денежные средства не могут быть расценены как получение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, в качестве неосновательного обогащения. Эти денежные средства могли быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с бывших работников денежных средств, истец в нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых доказательств, подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работников письменных объяснений. Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств для взыскания с работников ущерба в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По смыслу приведенных норм следует, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Доказательства недобросовестности в действиях Маленкова Е.С. и Иванилова Н.В., а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с них выплаченную им сумму, материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что представленные стороной истца в материалы дела расходные кассовые ордера №543 от 31.12.2013 года на сумму 600 руб., от 31.12.2013 года №496 на сумму 90 000 руб., от 18.12.2013 года №507 на сумму 13 124,32 руб., от 24.12.2013 года №522 на сумму 1 300 руб., от 27.12.2013 года №533 на сумму 21 000 руб. подписи Иваниловой Н.В. не содержат, имеется подпись главного бухгалтера Ведерниковой Л.В. (т. 1 л.д. 93, 98, 100, 103, 108). Расходный кассовый ордер от 11.12.2013 года на сумму 23 077,02 руб., на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, суду представлен не был.

Доводы истца о том, что в штате ПАО «Ареал» отсутствует должность временно исполняющего обязанности генерального директора не свидетельствует о том, что генеральный директор общества приказом не может назначить лицо, временно исполняющее его обязанности. Действующим трудовым законодательством это не запрещено. При этом ссылка истца на судебные акты, в которых делался вывод об отсутствии у Иванилова Н.В. полномочий на подписание документов от имени ПАО «Ареал», не принимается судом во внимание, поскольку эти выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №14» к Маленкова Е.С. о взыскании излишне выплаченной суммы пособия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Т.Л.Чернова