Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1103/2014 от 14.01.2014

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-1103/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Неказакова В.Я.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Горячкун О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК» Согласие» по доверенности Щербань М.Б. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кошевец Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> от этой суммы, обосновав требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2013 года автомобилю истца ВА3 21099, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Гринина С.М., ответственность которого была застрахована в компании ответчика ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО. Компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> Согласно заключению эксперта, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта составляет <...>

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ООО СК «Согласие» в пользу истицы взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК» Согласие» по доверенности Щербань М.Б. просила отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21043 под управлением Гринина С.М. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гринина С.М. ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена в размере <...>

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 16.10.13г. №539-10-ЦСЭ, рыночная стоимость автомобиля ВА321099, на дату ДТП составляет <...> а согласно досудебного отчету ИП Рубин М.Р. стоимость его годных остатков составляет <...>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <...>, а также неустойка в размере <...>. Требования о взыскании штрафа также обоснованно удовлетворены, так как требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <...>

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере <...>., расходы на оплату телеграмм по уведомлению сторон в размере <...>., на оплату юридических услуг в сумме <...>., на оформление доверенности в размере 600 руб., на оплату госпошлины в сумме <...>., суд правильно посчитал, что они подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: