Решение по делу № 1-66/2019 от 28.02.2019

Дело № 1-66/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 июля 2019 года

Кировский районный суд гор. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретарях Акульшиной А.А., Белокопытовой В.А.,

Горбачевой И.Д.,

Ермаковой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Усевича В.В.,

Алленовой С.Л.,

Расщепкиной К.В.,

законного представителя потерпевшей Шафранской О.Ю.,

подсудимого Зелепухина В.А.,

защитника - адвоката Дегтяренко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зелепухина В,А,, ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, не имеющего малолетних детей, со слов работающего без официального трудоустройства в <данные изъяты> грузчиком и на автостоянке охранником, военнообязанного, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 04.09.2012 года Кировским районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 19.04.2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 18.11.2016 года Кировским районным судом г. Хабаровска с учетом апелляционного приговора Хабаровского краевого суда от 24.01.2017 года по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 17.09.2018 года освобожден по отбытию наказания,

Задержанного 30.11.2018 года, находящегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зелепухин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Зелепухин В.А. 29.11.2018 года в период времени с 17:00 часов по 17:37 часов, находясь в районе <адрес>, с корыстной целью взял из кармана куртки, надетой на Свидетель №2, принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № к счету №, открытому на имя Потерпевший №1, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности. Далее Зелепухин В.А., в тот же день и в то же время, проследовал к банкомату, расположенному по адресу <адрес>, где вставил вышеуказанную банковскую карту в карт-приемник и 29.11.2018 года 17:37 часов произвел снятие денежных средств на сумму 10000 рублей со счета №, открытого на имя Потерпевший №1, таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанные денежные средства, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на данную сумму. Похищенными денежными средствами Зелепухин В.А. распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Зелепухин В.А. вину в совершении преступления не признал.

Несмотря на непризнание вины, его вина подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и ее показаний в ходе следствия, которые она подтвердила (т.1 л.д. 24-28, т.1 л.д. 9-12, т. 1 л.д. 112 – 115) следует, что ее дочь Потерпевший №1 является инвалидом, в связи с чем ей перечисляют пенсию на ее счет. Для удобства пользования счетом она открыла в банке карту на имя дочери, таким образом, можно со счета дочери переводить деньги на карту, а картой пользоваться для оплаты. Карта находится в ее пользовании в связи с состоянием здоровья дочери. У нее есть знакомый Зелепухин В.А., с которым находилась в дружеских отношениях. В его присутствии, так как ему доверяла, она осуществляла вышеуказанные операции со счета дочери, так Зелепухину В.А. стал известен пин-код карты. Он ее спрашивал о карте, прямо называя код. Один раз он пытался взять эту карту, но она не разрешила, из-за чего была ссора, но потом они помирились. 29.11.2018 года она находилась дома со своим знакомым ФИО13 и дочерью Потерпевший №1 В дневное время к ним пришел Зелепухин В.А., они все распивали спиртное. Через некоторое время они с Зелепухиным В.А. около 17:00 часов решили сходить в магазин за продуктами. Она взяла карту, так как собиралась ею расплатиться за покупки, снимать наличные не было необходимости. Карту она положила в левый карман куртки, шла справа от Зелепухина В.А., так как по привычке всегда ходит справа от мужчины. До магазина идти было около 10 минут, но они так и не дошли. Они также не заходили в тот момент в магазин «<данные изъяты>», так как ей не нужны были наличные, и она шла за продуктами. Не доходя до магазина, она неожиданно почувствовала, что Зелепухин В.А. вытащил карту из ее кармана и увидела, что он быстро пошел от нее в сторону. Она стала ему звонить, но он звонки сбрасывал. Бежать за ним она бы не смогла, так как было скользко, она была на каблуках. Она быстро пошла домой, сразу же вызвала полицию, взяла с собой дочь и они пошли в Сбербанк блокировать карту. В какой-то момент пришло смс-оповещение о снятии 10000 рублей. Не позвонила в банк, так как не знала, что карту можно блокировать по телефону. В банке она заблокировала карту, однако Зелепухин В.А. уже снял 10000 рублей. Никаких разговоров о займе денег Зелепухину В.А. не было, она ему никаких денег не собиралась давать, так как в основном живут за счет средств дочери, ее доход не регулярный. Она рассказала о том, что Зелепухин украл ее карту сразу же ФИО13, а также рассказала отцу Зелепухина. Причиненный ущерб для ее дочери значителен, так как ее пенсия составляет 15000 рублей, это ее средства к существованию.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей известно о наличии карты на ее имя, что на карту приходит ее пенсия. Со слов Свидетель №2 ей известно, что ее карту похитил Зелепухин и снял с нее 10000 рублей. Она вместе с матерью ходила в банк блокировать карту, сейчас у нее новая карта.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Шафранская О.Ю. суду пояснила, что по заключению эксперта Потерпевший №1 не может самостоятельно защищать свои интересы в виду заболевания, ее мать не могла быть законным представителем, других близких родственников Потерпевший №1 не имеет. О событии преступления ей известно только от следователя, Потерпевший №1 на учете в управлении опеки не состоит, сведениями о признании ее недееспособной или ограниченно дееспособной управление не имеет.

Согласно рапорту, приобщенному к делу в качестве иного документа (т.1 л.д.2, л.д.147) сообщение о хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в размере 10000 рублей поступило в отдел полиции 29.11.2018 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.31-33) следует, что данный свидетель, являясь оперуполномоченным полиции с ОП № УМВД России по г. Хабаровску, работал по проверке сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 29.11.2018 года по факту хищения денежных средств с карты, принадлежащей Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей. В связи с этим 30.11.2018 года им были получены видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, на которых отображен факт, который может представлять интерес для следствия. При просмотре видеозаписей им было установлено, что время, показанное на записи, соответствует действительному. Данные записи были им скопированы на DVD-R диск, данный диск готов выдать добровольно.

Из протокола выемки (т.1 л.д.36-38) следует, что 30.11.2018 года Свидетель №1 выдан DVD-R диск, содержащий запись с камер наблюдения в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>

Согласно протоколу осмотра диска в присутствии Свидетель №2 (т.1 л.д.39-40), диск содержит 2 видеозаписи.

На первой записи имеется дата и время начала съемки, а именно: дата 29-11-2018 и время 17 часов 26 минут 59 секунд. Продолжительность записи составляет 19 минут 53 секунды. Обзором видеокамеры охватывается помещение отделения ПАО «Сбербанк России». В 17 часов 33 минуты 32 секунды в отделение заходит мужчина, которого Свидетель №2 опознала как Зелепухина В.А., данный мужчина подходит к одному из банкоматов и проводит манипуляции с картой. В 17:38:07 секунд мужчина выходит из отделения ПАО «Сбербанк России».

На второй записи имеется дата и время начала съемки, а именно: дата 29-11-2018 и время 17 часов 26 минут 59 секунд. Продолжительность записи составляет 19 минут 16 секунд. Обзором видеокамеры охватывается помещение отделения ПАО «Сбербанк России». В 17 часов 33 минуты 32 секунды в отделение ПАО «Сбербанк Росси» заходит мужчина, в котором присутствующая при осмотре Свидетель №2 опознала Зелепухина В.А. В 17:35:40 данный мужчина позвал к себе консультанта и продолжил производить манипуляции с картой. В 17 часов 37 минут 13 секунд мужчина вместе с консультантом подошли к другому банкомату и мужчина продолжил осуществлять манипуляции с картой. В 17 часов 38 минут 03 секунды мужчина вышел из отделения.

Согласно протоколу осмотра от 15.02.2019 года (т.1 л.д.107-110) Зелепухин В.А. при осмотре записи подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он, когда в ПАО «Сбербанк России» снимал денежные средства со счета карты Потерпевший №1

DVD-R диск с записью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.111)

При осмотре данной записи в суде Зелепухин В.А. подтвердил, что на записи изображено, как он снимает денежные средства с карты Потерпевший №1, предварительно переведенные им же с ее счета.

Документами, представленными банком, приобщенным к делу в качестве иного документа (т.1 л.д.93-97, л.д.147) подтверждено наличие у Потерпевший №1 банковских счетов, в том числе пенсионного счета №, открытого ДАТА, с которого 29.11.2018 года 10000 рублей перечислено на счет №. К данному счету была выдана карта №. Также в указанных документах отражено списание 29.11.2018 года 10000 рублей с указанной карты через №. Согласно справке банка, данная карта была блокирована 29.11.2018 года.

Согласно протоколу осмотра месте происшествия (т.1 л.д.142-146) в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес> при входе установлены банкоматы и терминалы самообслуживания ПАО «Сбербанк России». С левой стороны относительно входной двери, ведущей в зону самообслуживания расположен банкомат №, с использованием которого сняты денежные средства со счета Потерпевший №1

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушения требований процессуального закона, относимыми к делу, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, в связи с чем они принимаются судом.

В подтверждение доводов подсудимого защитой представлены показания свидетелей ФИО13 и ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что Свидетель №2 является его знакомой. 29.11.2018 года он пьянствовал у нее в доме, на тот момент он у нее гостил в течение недели. Примерно в обеденное время ему позвонил Зелепухин В.А. После обеда, во сколько именно, не помнит, Зелепухин В.А. пришел к ним, они выпивали спиртное, затем он уснул. Затем проснулся, когда Свидетель №2 вернулась домой с криком, она сказала, что Зелепухин В.А. украл у нее банковскую карту. Но он еще до этого слышал, что Зелепухин В.А. хотел занять у Свидетель №2 деньги, а она сказала, что деньги на карте, то есть собиралась их одолжить. После возвращения Свидетель №2 прибыли сотрудники полиции, которые его избили по неизвестной ему причине. Он сомневается, что Зелепухин В.А. украл карту и деньги с нее у Свидетель №2, почему – пояснить не может. После этих событий он проживал в квартире Свидетель №2 еще около 2 дней и Свидетель №2 ему рассказывала, что она карточку восстанавливала.

Оценивая указанные показания свидетеля ФИО13, суд принимает в качестве доказательств эти показания в той части, в какой они не противоречат установленным обстоятельствам. При этом следует отметить, что в основном эти показания согласуются с показаниями Свидетель №2 Показания ФИО13 в той части, что Свидетель №2 собиралась занять деньги Зелепухину В.А. суд расценивает как недостоверные, так как они противоречат показаниям свидетеля в ходе следствия (т.1 л.д.20-21), где свидетель о займе денег не упоминал, а также показаниям свидетеля Свидетель №2 Показания свидетеля о наличии сомнений в том, что Зелепухин В.А. похитил денежные средства с карты Потерпевший №1, суд не принимает во внимание, поскольку эти показания не содержат сведений о фактах, имеющих значение для дела.

Из показаний свидетеля ФИО15 в суде и в ходе следствия, которые она подтвердила (т.1 л.д.16-18) следует, что Зелепухин В.А. является ее супругом, она знает Свидетель №2, с ней общался Зелепухин В.А., что лично ее не устраивало, так как он распивал там спиртное. 29.11.2018 года Зелепухин В.А. в дневное время вышел из дома около 17:00 часов, пояснил, что по делам. Через полтора часа после его ухода она ему позвонила, по голосу поняла, что он находился в состоянии опьянения. Примерно через полтора-два часа после ее звонка пришли сотрудники полиции, искали Зелепухина, однако его дома его не было. По телефону для связи он был не доступен. Зелепухин В.А. пришел домой через час после ухода сотрудников полиции, был в состоянии опьянения, при нем не было никаких денег. Она спросила, с чем связан визит полиции, и он сказал, что скорее всего с тем, что он занял деньги у Свидетель №2 Он собирался занять у нее денег для своего дня рождения, так как у них денег не было. Через непродолжительное время его забрали сотрудники полиции. После задержания он ей в отделении полиции рассказал, что они сняли деньги вместе с Свидетель №2, и пошли вместе распивать спиртное, после чего у него села батарейка телефона и он не мог никому позвонить.

В ходе расследования (т.1 л.д.16-17) свидетель ФИО15 также пояснила, что ей известно об отсутствии у Зелепухина В.А. материальных затруднений, она не просила у него денег.

В указанной части свидетель ФИО15 показания не подтвердила, пояснила, что при допросе упустила этот момент.

Оценивая указанные показания свидетеля ФИО15, суд принимает в качестве доказательств ее показания в ходе следствия в полном объеме, а в суде в той части, в какой они не противоречат установленным обстоятельствам. Показания в той части, что Зелепухин В.А. собирался занять денег у Свидетель №2 суд расценивает как недостоверные, так как они противоречат показаниям свидетеля ФИО15 в ходе следствия о том, что никаких денежных затруднений у Зелепухина В.А. на 29.11.2018 года не имелось.

Из показаний подсудимого Зелепухина В.А. следует, что 29.11.2018 года он пришел в дневное время к Свидетель №2, дома находилась она, ее дочь Потерпевший №1 и ФИО13. Свидетель №2 сообщила, что Смолянинова кто-то побил. Затем они немного выпили, и он попросил у Свидетель №2 одолжить деньги в сумме 10000 рублей для своего дня рождения. Собирался отдать деньги ей 7-10 числа после зарплаты. На тот момент у него с ней были дружеские отношения, Свидетель №2 согласилась, но сказала, что деньги у нее на карте, нужно сходить в банкомат. Они около 17:00 часов вдвоем вышли из дома, пошли в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, так как там был банкомат. Он шел впереди, а Свидетель №2 немного позади. Затем вместе зашли в магазин, Свидетель №2 направилась с продавцом-консультантом к банкомату, он оставался у входа в магазин. Затем от Свидетель №2 ему стало известно, что деньги снять она не может, нужно идти в другой банкомат или в Сбербанк. Свидетель №2 сказала, что она не пойдет, так как холодно, он предложил сходить сам, а она чтобы ждала его у себя дома. Свидетель №2 согласилась, дала ему карточку и сказала пин-код, сообщила, что означают цифры пин-кода (возраст дочери и ее). Он пошел в сбербанк, с помощью консультанта снял 10000 рублей, на книжке оставалось 3600 рублей. Он пошел к Свидетель №2, по пути зашел в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, купил спиртного. В этот магазин зашел, так как они договорились встретиться либо дома у Свидетель №2, либо в этом магазине, однако в магазине ее не было. Он пошел к ней домой, но и дома ее не было, у соседа тоже ее не было, тогда он пошел домой, сказав соседу, чтобы передал, что он заходил. Позвонить ей не мог, так как села батарейка телефона, у соседа тоже не было телефона или зарядки. Домой пришел спустя около часа, по дороге куда-то дел деньги. Спустя некоторое время после возвращения домой был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что Свидетель №2 его оговаривает, так как он долго не возвращался с картой, что ее напугало.

Оценивая показания подсудимого Зелепухина В.А., суд принимает в качестве доказательства его показания в той части, в какой они не противоречат другим установленным обстоятельствам. Показания Зелепухина В.А. о том, что денежные средства со счета Потерпевший №1 он снимал с согласия Свидетель №2 в виде займа, суд находит недостоверными, так как они противоречат исследованным судом доказательствам.

Таким образом, суд находит исследованные доказательства достаточными для вывода о виновности Зелепухина В.А. в совершении указанного преступления. Данные доказательства получены без нарушения требований закона, согласуются между собой, существенных противоречий, указывающих на наличие иных обстоятельств совершения преступления, либо опровергающих установленные по делу обстоятельства, не содержат.

Исследованные судом доказательства подтверждают факт изъятия Зелепухиным В.А. у Свидетель №2 против ее воли банковской карты Потерпевший №1, то обстоятельство, что Зелепухину В.А. был известен пин-код карты, а также подтверждают факт изъятия денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с помощью данной банковской карты и пин-кода Зелепухиным В.А. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес> Оснований не доверять показаниям Свидетель №2 суд не усматривает. Ее показания согласуются с другими доказательствами, существенных противоречий не содержат. Свидетель №2 при допросе в ходе следствия, в ходе очной ставки с Зелепухиным В.А., а также в суде утверждала, что согласие на снятие денежных средств с карты ее дочери она Зелепухину В.А. в тот день не давала, карту ему не передавала, а он взял ее самостоятельно, без разрешения. Указанные сведения подтверждаются также тем обстоятельством, что Свидетель №2 сразу же после случившегося обратилась с заявлением в полицию и приняла меры к блокированию карты. О том, что Зелепухин В.А. похитил денежные средства с карты ее дочери, она сообщила непосредственно после данного события и ФИО13, что он в суде подтвердил. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Зелепухину В.А. был известен пин-код карты ее дочери, а также она в его присутствии осуществляла перевод денежных средств со счета на карту, при этом комментируя свои действия. При этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Зелепухина В.А. Свидетель №2 Зелепухин В.А. полагает, что Свидетель №2 его оговорила, так как он долго не возвращался с картой, суд названную причину достаточной для оговора не находит, Свидетель №2 факт передачи карты с ее согласия для займа отрицала не только в ходе следствия, но и в суде. Помимо показаний свидетеля Свидетель №2, ФИО13, вина подтверждается также рапортом о происшествии, выпиской по счету, справкой банка, протоколом осмотра места происшествия, записью видеонаблюдения, показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт снятия денег со счета Потерпевший №1, показаниями остальных свидетелей.

Доводы защиты о наличии противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, что влечет их недостоверность, суд находит несостоятельными, так как существенных противоречий в ее показаниях не имеется. Противоречия в части того, что в ходе следствия она указывала местом расположения карты правый карман куртки, а в суде левый, суд считает неточностью, не свидетельствующей о ложности показаний. Указанная неточность устранена в судебном заседании, где Свидетель №2 подробно пояснила, с какой стороны от подсудимого она шла в момент изъятия у нее карты и в каком кармане куртки и по какой причине находилась карта. Показания Свидетель №2 точных сведений о времени событий не содержат, время, указанное ею приблизительно, соответствует времени события преступления, содержащемуся в других доказательствах.

Доводы защиты о том, что следствие велось с обвинительным уклоном, и не была проверена версия Зелепухина В.А. о займе денег путем истребования записи камеры видеонаблюдения магазина суд находит необоснованными. Из материалов дела следует, что Зелепухин В.А. в ходе следствия подробных пояснений по событиям не давал, об обстоятельствах передачи ему карты для самостоятельного снятия денег не рассказывал, в связи с чем оснований принимать меры к истребованию видеозаписи у органа расследования не имелось.

Доводы подсудимого о нарушении его права на защиту ввиду неквалифицированной юридической помощи, невозможности отказаться от помощи защитника суд находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, все следственные действия проводились с участием защитника, при этом заявлений от Зелепухина В.А. об отказе от услуг адвоката Хабаровой Е.Б., ходатайств о замене защитника, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что позиция по делу между Зелепухиным В.А. и защитником не была согласована.

Вопреки доводам подсудимого, сведений о том, что на момент событий преступления Свидетель №2 находилась в состоянии запоя, показания свидетеля Смолянинова не содержат.

Указание в заявлении Свидетель №2 о преступлении, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, не подтверждает невиновность Зелепухина В.А., поскольку снятие денег с карты происходило в отсутствие Свидетель №2 Вместе с тем, при даче показаний она всегда указывала, что подозревает в преступлении именно Зелепухина В.А., так как он против ее воли забрал банковскую карту.

Вопреки доводам Зелепухина В.А., Свидетель №2 не утверждала, что со счета дочери сняты все денежные средства, ею всегда указывалось, что снято было именно 10000 рублей.

Действия подсудимого Зелепухина В.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершенное с банковского счета», поскольку Зелепухин В.А. тайно похитил денежные средства со счета Потерпевший №1, самостоятельно осуществив изъятие денежных средств со счета путем введения пин-кода, который был ему известен и проведения операций по счетам. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение, поскольку сумма похищенного превышает 5000 рублей, ущерб с учетом материального положения Потерпевший №1 является для нее значительным. Преступление совершено с корыстным мотивом.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Зелепухина В.А. вменяемым в отношении совершенного преступного деяния. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризуемого посредственно.

Суд принимает во внимание сведения о здоровье Зелепухина В.А. и о его семейном положении, а именно Зелепухин В.А. согласно его пояснениям страдает гепатитом С, женат, несовершеннолетних детей не имеет.

Смягчающих вину Зелепухина В.А. обстоятельств не установлено.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Зелепухин В.А. судим за умышленные преступления средней тяжести и судимости его не погашена.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи в порядке ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Зелепухина В.А., отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, характеризующие данные, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление Зелепухина В.А. при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто не будет. С учетом вышеуказанных сведений, того обстоятельства, что Зелепухина В.А., будучи судим за посягательство на собственность, вновь совершил хищение, при рецидиве, суд приходит к выводу, что исправление его не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Также не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ. При этом судом учитывается, что рецидив Зелепухина В.А. в силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Наказание Зелепухину В.А. суд считает необходимым назначить в пределах предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Законных оснований при назначении наказания для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая личность подсудимого Зелепухина В.А., обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения Зелепухину В.А. не имеется. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что преступлением Зелепухин В.А. причинил ущерб Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей. В связи с изложенным исковые требования Потерпевший №1 подлежат полному удовлетворению.

Оснований для освобождения Зелепухина В.А. от процессуальных издержек не имеется, в связи с чем они возлагаются на осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зелепухина В,А, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и определить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зелепухину В,А, в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 04.07.2019 года. Зачесть в срок наказания время задержания с 30.11.2018 по 01.12.2018 года и нахождения под стражей с 02.12.2018 года по 03.07.2019 года включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату возложить на Зелепухина В.А.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с записью видеонаблюдения хранить при деле в течение срока его хранения.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Зелепухина В,А, в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания. Стороны вправе заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с делом.

Судья: /Подпись/

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2019 года приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2019 года в отношение Зелепухина В,А, изменить: исключить указание о возложении на Зелепухина В.А. процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 06 декабря 2019 года.

Копия верна: Судья Сытник И.В.