Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1983/2014 от 19.08.2014

судья: Самойлова Ю.С.                 Дело № 33-1983

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Аксютич А.А.                

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеновой Галины Семеновны к УФССП РФ по Орловской области, УФК России по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Арсеновой Галины Семеновны на решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арсеновой Галины Семеновны к УФССП РФ по Орловской области, УФК России по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Арсеновой Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей УФССП России по Орловской области Беляевой Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Арсенова Г.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла Мальцевой Т.Л., УФССП России по Орловской области, УФК России по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что на основании исполнительного листа от <...>, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении неё исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения о взыскании с неё <...>, т.е. до апреля 2014 года.

В период действия отсрочки исполнения данного решения суда, <дата> судебный пристав исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на её счёте, и <дата> денежная сумма в размере <...> рублей была снята судебным приставом - исполнителем со счёта, открытого в ОАО «Сбербанк России» для зачисления заработной платы.

Указанные денежные средства были ей возвращены 12.01.2013.

<дата> на её счёт в ОАО «Сбербанк России» была перечислена заработная плата в размере <...> рублей.

Однако на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, вынесенного <дата> судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> Мальцевой Т.Л., данные денежные средства были также списаны.

Кроме того, постановлением того же судебного пристава – исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте должника, открытом в ОАО «Сбербанк России» для зачисления детского пособия.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя фактически лишили ее вместе с ребенком средств к существованию, возможности приобрести продукты питания, лекарственные препараты, новогодние подарки, что нанесло непоправимый вред психике ребёнка.

В связи с чем просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Арсенова Г.С. просит решение суда отменить и её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Указывает, что в результате неправомерных действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в незаконном списании с её банковских счетов денежных средств в полном объёме, ей и её ребёнку был причинён моральный вред, поскольку в связи с возникшими материальными трудностями они были лишены не только нормального отдыха, но и нормального питания, всё это нанесло непоправимый вред здоровью её ребёнка.

Поэтому полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ей в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа от 10.08.2012, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, <дата> судебный пристав- исполнитель отдела Железнодорожного РОСП <адрес> возбудил в отношении Арсеновой исполнительное производство от N <...>

на зарплатную карту истца была перечислена заработная плата в размере <...> рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме <...> руб., находящиеся на счетах должника.

и <дата> с расчетных счетов Арсеновой Г.С. в ОАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в сумме <...> руб., которые <дата> были распределены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

    Однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> была предоставлена отсрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о взыскании с Арсеновой Г.С. в пользу субъекта РФ – <адрес> <...> руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. на 18 месяцев.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника по исполнительному производству № от 28.09.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от <дата> судебное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с вышеперечисленными нормами права.

Принимая оспариваемое решение, суд установил, что в данном случае не были затронуты личные неимущественные права истца, посягательства на какие-либо нематериальные блага также отсутствуют, поскольку судом признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в необоснованном списании денежных средств с банковских счетов Арсеновой Г.С. на основании постановления судебного пристава – исполнителя. Следовательно, вред был причинен имущественным интересам Арсеновой Г.С., так как затронуты её имущественные права на пользование денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, который в данном случае подлежит возмещению только в предусмотренном законом случаях (ст.151 ГК РФ). Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

Доказательств, подтверждающих нарушения каких-либо неимущественных прав, Арсеновой Г.С. при рассмотрении дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Арсеньевой Г.С. о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ей в иске не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсеновой Галины Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи