Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31924/2019 от 25.09.2019

Судья Маркин Э.А. Дело № 33-31924/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

    судей: Гарновой Л.П., Мадатовой Н.А.,

    при ведении протокола помощником судьи: Хубиевой М.Х.,

    рассмотрев 28 октября 2019 года в открытом судебном заседании частную жалобу Попова В. О. на определение Королёвского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года от отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

    решением Королёвского городского суда Московской области от 07.02.2019 г. исковые требования Исаевой Н.В. к Попову В.О. об определении местоположения границ земельных участков и разделе земельного участка удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018 г. решение суда отменено, принято новое, которым исковые требования Исаевой Н.В. удовлетворены.

    Определением Королёвского городского суда Московской области от 07.02.2019 г. частично удовлетворены требования Исаевой Н.В. о взыскании судебных расходов, с Попова В.О. в ее пользу взыскано 161 800 руб.

    На определение суда от 07.02.2019 г. Поповым В.О. подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

    Определением Королёвского городского суда Московской области от 31.05.2019 г. в удовлетворении заявления Попова В.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение от 07.02.2019 г. отказано.

    В частной жалобе Попов В.О. просит определение Королёвского городского суда Московской области от 31.05.2019 г. отменить, ссылаясь на то, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении Попова В.О. о времени и месте судебного заседания 31.05.2019 г., в ходе которого судом постановлено обжалуемое определение, отсутствуют. Поскольку определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от 30.09.2019 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав Попова В.О. и его представителя Шарову Е.А., поддержавших доводы заявления, объяснения представителей Исаевой Н.В. – Мироновой О.А., Мещерского С.А., полагавших в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает заявление Попова В.О. подлежащим удовлетворению.

    Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

    Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

    Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

    Из материалов дела усматривается, что Попов В.О. в судебном заседании 07.02.2019 г. не присутствовал. В жалобе он указывает на то, что определение суда ему своевременно не было выдано. Сведений о своевременной выдаче копии определения в материалах дела не имеется.

    При таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока на обжалование судебного постановления суда будет противоречить требованиям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подтверждают уважительность причин его пропуска.

    Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение прав заявителя на судебную защиту.

    Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Королевского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года отменить.

    Заявление Попова В. О. удовлетворить.

    Восстановить Попову В. О. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Королёвского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов.

    Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий:

    Судьи: