Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-388/2012 от 04.06.2012

                                        №12-388-12

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2012 года            

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Андриянова А.В.

при секретаре Ажимовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное Административной комиссией при ..., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона УР №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В

В судебное заседание представитель Административной комиссии при ... не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением №АКот -Дата-, вынесенным Административной комиссией при ..., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона УР №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Согласно обжалуемого постановления -Дата- в 12.00 часов ФИО1 по адресу, ... во дворе домов №,3, осуществила постановку транспортного средства марки ВАЗ 21083 № на детскую площадку. Своими действиями ФИО1 нарушила п. 3.2. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в ..., утвержденных решением Городской Думы ... от -Дата- №.

В обосновании жалобы, ФИО1 указано на то, что в нарушении ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, а также повестки, уведомления о его рассмотрении ФИО1 не получала. Иными способами ( телефонные звонки, телефонограммы) о совершенном правонарушении и о рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не уведомлялась, чем нарушена ее права на защиту интересов. С учетом отсутствия надлежащего уведомления, административной комиссией не должно было быть вынесено оспариваемое постановление.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию административным органом решения о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, с тем, чтобы было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что -Дата- постановление вынесено административным органом с нарушением вышеуказанных норм в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что ФИО1 не присутствовала и не знала о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, была лишена возможности представить свои возражения по протоколу об административном правонарушении, суд считает, что в данном случае при рассмотрении административного дела и вынесении постановления были существенным образом нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Указанные выше обстоятельства расцениваются судом как нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.

В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление содержит только ссылки, относящиеся к времени и месту составления протокола об административном правонарушении, следовательно, факт извещения ФИО1 административным органом не проверялся.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, постановление Административной комиссии не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку к настоящему времени срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №АК от -Дата-, вынесенное Административной комиссией при ... в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10дней с момента получения копии решения.

Судья                        А.В. Андриянов