Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2013 ~ М-228/2013 от 19.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

29 мая 2013 года                                                                  р.п.Земетчино

        Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пышкиной Л.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубенко Марии Андреевны к Фурашовой Галине Александровне о признании договора купли-продажи земельного участка и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными,

                                                У С Т А Н О В И Л:

            Голубенко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительным.

            В своем заявлении Голубенко М.А. указала, что она в <Дата> году она решила подарить земельный участок по адресу: д. <адрес>, ул. <адрес> Фурашовой Г.А., которая доводится ей соседкой. Данный участок вместе с квартирой ею был приобретен в <Дата> году. Она не успела за него расплатиться, как произошел пожар, и соседка ФИО1 погасила за нее оставшийся долг, поэтому считает, что с <Дата> года земельный участок принадлежит ФИО1 В <Дата> года от ее имени Фурашова Г.А. обратилась к Фоминой С.А., после этого в администрации она дала доверенность Фоминой С.А. для оформления отчуждения земельного участка, а когда его оформили, то она узнала, что от ее имени с Фурашовой Г.А. был заключен договор купли-продажи, с чем она не согласна, поскольку участок она Фурашовой Г.А. не продавала, и деньги за участок она ей не передавала, а поэтому просит договор купли-продажи земельного участка признать недействительным.

               В судебном заседании истец Голубенко М.А. поддержала исковые требования и пояснила суду, что в <Дата> году документы оформляла по доверенности Фомина С.А. Доверенность Фоминой С.А. она оформляла в сельской администрации, сама доверенность не читала, а она только ее подписала, при этом Фурашова Г.А. ввела ее в заблуждение, поскольку речи о продаже данного участка не было. Денег за участок, как это указано в договоре, ей никто не передавал. Данный договор просит признать недействительным.

             Представитель истца Мушкатерова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что на спорном земельном участке стоял двухквартирный дом, в котором истец приобрела квартиру вместе с земельным участком. Когда дом сгорел, то ФИО1 погасила долг Голубенко М.А. и фактически приобрела на земельный участок право. На земельном участке решили восстановить жилой дом, а поскольку участок считался ФИО1, то решили его оформить договором дарения. Когда она узнала, что участок оформлен договором купли-продажи, она была недовольна. Денег за участок, указанных в договоре, ей никто не передавал и перед оформлением был разговор только о дарении.

         Ответчик Фурашова Г.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

          Представитель ответчика Полетаева Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала и пояснила, что действительно на момент отчуждения земельного участка у них была договоренность о составлении договора дарения. Одновременно оформлялся на нее еще один участок, принадлежащий ее маме ФИО1 Когда она была на консультации у Фоминой Г.А., то посчитала, что оформление участка дарением займет больше времени и поэтому, не посоветовавшись с Голубенко М.А., заключила договор купли-продажи на земельный участок, указав стоимость <*****> рублей. Деньги она за участок не передавала.

          Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области, не заявляющее самостоятельных требований, в лице Тепцовой М.А., действующей по доверенности, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Фурашов Ю.В. с исковыми требованиями Голубенко М.А. не согласился и в судебном заседании пояснил, что он состоял в браке с Фурашовой Г.А., когда она оформляла данный земельный участок, и присутствовал при оформлении. Истец ихсоседка и при оформлении речь шла о продаже. Он и Фурашова Г.А. вместе ходили к Фоминой С.А., где Фурашова Г.А. заключила договор на оформление документов. Голубенко М.А. деньги за земельный участок передавали, и фактически она земельный участок продала.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Фомина С.А. пояснила, что летом <Дата> года к ним обратилась Фурашова Г.А. с просьбой переоформить на нее земельный участок в д. <адрес>. Участок надо было в начале оформить на Голубенко М.А., а затем решать вопрос об отчуждении. Оформлялись сразу два участка, Голубенко М.А. и соседний, принадлежащий ФИО1 Поскольку Голубенко М.А. соседка и не является родственницей, она разъяснила, что за ее участок при составлении договора дарения Фоминой Г.А. надо будет оплатить налог 13% от его стоимости. Фурашова Г.А. попросила оформить отчуждение земельного участка договором купли-продажи. С Фурашовой Г.А. был заключен договор, после чего в администрации Голубенко М.А. дала ей доверенность на заключение договора купли-продажи, и в последствии она документально отчиталась перед заказчиком о выполненной работе. <*****> рублей в договоре она указала со слов Фурашовой Г.А.

          Свидетель ФИО1 пояснила суду, что в <Дата> году сгорел двухквартирный дом, в котором она проживала. Соседка Голубенко М.А. только приобрела в доме квартиру и полностью за нее не расплатилась. Она отдала за нее долг, а Голубенко М.А. отдала ей земельный участок, поэтому, когда решили его оформить, то о купле-продаже не говорили. Документы оформляла по доверенности Фомина С.А.

              Суд, выслушав мнения истца, его представителя, ответчика, третьих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, находит требования не обоснованными по следующим основаниям.

               Согласно договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> область, <адрес> район, д. <адрес>, ул. <адрес> от <Дата>, Фомина Светлана Александровна от имени Голубенко Марии Андреевны продала земельный участок, а Фурашова Галина Александровна купила земельный участок, оплатив <*****> рублей.

             Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество, Фурашова Галина Александровна имеет собственности земельный участок площадью 4000 кв.м. по адресу: <адрес> область, <адрес> район, д. <адрес>, ул. <адрес>.

              Согласно акту передачи, продавец передал земельный участок, а покупатель принял его.

               Согласно доверенности от <Дата>, Голубенко Мария Андреевна доверяет Фоминой Светлане Александровне продать за цену по своему усмотрению земельный участок по адресу: <адрес> область, <адрес> район, д. <адрес>, ул. <адрес>.

               Согласно договора на предоставление посреднических услуг от <Дата>, ИП ФИО11 и Фурашова Г.И. заключили договор, согласно которому ИП ФИО11 обязуется произвести оформление земельного участка по адресу: <адрес> область, <адрес> район, д. <адрес>, ул. <адрес> на собственника, а затем договор купли-продажи.

              Согласно акту от <Дата>, заказчик Фурашова Г.А. приняла работы, выполненные ИП ФИО11 согласно договору от <Дата>.

             Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

              В судебном заседании установлено, что истец Голубенко М.А. в <Дата> году получила за земельный участок от ФИО1 деньги в сумме <*****> рублей и фактически оговорили сделку купли-продажи. В <*****> году она поручила Фурашовой Г.А., которая доводится ей соседкой, узнать все об оформлении земельного участка и оформила в сельской администрации доверенность, в которой оговорено, что она доверяет Фоминой С.А. заключить договор купли-продажи. Сама она участия при оформлении участка не присутствовала. Суд критически относится к пояснению истца о том, что она узнала о заключении договора купли-продажи после регистрации сделки, и что Фурашова Г.А. ввела ее в заблуждение, поскольку ею фактически земельный участок был продан и ФИО1 за него деньги передала, а поэтому оформление отчуждения земельного участка надлежало договором купли-продажи, а не дарением.

             В судебном заседании было установлено, что земельный участок кадастровой стоимостью <*****> рублей, собственником которого являлась Голубенко М.А., был передан ответчику не безвозмездно, поскольку в судебном заседании факт передачи за него денег стороны, в том числе и истец, не отрицают.

              В судебном заседании истец, доказывая намерение заключить договор дар ения, фактически подтвердила, что ею земельный участок был продан, а следовательно, при заключении ими договора дарения, согласно ст. 168 ГК РФ, он не соответствовал бы требованиям закона.

             Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, недействительной сделка признается тогда, когда сделка совершена, чтобы прикрыть другую сделку, эта сделка является притворной, поскольку к сделке, которую стороны имели в виду, должны применяться относящиеся к ней правила.

              Учитывая, что при составлении договора фактически заключили договор купли-продажи, а не дарения, поскольку одним из условий договора было передача денег и деньги фактически передавались, данный факт подтверждается показаниями сторон, данная сделка купли-продажи не может быть признана притворной, а следовательно она не может быть признана не действительной.

              Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      в удовлетворении исковых требований Голубенко Марии Андреевны к Фурашовой Галине Александровне о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: д. <адрес>, ул. <адрес> <адрес> района <адрес> области, и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером №... от <Дата> площадью 4000 кв. м. недействительными, отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пензенский областной суд.

Судья