Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15079/2019 от 30.04.2019

Судья: Тарханов А.Г.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Ляхович М.Б., Антонова А.В.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску МП «УК <данные изъяты>» к Комолову А. И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, пени

по апелляционной жалобе МП «УК <данные изъяты>» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения представителя истца МП УК «Звенигород» - Каштаненковой Н. С., ответчика Комолова А. И., представителя ответчика Комолова А. И. - Жумабаевой М. М.,

УСТАНОВИЛА:

МП «УК <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Комолову А.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 493 263,64 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 849, 21 руб., расходов по оплате госпошины в размере 8 232, 09 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что МП «УК <данные изъяты>» является управляющей организацией, осуществляющей управление и содержание жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником нежилого помещения V, площадью 473,9 кв.м, по указанному адресу, за содержание и ремонт которого образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере. Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем была начислена пеня.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец МП «УК <данные изъяты>» просит решение отменить, постановить по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Указав, что в своем иске они просят взыскать с Комолова А.И. средства на содержание общего имущества. Правом на уточнении исковых требований в суде первой инстанции они не воспользовались, полагая свои исковые требования правильными и обоснованными.

Ответчик и его представитель просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав о том, что требования заявлены ненадлежащим образом. Иск не подтвержден доказательствами, а представленные доказательства касаются других исковых требований. Истец своим правом об уточнении исковых требований истец не воспользовался. Прошу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, также плату за коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик является собственником нежилого помещения V, площадью 473,9 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

МП «УК <данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между Администрацией г.о. Звенигород.

При этом между МП «УК <данные изъяты>» и Комоловым А.И. какого-либо договора на оказание жилищно-коммунальных услуг не заключено, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Ответчик заключил отдельные договоры с ресурсоснабжающими компаниями на оказание жилищно-коммунальных услуг по содержанию его нежилого помещения, что не было опровергнуто стороной истца.

В адрес ответчика не направлялись соответствующие квитанции об оплате, в связи с чем ответчик был лишен возможности добровольно производить оплату каких-либо платежей, каким-либо иным способом о необходимости оплачивать услуги управляющей компании ответчик не уведомлялся.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, верно, определил и сделал вывод о том, что ненаправление истцом в адрес ответчика соответствующих квитанций об оплате и обращение за защитой своего права по истечении более 3 лет, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем такое право не подлежит защите.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что МП «УК <данные изъяты>» заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения. Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что данная управляющая компания оказывала ответчику Комолову А.И. данные услуги не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что они просят взыскать денежные средства за содержание общего имущества МКД, в тоже время от уточнения иска в суде первой инстанции отказались.

Исходя из представленных материалов и исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по делу относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования МП «УК <данные изъяты>», и соглашается с мнением суда об отказе в удовлетворении иска.

Доказательства, представленные в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца МП УК «Звенигород», а именно расчет задолженности и паспорт готовности МКД к осенне-зимнему периоду, не относятся к заявленным требованиям о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения ответчика. В связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МП «УК <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи