Решение по делу № 2-1787/2018 ~ М-1566/2018 от 16.04.2018

Дело 2-1787/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 21 августа 2018 года гражданское дело по искам Чеботарович И.Н., Колодия М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Фауна» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации (процентов) за задержку выплат,

Установил:

Колодий М.В. обратился в Ухтинский городской суд РК с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фауна» (далее по тексту - ООО «ФХ «Фауна», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2013 года по 01.12.2013 года в размере .... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... руб., компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в размере .... руб., компенсации при увольнении в размере .... руб. В обоснование требований истец указал, что в период с 14.01.2003 года по 01.12.2013 года он работал в ООО «ФХ «Фауна» в должности генерального директора; за период работы с 01.10.2013 года по 01.12.2013 года ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере .... руб.; 01.12.2013 года он был уволен, на момент увольнения у него имелось 155,33 дней неиспользованного отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу не выплачена, задолженность по зарплате не погашена, до настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен.

Чеботарович И.Н. обратилась в Ухтинский городской суд РК с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фауна» (далее по тексту - ООО «ФХ «Фауна», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2016 года по 29.09.2016 года в размере .... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... руб., компенсации при увольнении в размере .... руб., компенсации (процентов) за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере .... руб.(требования приведены с учетом уточнений от 21.05.2018г.). В обоснование требований истица указала, что в период с 01.12.2013 года по 29.09.2016 года она работала в ООО «ФХ «Фауна» в должности генерального директора; за период работы с 01.07.2016 года по 29.06.2016 года ей была начислена, но не выплачена до настоящего времени заработная плата в размере .... руб.; 29.09.2016 года истица была уволена из ООО «ФХ «Фауна» в связи с ликвидацией организации, на момент увольнения у неё имелось 164,33 дня неиспользованного отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истице не выплачена, задолженность по зарплате не погашена, до настоящего времени окончательный расчет с истицей не произведен.

Определением суда дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Колодий М.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Чеботарович И.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, доводы иска поддержала.

Конкурсный управляющий организации-ответчика Власова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила в адрес суда письменный отзыв, в котором указала, что сведения о спорной задолженности перед истцами не включены в реестр требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего Власовой Н.В. по доверенности Тарасевич М.Н. в судебном заседании пояснил, что у конкурсного управляющего нет возражений по задолженности перед истцами, заявленной ко взысканию (за исключением процентов по ст. 236 ТК РФ), т.к. доводы истцов не могут быть опровергнуты соответствующими документами, подтверждающими отсутствие данной задолженности; при анализе бухгалтерского состояния ответчика выяснилось, что часть документов отсутствует либо была утрачена и не передана конкурсному управляющему; по этой же причине (отсутствие документов о работе истцов и начислении зарплаты в заявленном размере) конкурсный управляющий не может выдать справку о задолженности по заработной плате и иным выплатам перед истцами. Сведения о спорной задолженности не включены в реестр требований кредиторов. С требованиями о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат конкурсный управляющий не согласен на основании п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Колодий М.В. и конкурсного управляющего ответчика Власовой Н.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2016 года по делу .... Общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фауна» (ОГРН ....) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б. Полномочия органов управления – генерального директора Общества Чеботарович И.Н. по управлению делами Общества прекращены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08 мая 2018 года по делу .... Калита Наталья Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФХ «Фауна».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05 июня 2018 года по делу .... конкурсным управляющим ООО «ФХ «Фауна» назначена Власова Наталия Владимировна.

Истцами в подтверждение своих доводов представлены трудовые договоры с ООО «ФХ «Фауна», справки об имеющейся задолженности, подписанные ими же (Чеботарович И.Н., Колодий М.В.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и имеющимся в деле правоустанавливающим документам ООО «ФХ «Фауна», учредителями Общества являются истцы: Колодий М.В., Чеботарович И.Н. С момента создания Общества (2003 год) по настоящее время состав участников не менялся, что не оспаривалось в судебном заседании истицей. Каждому из участников (Чеботарович И.Н., Колодий М.В.) принадлежит 50% доли в уставном капитале Общества.

Протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «ФХ «Фауна» от 26.12.2002г., подписанным председателем собрания Чеботарович И.Н. и секретарем собрания Колодий М.В., генеральным директором Общества избран Колодий М.В. (истец).

Из трудового договора ...., заключенного 14 января 2003г. ООО «ФХ «Фауна» в лице генерального директора Колодий М.В. (истцом), с одной стороны, и гр-м Колодий М.В. (тем же истцом), с другой стороны, следует, что Колодий М.В. принят на работу в ООО «ФХ «Фауна» на должность генерального директора (п. 1); начало действия договора – 14.01.2003г. (п. 4). Договор заключен на неопределенный срок (п. 3). По условиям данного договора с дополнительным соглашением .... от 01.10.2012г., Работнику устанавливается должностной оклад в размере .... руб., районный коэффициент к заработной плате 30% в месяц, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50% в месяц (п. 10). Пунктом 10 указанного трудового договора предусмотрено, что в случае увольнения по инициативе работодателя, за исключением увольнения за виновные действия работника, работнику выплачивается компенсация в размере 3-х месячных окладов независимо от иных полагающихся выплат.

Указанный трудовой договор подписан с обеих сторон Колодий М.В.

Решением общего собрания участников ООО «ФХ «Фауна» от 01.12.2013г., подписанным истцами, полномочия Колодий М.В. как генерального директора Общества, прекращены; Генеральным директором Общества избрана Чеботарович И.Н. (протокол общего собрания участников .... от 01.12.2013г., пункты 1,2).

Из представленного в материалы дела трудового договора, заключенного 01 декабря 2013г. ООО «ФХ «Фауна» в лице генерального директора Колодий М.В. (истцом), с одной стороны, и Чеботарович И.Н. (истицей), с другой стороны, следует, что Чеботарович И.Н. принята на работу в ООО «ФХ «Фауна» на должность генерального директора (п. 1); начало действия договора – 13.12.2013г. (п. 4). Договор заключен на неопределенный срок (п. 3). По условиям данного договора Работнику устанавливается должностной оклад в размере .... руб., районный коэффициент к заработной плате 30% в месяц, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50% в месяц (п. 10). Пунктом 10 указанного трудового договора предусмотрено, что в случае увольнения работника по инициативе работодателя, за исключением увольнения за виновные действия работника, работнику выплачивается компенсация в размере 3-х месячных окладов независимо от иных полагающихся выплат.

Указанный трудовой договор подписан от имени Общества - Колодий М.В., с одной стороны, и Работником - Чеботарович И.Н., с другой стороны.

Приказом конкурсного управляющего Общества от 26.09.2016г. ...., действие трудового договора с истицей от 01.12.2013г. прекращено. Чеботарович И.Н. уволена из ООО «ФХ «Фауна» 26.09.2016г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации.

Согласно справке от 20.09.2016г. ...., подписанной Чеботарович И.Н. как генеральным директором Общества, задолженность ответчика по выплате заработной платы Колодий М.В. составила: за октябрь 2013г. – .... руб., за ноябрь 2013г. – .... руб., за декабрь 2013г. – .... руб., компенсация за неиспользованный отпуск .... руб., компенсация при увольнении 3 оклада .... руб. Представленные в ходе судебного разбирательства расчет процентов и расчет компенсации за неиспользованный отпуск подписаны самим истцом (Колодий М.В.).

Согласно справке от 19.09.2016г. б/н, подписанной Чеботарович И.Н. (истицей) как генеральным директором Общества, задолженность ответчика по выплате ей (истице) заработной платы составила: за июль 2016г. – .... руб., за август 2016г. – .... руб., за сентябрь 2016г. – .... руб., компенсация за неиспользованный отпуск .... руб., компенсация при увольнении 3 оклада .... руб. Представленные в ходе судебного разбирательства расчет процентов и расчет компенсации за неиспользованный отпуск также подписаны самой истицей.

Между тем, как следует из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми сообщений о доходах по форме 2-НДФЛ, сведений о доходах Чеботарович И.Н. за 2016 год, представленных ООО «ФХ «Фауна», не имеется (ответ МИФНС №3 по РК 30 июля 2018 г. за №....).

Согласно справке от 29.07.2014г. .... о доходах за 2013год, ответчиком - ООО «ФХ «Фауна» представлены следующие сведения о доходах Колодий М.В., облагаемых по ставке 13%: за период с января 2013 г. по декабрь 2013г. ежемесячно по .... руб., в т.ч. за октябрь – .... руб., ноябрь – .... руб., за декабрь – .... руб. Иных сведений нет.

По выписке из индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц от 24.07.2018г., представленной ГУ-Центр ПФР в Республике Коми, установлено, что за Чеботарович И.Н. начислено и уплачено страховых взносов ООО «ФХ «Фауна» за период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г. 0,00 руб. За Колодий М.В. Обществом начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2013г. по 01.12.2013г.: на страховую часть .... руб., на накопительную часть 0,00 руб.

Таким образом, ответчиком не производились налоговые и пенсионные отчисления за Чеботарович И.Н., за Колодий М.В. отчисления произведены.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы ответчика по учету труда его работников и оплаты их труда, подтверждающие начисление и выплату истцам за спорные периоды заработной платы в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров. Все расчеты и справки о задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентам подписаны самими истцами, которые являются участниками Общества с момента его создания по настоящее время, и в спорный период каждый из них являлся генеральным директором Общества (Колодий М.В. - в период с момента создания Общества по 01.12.2013г., спорный период по исковым требованиям - с 01.10.2013г. по 01.12.2013г.; Чеботарович И.Н. являлась генеральным директором Общества с 01.12.2013г. по 26.09.2016г., спорный период по невыплате ей зарплаты - с 01.07.2016г. по 29.09.2016г.).

Согласно письму конкурсного управляющего ООО «ФХ «Фауна» Власовой Н.В. от 01.08.2018г., задолженность по заработной плате перед истцами не включена в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Чеботарович И.Н. не подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие наличие невыплаченной истице заработной платы, а также документы по учету рабочего времени и времени отдыха, наличие неиспользованного отпуска, о начислении заявленных истицей сумм не сообщалось ни в налоговые органы, ни во внебюджетные фонды, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чеботарович И.Н. о взыскании с Общества задолженности по заработной плате за период с 01.07.2016г. по 29.09.2016г. в размере .... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме .... руб., процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Чеботарович И.Н. к ООО «ФХ «Фауна» о взыскании предусмотренной п. 10 трудового договора от 01.12.2013г. компенсации при увольнении в размере 3-х месячных окладов, что составляет .... рублей (.... х 3 – 13%), учитывая, что истица была уволена из ООО «ФХ «Фауна» по инициативе работодателя (в связи с ликвидацией организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

И напротив, поскольку доказательств увольнения Колодий М.В. из ООО «ФХ «Фауна» по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ) не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу Колодий М.В. компенсации при увольнении в размере 3-х месячных окладов (.... х 3 – 13% = .... руб.), предусмотренной п. 10 трудового договора от 14.01.2003г. с дополнительным соглашением .... от 01.10.2012г, не имеется. В связи с отсутствием документов по учету рабочего времени и времени отдыха, документов о предоставлении и фактическом использовании истцом отпуска, неиспользованном им отпуске, документов, подтверждающих наличие задолженности по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, не могут быть удовлетворены и требования Колодий М.В. о взыскании с Общества компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... руб.

Исковые требования Колодий М.В. о взыскании в его пользу с Общества задолженности по заработной плате за период с 01.10.2013г. по 01.12.2013г. и процентов по ст. 236 ТК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6).

Расчет задолженности ответчика перед Колодий М.В. по заработной плате за период с 01.10.2013г. по 01.12.2013г. производится судом, исходя из представленных налоговым органом сведений о доходах истца за спорный период, облагаемых по ставке 13%, начисленных ответчиком: октябрь 2013г. – .... руб., ноябрь 2013г. – .... руб., декабрь 2013г. – .... руб. (справка 2-НДФЛ от 29.07.2014г. ....). Итого подлежит взысканию: .... (декабрь 2013г., 1 день) = .....

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент течения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей с 03.10.2016г. по настоящее время, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм оплаты труда вне зависимости от прекращения сторонами трудовых отношений.

Исходя из действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, затем - ключевой ставки Банка России, а также учитывая, что задолженность по заработной плате перед Колодий М.В. не погашена до настоящего времени, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат (процентов на сумму долга .... руб.) по день вынесения судом решения (21.08.2018г.) в следующем порядке и размере:

Начало просрочки: 01.12.2013 Конец просрочки: 21.08.2018

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	С	по	дней
....	01.12.2013	31.12.2015	761	8,25 %	1/300	.... ? 761 ? 1/300 ? 8.25%	.... р.
....	01.01.2016	13.06.2016	165	11,00 %	1/300	.... ? 165 ? 1/300 ? 11%	.... р.
....	14.06.2016	18.09.2016	97	10,50 %	1/300	.... ? 97 ? 1/300 ? 10.5%	.... р.
....	19.09.2016	02.10.2016	14	10,00 %	1/300	.... ? 14 ? 1/300 ? 10%	.... р.
....	03.10.2016	26.03.2017	175	10,00 %	1/150	.... 175 ? 1/150 ? 10%	.... р.
....	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75 %	1/150	.... ? 36 ? 1/150 ? 9.75%	.... р.
....	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25 %	1/150	.... ? 48 ? 1/150 ? 9.25%	.... р.
....	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00 %	1/150	.... ? 91 ? 1/150 ? 9%	.... р.
....	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50 %	1/150	.... ? 42 ? 1/150 ? 8.5%	.... р.
....	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25 %	1/150	.... ? 49 ? 1/150 ? 8.25%	.... р.
....	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75 %	1/150	.... ? 56 ? 1/150 ? 7.75%	.... р.
....	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50 %	1/150	.... ? 42 ? 1/150 ? 7.5%	.... р.
....	26.03.2018	21.08.2018	149	7,25 %	1/150	.... ? 149 ? 1/150 ? 7.25%	.... р.
						Итого:	.....
Сумма основного долга: .... руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: .... руб.

Взыскиваемая судом сумма заработной платы относится к текущим платежам, на которые не распространяются ограничения, установленные абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, на установленную судом сумму долга могут применяться меры ответственности за несвоевременность ее выплаты, в частности, ст. 236 ТК РФ. Доводы конкурсного управляющего в указанной части не основаны на законе и подлежат отклонению судом.

Всего с ответчика в пользу Колодий М.В. подлежит взысканию: .... руб. В остальной части исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чеботарович И.Н., Колодия М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фауна»(ОГРН ....) в пользу Чеботарович И.Н. компенсацию при увольнении .... рублей.

В удовлетворении исковых требований Чеботарович И.Н. к ООО «Фермерское хозяйство «Фауна» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2016г. по 29.09.2016г. в размере руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме руб., процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фауна»(ОГРН ....) в пользу Колодия М.В. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2013г. по 01.12.2013г. в сумме .... и проценты на указанную сумму за период с 01.12.2013г. по 21.08.2018г. в размере 17314 ..... по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колодия М.В. к ООО «Фермерское хозяйство «Фауна» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2013г. по 01.12.2013г. (.... руб.), процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме .... руб., компенсации при увольнении в сумме .... руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 27 августа 2018 года.

Судья И.В. Аберкон