Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-492/2015 от 10.02.2015

Дело № 33-492/2015 Судья Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Соловьевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по заявлению Ситника О.Л. о признании бездействия УМВД России по г. Орлу незаконным и об обязании предоставить ответ на обращение от 29 августа 2014 года

по апелляционной жалобе Ситника О.Л. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ситника О.Л. о признании бездействия УМВД России по г. Орлу незаконным и об обязании предоставить ответ на обращение от 29 августа 2014 года отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснение Ситника О.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Ситник О.Л. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Орлу и об обязании предоставить ответ на обращение от 29 августа 2014 года.

В обоснование заявленных требований указывал, что 29 августа 2014 года им было направлено в УМВД России по г. Орлу обращение с просьбой сообщить информацию по результатам служебной проверки в отношении сотрудника УМВД России по г. Орлу ФИО6

20 сентября 2014 года и 08 октября 2014 года он направлял напоминания о необходимости дать ответ на его заявление от 29 августа 2014 года. Однако до настоящего времени данный ответ им не получен.

По изложенным основаниям просил признать бездействие УМВД России по г. Орлу по не рассмотрению его обращения от 29 августа 2014 года незаконным и обязать УМВД России по г. Орлу устранить допущенные нарушения, предоставив ответ на его обращение от указанной даты.

Представитель заинтересованных лиц УМВД России по г. Орлу и начальника УМВД России по г. Орлу Бахтина С.В. по доверенности Занин С.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ситник О.Л. просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Мотивирует тем, что факт отправки УМВД России по г. Орлу ответа на его обращение от 29 августа 2014 года не подтверждается материалами дела.

Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям старшего инспектора отдела делопроизводства УМВД России по г. Орлу, поскольку указанное лицо является штатным сотрудником, несущим персональную ответственность за отправку корреспонденции, а потому заинтересовано в исходе рассмотрения дела.

Считает, что суд вопреки требованиям ч.2 ст. 57 ГПК РФ необоснованно отклонил его ходатайство о направлении запроса в почтовое отделение, ведающее отправкой корреспонденции УМВД России по г. Орлу, что, по его мнению, также является основанием для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной пасти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из снований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, свершенных действий (бездействия).

Принципы правового регулирования правоотношений, связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По своей сути этот Федеральный закон является юридической гарантией конституционного права граждан на обращение.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно частям 3 и 4 статьи 5 указанного Закона гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов и, обращаться с жалобами на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Должностное лицо в соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 10 Закона лает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с Приказом МВД России от 20.06.2012 № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» утверждена Инструкция по документальному обеспечению управления в системе ОВД РФ.

Пунктом 79 Инструкции предусмотрено, что все поступившие в подразделение системы МВД России документы регистрируются в следующие сроки:

документы вышестоящих органов государственной власти с отметками «срочно», «оперативно», документы со строками исполнения поручений в текущий или следующий день, а также документы организаций и обращений граждан, содержащие информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, - незамедлительно (не более 1 часа с момента поступления);

иные документов, поступившие в рабочее время, - в день поступления, поступившие в нерабочее время, - на следующий рабочий день.

При рассмотрении документов руководитель (начальник) ОВД определяет исполнителя (структурное подразделение или должностное лицо) и сроки исполнения (пункт 81).

Пунктом 153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что документы (поручения) подлежат исполнению:

в срок не более месяца, если в тексте поручения не указана конкретная дата исполнения (до соответствующего числа следующего месяца, а если в следующем месяце нет такого числа, то - до последнего дня месяца);

в 10-дневный срок, если в тексте поручения имеется пометка «оперативно»;

в 3-дневный срок, если в тексте поручения имеются пометки «срочно», «незамедлительно»;

в указанный срок, если в тексте поручения установлена конкретная дата либо конкретный срок исполнения.

Срок исчисляется в календарных днях с даты поступления (регистрации) документа.

По отдельным видам документов (поручений) могут устанавливаться иные сроки их исполнения, определенные соответствующими нормативными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 29 августа 2014 года Ситник О.Л. обратился с заявлением к начальнику УМВД России по г. Орлу об указании причины неисполнения ФИО9 своих служебных обязанностей, о разъяснении, была ли в действиях указанного сотрудника корыстная или личная заинтересованность в неисполнении должностных обязанностей, равно как использование служебных полномочий вопреки интересам службы, а также с просьбой о предоставлении копии объяснения ФИО6 (л.д. 41).

Факт получения обращения заявителя от 29 августа 2014 года подтверждается отметкой о его принятии на заявлении и регистрацией за № от 02 сентября 2014 года в журнале учета письменных обращений граждан №.

Как следует из материалов дела, ответ на обращение Ситнику О.Л. от 29 августа 2014 года был подготовлен 12 сентября 2014 года за № и направлен заявителю 14 сентября 2014 года, о чем свидетельствует отметка в реестре на отправленную корреспонденцию и в журнале учета письменных обращений граждан № (л.д. 49, 69-72). Поскольку Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено направление исходящей документации органов МВД России заказной корреспонденцией с уведомлением, ответ Ситнику О.Л. был выслан простой почтой.

Из представленной копии ответа от 12 сентября 2014 года исх. № усматривается, что Ситнику О.Л. разъяснено о том, что в УМВД России по г. Орлу проведена служебная проверка, в ходе которой были установлены факты нарушений служебной дисциплины сотрудниками УМВД России по г. Орлу, в том числе ФИО9, чьей причиной явилась личная недисциплинированность. При этом фактов корыстной или иной личной заинтересованности установлено не было. В оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей сотрудники УМВД России по г. Орлу, допустившие нарушение служебной дисциплины, в том числе ФИО9, не ссылались на интересы службы. В своем объяснении ФИО9 пояснял, что допустил нарушение служебной дисциплины в связи с большой загруженностью в работе. Также заявителю было сообщено о невозможности предоставления объяснений ФИО6, поскольку они являются документом, содержащим служебные сведения ограниченного распространения, в частности, персональные данные сотрудника ОВД РФ, и предназначены для служебного пользования (л.д. 28).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор отдела делопроизводства и режима УМВД России по г. Орлу ФИО10 подтвердила, что 02.09.2014 в УМВД России по г. Орлу поступило заявление Ситника О.Л. 03.09.2014 начальник УМВД России по г. Орлу отписал данное обращение для подготовки ответа ФИО11 12.09.2014 подготовлен ответ с присвоением номера №, который был внесен в реестр почтовой корреспонденции, вложен к конверт с литером А, и в тот же день вместе с другой почтовой корреспонденцией отнесен в почтовое отделение № для отправки адресату.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку они объективно согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ситника О.Л., так как в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения бездействие сотрудников УМВД России по г. Орлу по рассмотрению его обращения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявление Ситника О.Л. рассмотрено и ответ на него направлен адресату в предусмотренный законом срок и в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситника О.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи