Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-48/2013 (12-1538/2012;) от 05.12.2012

             Дело № 12 -48/2013

РЕШЕНИЕ

город Вологда 14 марта 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., при секретаре Инюшиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поникаровского С. Н., ДД.ММ.ГГГГ, работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут Поникаровский С.Н. у <адрес> в нарушение п.п. 8.5, 8.1 ПДД перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху другому участнику дорожного движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Поникаровский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Поникаровского С.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, Поникаровский С.Н. подал на него жалобу, в которой указал, что пункт 8.5 ПДД он не нарушал, что может подтвердить свидетель ФИО1 При вынесении постановления Поникаровский С.Н. нуждался в юридической помощи, которая ему не была оказана. Просил постановление № отменить.

В судебном заседании Поникаровский С.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в прошлом году осенью, точное число не помнит, он (ФИО1) выезжал с работы, рабочий день до 5, выезжал со стоянки <адрес>, включил поворот налево и пропускал машины. Там прерывистая линия дороги, на дороге остановился автомобиль <данные изъяты>, он стоял посреди дороги. Слева ехал трансфомер, ФИО1 видел его за 50 метров до машины. С правой стороны метрах в четырёх был заявитель, дальше были припаркованы машины. ФИО1 мог проехать, но решил пропустить машины, прямо на глазах у ФИО1 произошёл удар в заднюю часть машины заявителя, до встречной машины было 40-50 метров. До светофора метров 100. <данные изъяты> стояла и пропускала встречные секунд 20. ФИО1 подъехал, посмотрел налево, оттуда в 40-50 метров ехала машина, ФИО1 её пропустил, услышал визг тормозов и шлепок в машину Поникаровского. Всё это произошло на глазах ФИО1 ФИО1 знаком с заявителем, работают в одной организации, друзьями не являются. ФИО1 поворачивал направо, мог успеть выехать, пока машина стоит, но подождал, чтобы освободили дорогу, а Поникаровский пропускал встречные. ФИО1 в тот день вышел через проходную, минут пять прогревал машину, выехал со стоянки и увидел, что заявитель стоит, ФИО1 даже не знал, что это его машина, потом утром на следующий день он сказал о происшествии. Поникаровский С.Н. стоял посреди дороги, подъехал к прерывистой линии, стоял ближе к середине дороги. Схему ФИО1 рисовал, <данные изъяты> стояла прямо, может быть чуть-чуть повернута, чтобы пропустить машины, но ФИО1 не видел, стоял с боку. ФИО1 не видел повреждение, слышал резкий визг тормозов, скорость врезавшегося автомобиля была явно не сорок километров.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, этом исходит из следующего.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей (часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Поникаровского С.Н. в его совершении объективно подтверждаются имеющимися среди материалов настоящего дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, с которой Поникаровский С.Н. был согласен; объяснениями водителя Владимирова А.А., согласно которым он двигался по Советскому проспекту в левом ряду, из правого ряда под него перестроился автомобиль Лада Калина, Владимиров А.А. применил экстренное торможения, но не смог уйти от удара; заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 1. Контакт автомобилей произошёл на расстоянии 6,3 м от правого края проезжей части. 2. Скорость движения автомобиля Фольксваген Транспортер, соответствующая длине тормозного следа 9,5 м, составляла 41 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля Фольксваген была выше рассчитанной 41 км/ч. Для дальнейшего исследования использована величина скорости движения автомобиля Фольксваген со слов водителя Владимирова А.А. 60 км/ч. 3. Водитель Поникаровский С.Н., руководствуясь требованиями пунктов 8.5 и 8.4 Правил дорожного движения, должен был, имея намерение совершить поворот налево, заблаговременно занять крайнее левое положение на правой стороне проезжей части, а перед перестроением уступить дорогу автомобилю Фольксваген, двигавшемуся по левой полосе. 4. Водитель Поникаровский С.Н. мог предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требования пунктов 8.5 и 8.4 Правил, т.е. заблаговременно произведя перестроение в крайнее левое положение на правой стороне проезжей части и уступив перед перестроением дорогу автомобилю Фольксваген, двигавшемуся по левой полосе. 5. Водитель Владимиров А.А., руководствуясь требованием п. 10.1 (ч.2) Правил, должен был при возникновении опасности для движения, когда выехавший с места стоянки автомобиль <данные изъяты> стал перестраиваться с правой полосы на левую, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. 6. Водитель Владимиров А.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада путём своевременного торможения и остановки своего автомобиля.

Таким образом, на основании собранных материалов дела, суд пришёл к выводу, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения требований п. 8.5, 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля ЛАДА-111730, согласно которым: перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху в движении другому транспортному средству. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Поникаровскому С.Н. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ходатайств от Поникаровского С.Н. не поступило.

Возможность у привлекаемого к административной ответственности лица реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и другими нормами административного законодательства должностным лицом была обеспечена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Постановление по делу было вынесено после рассмотрения дела, то есть после опроса водителей, составления схемы места совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. 28.3 и ст. 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Поникаровского С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы Поникаровского С.Н. о том, что при вынесении постановления ему не была оказана юридическая помощь, в которой он нуждался, судья не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении Поникаровский С.Н. ходатайства о допуске к участию в деле защитника не заявлял.

К показаниям свидетеля ФИО1 судья относится критически, поскольку он является знакомым Поникаровского С.Н. Кроме того, показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что автомашина Поникаровского С.Н. стояла прямо, противоречат схеме места совершения административного правонарушения, из которой следует, что машина Поникаровского С.Н. стояла под углом.

Непризнание Поникаровским С.Н. вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за содеянное.

Факт невыполнения Поникаровским С.Н. требований пункта 8.5 ПДД РФ судья считает установленным.

Находя вину Поникаровского С.Н. в совершении административного правонарушения доказанной, судья считает правильной квалификацию его действий по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Наказание Поникаровскому С.Н. назначено в пределах санкции статьи, с учётом обстоятельств совершения правонарушения.

На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Поникаровского С. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья      А.В. Колодезный