Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2019 ~ М-464/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием представителя истца Беджанян Г.В. - Айвазян Н.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица Беджанян Г.Г., действующей в своих интересах и в интересах третьего лица Беджанян В.Г., на основании доверенности,

представителя ответчика Беджанян Е.В. - адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» Волгоградской коллегии адвокатов Чайкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беджаняна Гранта Вагаршаковича к Беджанян Елене Вагаршаковне о признании недействительным договора дарения,

у с т а н о в и л:

Беджанян Г.В., в лице представителя Айвазян Н.А., действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что Беджанян Е.В. обратилась к нему за помощью в оформлении вида на жительство в Российской Федерации, при этом пояснив, что для его получения ей необходимо иметь жилую недвижимость на территории РФ. Беджанян Е.В. предложила ему заключить договор дарения, а не договор купли-продажи с целью избежать возможного не получения от других собственников согласия на продажу и заверила, что после получения ею вида на жительство, передаст ему в собственность принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Беджанян Е.В. заключён договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчик после получения вида на жительство свои обязательства по возврату 1/4 доли в праве собственности на квартиру не исполнила и отказывается произвести возврат принадлежавшего ему имущества, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Считает заключённый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, подлежащей признанию недействительной в силу его ничтожности с применением последствий недействительности. О мнимости вышеуказанного договора дарения, по его мнению, свидетельствует тот факт, что вышеуказанный договор заключён с целью получения ответчиком вида на жительство в Российской Федерации, поскольку одним из условий его предоставления является наличие жилого помещения, сделка заключалась без изначального намерения передать и получить в собственность недвижимое имущество. Однако после получения вида на жительство, в том числе и повторного, ответчик отказалась вернуть ему собственность, мотивируя свой отказ необходимостью постоянного продления вида на жительство. Кроме того, спорная квартира является для него единственным жильём, он до настоящего времени постоянно проживает в квартире, иного жилья не имеет, является пенсионером, возможности приобретения иного жилья также не имеет. В настоящее время, ввиду ухудшения состояния здоровья, регулярно проходит лечение в больнице, за последние два года дважды был в реанимации, часто теряет сознание, спуск и особенно подъём по лестнице на 5 этаж для него весьма затруднителен и временами просто невозможен, что осложняет, в том числе, посещение медицинских учреждений, однако ввиду отсутствия права собственности он не имеет возможности распорядится своим имуществом и произвести обмен на жильё на нижних этажах, что нарушает его права. С момента совершения сделки ответчик в жилое помещение не вселялась, никогда там не проживала, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, что прямо свидетельствует о мнимости сделки и отсутствии намерений ответчика проживать в указанной квартире. Беджанян Е.В. не несёт бремя содержания жилого помещения, плату за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальные услуги вносят иные собственники жилого помещения. На основании изложенного, просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Беджаняном Г.В. и Беджанян Е.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Беджанян Е.В. на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Беджанян Е.В. на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу; признать за Беджаняном Г.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение и восстановить в ЕГРН запись о его праве собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Истец Беджанян Г.В., ответчик Беджанян Е.В., третье лицо Беджанян В.Г. и представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Беджанян Г.В. - Айвазян Н.А., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме по доводам, подробным образом приведённым в иске.

Третье лицо Беджанян Г.Г., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица Беджанян В.Г., на основании доверенности, заявленные исковые требований поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика Беджанян Е.В. - адвокат Чайкина О.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд по признанию недействительным договора дарения.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. В силу ст. 209 ГК РФ собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беджаняном Г.В. (даритель) с одной стороны и Беджанян Е.В. (одаряемая) с другой, был заключён договор дарения на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки договора дарения (л.д. 9).

Из копии домовой книги (л.д. 10) следует, что по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Беджанян Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу действующих норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании от представителя ответчика Беджанян Е.В. - адвоката Чайкиной О.А. поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Предварительное судебное заседание проводится судьёй единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ст. 205 ГК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ оснований, предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд Беджанян Г.В. и его представитель не указали, доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представили.

Поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, как мнимой, срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года. С учётом того, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда началось её исполнение, в данном случае - с момента регистрации договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием; при этом оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, так как в рассматриваемом споре, вопреки доводам истца, не имеется исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали истцу обратиться в суд с иском в пределах срока давности.

Таким образом, поскольку представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, истец Беджанян Г.В. пропустил срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора дарения, и в связи с пропуском этого срока без уважительных причин, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Беджаняном Г.В. и Беджанян Е.В. отказано, то не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки; прекращения права собственности Беджанян Е.В. на 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение; исключения из ЕГРН записи о праве собственности Беджанян Е.В. на 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение; признания за Беджаняном Г.В. права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Беджаняна Г.В. на 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований Беджаняна Гранта Вагаршаковича к Беджанян Елене Вагаршаковне о признании недействительным договора дарения; применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности Беджанян Е.В. на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРН записи о праве собственности Беджанян Е.В. на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признании за Беджаняном Г.В. права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Беджаняна Г.В. на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                   Л.А. Байдакова