Решение по делу № 12-14/2016 от 08.06.2016

№12-14/2016

РЕШЕНИЕ

г. Закаменск                                                                                                            15 июля 2016 года

            Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Вольная Е.Ю. единолично, с участием лица, привлеченного к административной ответственности Дулмаева Ч.А., его защитника Жаргаловой М.Ч., действующей на основании ордера ... от ..., выданного филиалом Закаменского района Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дулмаева Ч.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... в отношении Дулмаева Ч.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... Дулмаев Ч.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на ....

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, Дулмаев Ч.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи от ... и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе Дулмаев Ч.А ссылается на то, что факт управления им транспортным средством был установлен только показаниями свидетелей – сотрудников О ГИБДД О МВД России по Закаменскому району ...16 и ...15, которые являются заинтересованными лицами по делу. В суде первой инстанции Дулмаев Ч.А. показал, что ... он не управлял транспортным средством, им управлял ...12. Когда возле вахты ... к ним подъехали сотрудники полиции, он находился на пассажирском сиденье. Между ним и сотрудниками произошел конфликт, его скрутили и посадили в автомашину ГИБДД. Затем в отношении него стали составлять документы, он отказался их подписывать. Он сидел в машине, пройти медицинское освидетельствование сотрудники ему не предлагали. При составлении документов, кроме сотрудников ГИБДД, присутствовало одно постороннее лицо, второго понятого не было. Его показания полностью подтвердил свидетель ...12., который пояснил, что ... около ... он управлял транспортным средством Дулмаева Ч.А., когда он остановился возле вахты ... ..., к ним подъехали сотрудники, в это время Дулмаев Ч.А. сидел на пассажирском сиденье. Между Дулмаевым Ч.А. и сотрудниками произошел конфликт, они скрутили Дулмаева Ч.А. и посадили в свою автомашину. Судья показания свидетеля ...12 во внимание не принял по причине того, что он является родственником Дулмаева Ч.А. При этом судом приняты во внимание показания сотрудников полиции, хотя они свои показания в судебном заседании ничем не подтвердили. В связи с чем, Дулмаев Ч.А. просит к показаниям сотрудников полиции ...15 и ...16 отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Кроме того, сотрудники подъехали к транспортному средству Дулмаева Ч.А. и остановились сзади, а у Дулмаева Ч.А. задние стекла затонированы, сотрудники никак не могли разглядеть, что происходит в салоне автомашины. Также, инспектором ОГИБДД по Закаменскому району РБ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Дулмаева Ч.А. ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права. Ходатайство защитника об отложении судебного заседания в связи с неявкой Дулмаева Ч.А. было оставлено судьей первой инстанции без удовлетворения необоснованно. Причина неявки Дулмаева Ч.А. на судебное заседание является уважительной, поскольку Дулмаев Ч.А. находился на похоронах тестя. При рассмотрении административного материала в зале судебного заседания присутствовал секретарь судебного заседания, которая вела протокол судебного заседания, однако в постановлении судьи данное обстоятельство не зафиксировано. Показания Дулмаева Ч.А. судьей искажены в части того, что от освидетельствования он отказался, так как машиной не управлял. Вместе с тем Дулмаев Ч.А. показывал, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах Дулмаев Ч.А. полагает, что факт управления транспортным средством Дулмаевым Ч.А. установлен не был, в связи с чем суд вынес незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании Дулмаев Ч.А., его защитник Жаргалова М.Ч. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление и.о. мирового судьи от ... отменить и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Закаменскому району РБ Ермаков В.В. суду показал, что ... года, точную дату не помнит, они совместно с инспектором ДПС Шагдуровым С.Б.-О. патрулировали улицы г. Закаменск. Во время патрулирования ... они увидели, как со стороны ... по грунтовой дороге, которая идет параллельно асфальтовой, двигался автомобиль .... Не доезжая до них метров ..., автомобиль развернулся и поехал в обратную сторону, они стали преследовать данный автомобиль, из вида его не теряли. Автомобиль остановился возле проходной Закаменского пивного завода. Патрульная машина остановилась параллельно автомобилю ..., Шагдуров С.Б.-О. вышел из патрульной машины и пошел к машине. Пассажир ...19 вышел на улицу через левую переднюю пассажирскую дверь, а водитель Дулмаев Ч.А. в это время пересел с водительского сиденья на пассажирское и тоже вышел через левую переднюю пассажирскую дверь. У Дулмаева Ч.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, он имел шаткую походку, также изо рта Дулмаева Ч.А. пахло алкоголем. Тогда Дулмаеву Ч.А. было предложено пройти освидетельствование, на что последний ответил отказом, после чего Дулмаев Ч.А. был направлен на медицинское освидетельствование, от чего последний отказался. Кроме того, Ермаков В.В. пояснил, что у автомобиля <данные изъяты> стекла не тонированы, все, что происходило в салоне автомобиля, было видно.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику….

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ... в ... Дулмаев Ч.А. на ..., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с гос. номером ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что административное дело в отношении Дулмаева Ч.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ рассмотрено по существу и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района ....

Факт невыполнения Дулмаевым Ч.А. ... законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которого основанием для отстранения Дулмаева Ч.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в качестве признаков алкогольного опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ...; протоколом об административном правонарушении ... ... от ..., из которого следует, что Дулмаев Ч.А. ... в ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу выводов о виновности Дулмаева Ч.А. и.о. мирового судьи обоснованно положены перечисленные письменные материалы дела, которые достоверно подтверждают факт невыполнения Дулмаевым Ч.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении ... ... от ... составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом в присутствии Дулмаева Ч.А., которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена последнему, от подписи в протоколе Дулмаев Ч.А. отказался, что удостоверено подписью инспектора ДПС, а также подписями понятых. Каких-либо замечаний по обстоятельствам административного правонарушения от Дулмаева Ч.А. не поступало. От объяснений Дулмаев Ч.А. отказался, замечаний по содержанию и составлению протокола Дулмаев Ч.А. не имел. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание указанного протокола недопустимым доказательством, не установлено.

В связи с изложенным, довод жалобы Дулмаева Ч.А. о том, что ему не были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд не принимает.

Из материалов дела усматривается, что направление Дулмаева Ч.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. В качестве основания для направления Дулмаева Ч.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в указанном протоколе Дулмаев Ч.А. также отказался, что удостоверено подписью инспектора ДПС. Факт вручения протокола Дулмаеву Ч.А. удостоверен подписью инспектора ДПС., замечаний по содержанию и составлению протокола Дулмаев Ч.А. не имел.

Доводы Дулмаева Ч.А. о том, что при составлении документов второго понятого не было, суд отвергает, поскольку указанное опровергается материалами дела, в которых имеются объяснения ...22., ...23., согласно которым в их присутствии Дулмаев Ч.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Фактически данные объяснения подтверждают присутствие указанных понятых при составлении административного материала в отношении Дулмаева Ч.А. Кроме того, присутствие обоих понятых подтверждается и совокупностью других письменных материалов дела.

Таким образом, суд считает факт управления Дулмаевым Ч.А. автомобилем подтверждённым, доказательства, подтверждающие вину Дулмаева Ч.А., оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений закона.

Рассмотрев довод жалобы Дулмаева Ч.А о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и.о. мирового судьи обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку из материалов дела видно, что слушание по делу в отношении Дулмаева Ч.А. судом первой инстанции неоднократно откладывалось в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, Дулмаевым Ч.А. никаких доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание ..., представлено не было. Кроме того, у Дулмаева Ч.А. имеелся защитник Жаргалова М.Ч., которая присутствовала на судебном заседании.

Довод жалобы о том, что и.о. мирового судьи в своем постановлении неверно указал, что Дулмаев Ч.А. отказался от медицинского освидетельствования при том, что Дулмаев Ч.А. пояснял суду, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, суд во внимание не принимает, поскольку оснований не доверять показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания от Дулмаева Ч.А. и от его защитника Жаргаловой М.Ч. не поступало.

Оснований для оговора Дулмаева Ч.А. свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей ...15, ...16., ...22., ...23 получены после разъяснения указанным лицам положений ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в деле, не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Остальные доводы, приведенные Дулмаевым Ч.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и указанные в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы и.о. мирового судьи, поэтому суд относится к ним критически и не принимает их во внимание, расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Других доказательств, опровергающих вину Дулмаева Ч.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заявителем суду не представлено.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи все доводы заявителя и его защитника проверил, все материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья признал доказательства допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять представленным доказательствам у и.о. мирового судьи не имелось.

Таким образом, суд полагает, что у и.о. мирового судьи имелось достаточно доказательств, подтверждающих виновность Дулмаева Ч.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении Дулмаеву Ч.А. наказания и.о. мирового судьи были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание Дулмаеву Ч.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от ... является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... о привлечении Дулмаева Ч.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок ..., оставить без изменения, а жалобу Дулмаева Ч.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                                    Е.Ю.Вольная