Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2014 от 10.12.2014

...

Мировой судья Пилипчук Е.М. №11-147/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кривошеиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Академическое» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска, от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Академическое» в пользу Елисеева А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

ООО «Академическое» на указанное определение подана частная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска, в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано в связи с тем, что он не пропущен.

В частной жалобе ООО «Академическое» просит отменить указанное определение, восстановить срок на подачу частной жалобы. Указывает, что в аналогичных ситуациях суды признают срок на подачу жалобы пропущенным по уважительной причине и восстанавливают его. С позиции единообразного толкования и применения норм процессуального права не исключена судебная ошибка.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается без извещения лица, ее подавшего.

Рассмотрев материалы дела, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что он не пропущен.

Данный вывод судьи является правильным, соответствующим нормам процессуального права, приведенным выше и в обжалуемом определении.

Указанный вывод представителем ООО «Академическое» по существу в частной жалобе не оспаривается.

Суждения апеллянта относительно не единообразного толкования и применения норм процессуального права судами при решении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы основанием для отмены либо изменения определения судьи служить не могут.

Каких-либо доводов, влекущих отмену определения судьи, жалоба ООО «Академическое» не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академическое» – без удовлетворения.

Копия верна

судья Н.Ю.Лобанова

...

...

...

...