Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2023 ~ М-219/2023 от 13.06.2023

Дело 2-182/2023

УИД 73RS0015-01-2023-000254-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 03 августа 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Слепцовой М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Слепцовой М.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18.12.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Д. Н.Г. был заключен договор добровольного страхования автотранспорта №, согласно которому было застраховано транспортное средство KIA SELTOS государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб», «Хищение».

13.02.2022 на 2 км а\д Новоспасское-Садовое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением Слепцовой М.С. и KIA SELTOS государственный регистрационный знак № под управлением Д. Н.Г.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, которая управляя а\м ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем KIA SELTOS государственный регистрационный знак №.

Д. Н.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просил направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОа С. А.Е.

По результатам осмотра автомобиля KIA SELTOS государственный регистрационный знак № были установлены механические повреждения, изложенные в акте осмотра. Данное происшествие было признано страховым случаем. Восстановительный ремонт автомобиля KIA SELTOS государственный регистрационный знак № произведен на СТО ИП С. А.Е.

Согласно предъявленного счета на оплату, актом согласования САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ИП С. А.Е. в размере 921 399 руб. 30 коп. в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате6 страхового случая, чсто подтверждается платежным поручением № от 29.08.2022.

Поскольку виновным в ДТП признана Слепцова М.С., чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №, то САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика, как виновника ДТП, в возмещение ущерба, связанного с оплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 521 399 руб. 30 коп. (921 399 руб. 30 коп. – 400 000 руб.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 413 руб. 99 коп.

Представитель истца Е.П. Григорьева, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Слепцова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Насыров Н.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, не отрицая факт привлечения Слепцовой М.С. к административной ответственности, считают её вина в нарушении ПДД, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия не доказана, и она намерена оспорить в установленном законом порядке. Кроме того, отмечает, что ввиду устранения части механических повреждений, которые не были включены в акт осмотра, но применены в заказе-наряде, нельзя считать размер ущерба установленным. Просил в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве Третьих лиц Д. Н.Г., ИП С. А.Е. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю. Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с п. 15.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» №148 от 13.04,2020 (действуют с 14.05.2020), к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному ТС, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб (т.1 л.д. 81-114)

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 13.02.2022 в 14 час. 15 мин, на 2 км. автодороги Новоспасское – Садовое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «KIA SELTOS» государственный регистрационный знак №, принадлежащей и под управлением Д. Н.Г. и автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Слепцовой М.С. и под её управлением. В результате ДТП автомобилю «KIA SELTOS» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Свидетельством о государственной регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем автомобиля «KIA SELTOS» государственный регистрационный знак № является Д. Н.Г. (т.1 л.д. 7,50)

Согласно представленного по запросу суда материала об административном правонарушении, на основании постановления №18810073190001989046 от 13.02.2022, виновником ДТП признана водитель Слепцова М.С., привлеченная к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая нарушила правила расположения ТС на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем «KIA SELTOS» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 45-48)

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ-21103» на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 16.02.2021, со сроком действия в период с 19.02.2021 по 18.02.2022 (т.1 л.д.8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего Д. Н.Г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № от 18.12.2021 в период действия с 18.12.2021 по 17.12.2022 по рискам «Ущерб», «Хищение». По условиям договора страхования, по риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» 15 000 руб. (т.1 л.д. 9)

Пунктом 13.2.18 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» №148 от 13.04,2020 (действуют с 14.05.2020) установлено, что при урегулировании страхового случая по риску «Ущерб», в случае направления ТС на ремонт, страхователь обязан передать ТС для ремонта по акту приема-передачи на СТОА, указанную в направлении на ремонт, выданном Страховщиком.

15.02.2022 Д. Н.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении для ремонта на СТОА ИП С., согласно договору страхования (т.1 л.д.11). Транспортное средство было осмотрено. Результаты осмотра изложены в акте осмотра от 18.02.2022. По результатам осмотра автомобиля KIA SELTOS государственный регистрационный знак № были установлены механические повреждения, изложенные в акте осмотра № от 18.02.2022.

24.02.2022 Д. Н.Г. выдано направление № к ИП С. А.Е. К направлению приложен акт осмотра от 18.02.2022 и указано, что в случае превышения лимита 827 450 руб., стоимость ремонта согласовать до начала работ и заказа зап. частей (т.1 л.д.12)

На основании предварительного заказа-наряда/акта приема передачи ТС для ремонта № транспортное средство было передано для ремонта ИП С. А.Е. А СЕРВИС Кузовной ремонт (т.1 л.д.13)

По результатам осмотра поврежденного автомобиля «KIA SELTOS» государственный регистрационный знак №, проведенного 05.03.2022 и 28.04.2022 были оформлены акты осмотра, в которых перечислены обнаруженные повреждения на автомобиле, изложенные в 36 пунктах. Отмечено, что дефекты эксплуатации ТС, повреждения аварийного характера, не относящихся к заявленному событию, следу ранее проведенного ремонта не обнаружены (т.1 л.д.14-15)

Согласно заказа-наряда/ акта выполненных работ № от 29.07.2022 по направлению на ремонт № от 24.02.2022 ИП С. А.С. проведены ремонтные работы поврежденного автомобиля «KIA SELTOS» государственный регистрационный знак №, стоимость выполненных работ 78 880 руб., стоимость запасных частей – 857 519 руб. 30 коп., в том числе оплачиваемая владельцем франшиза – 15 000 руб., всего 921 399 руб. 30 коп. (т.1 л.д.16-17).

Согласно счета на оплату № от 30.07.2022, предъявленного ИП С. А.Е. за услуги по ремонту автомобиля «KIA SELTOS» государственный регистрационный знак № по заказу-наряду № от 29.07.2022, САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от 29.08аа.2022 произведена оплата стоимости ремонта на СТОА в сумме 921 399 руб. 30 коп. (т.1 л.д.18-19)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вина ответчика Слепцовой М.С. в нарушении ПДД РФ установлена должностным лицом в постановлении о привлечении к административной ответственности № от 13.02.2022, в соответствии с которым Слепцова М.С. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашли свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о намерении оспорить постановление о привлечении Слепцовой М.С. к административной ответственности не свидетельствуют об отсутствии вины. Постановление вступило в законную силу.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли служить основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля ВАЗ-21103 № с 04.05.2018 является Слепцова М.С. (т.1 л.д. 49)

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствие с договором на выполнение ремонтных работ №РГ-4286/20 от 04.12.2020, заключенного между ИП С. А.Е. и САО «РЕСО-Гарантия», ИП С. А.Е. принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, направляемых Страховщиком на ремонт согласно письменного заявления страхователя в рамках договоров добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), а Страховщик обязался оплатить выполненные работы.

Восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего произведен на СТО ИП С. А.Е., что подтверждается заказ-нарядом/актом выполненных работ № от 29.07.2022.

Стоимость восстановительного ремонта составила 921 399 руб. 30 коп. Именно на данную сумму предъявлен счет № от 30.07.2022 для оплаты и истцом произведена оплата по платежному поручению № от 29.08.2022.

Не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: являются ли перечисленные в акте осмотра механические повреждения на автомашине KIA SELTOS государственный регистрационный знак № следствием одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.02.2022? и Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП?

Ходатайство было удовлетворено, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам полученного заключения эксперта №Э6342/23, перечисленные в представленных актах осмотра механические повреждения на автомашине «KIA SELTOS» государственный регистрационный знак №, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.02.2022. С учетом анализа представленных фото, возможность получения повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП элементов, не включенных в акты осмотра, но примененных в заказ-наряде № от 29.07.2022 «А СЕРВИС» усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SELTOS» государственный регистрационный знак №, с учетом полученных повреждений в результате ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018, на момент ДТП равна 921 399 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 127-251)

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенная исполнителем ремонтных работ ИП С. А.Е. и перечисленная истцом, полностью соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом в заключение экспертизы.

Доводы представителя ответчика Насырова Н.Х., что ввиду несоответствия перечня механических повреждений, указанных в актах осмотра и заказе-наряде, размер ущерба не может составлять 921 399 руб. 30 коп. несостоятельны и опровергаются выводами судебной экспертизы. Так, в заключение эксперта отмечено, что в представленных материалах присутствуют два акта осмотра (от 05.03.2022 и от 28.04.2022), в которых указано 36 позиций. В заказ-наряде «А сервис» позиций под ремонт 54. С учетом анализа представленных фото, возможность получения повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП элементов, не включенных в акты осмотра, усматривается.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, застрахованного автомобиля. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих её от ответственности, равно как и доказательств, опровергающих утверждение истца о наличии оснований для взыскания с неё суммы ущерба.

Судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом экспертного учреждения ООО «Многопрофильный деловой центр», имеющим достаточный стаж экспертной работы и квалификацию, являющийся действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное Объединение Судебных Экспертов» на основании решения Президиума Партнерства и действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г.Корухова» (рег. номер в Реестре членов СУДЭКС» №1738), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о назначении экспертизы, выводы эксперта являются последовательными, полными, мотивированными, не противоречивыми, основания не доверять сделанным экспертом выводам по доводам представителя ответчика отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования само по себе о порочности заключения не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 921 399 руб. 30 коп. Гражданская ответственность Слепцовой М.С. застрахована по договору ОСАГО и лимит её страхового возмещения, как страховщика причинителя вреда, которая подлежала выплате по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа, составляет 400 000 руб., что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу приведенных норма закона, суд признает данные доказательства допустимыми, достаточными, подтверждающими размер ущерба и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Слепцовой М.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации в размере 521 399 руб. 30 коп. (921 399 руб. 30 коп. (стоимость восстановительного ремонта по факту и по заключению экспертизы) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения страховщика причинителя вреда).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 413 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением №6589 от 04.05.2023 (т.1 л.д.67).

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 196-199 ГПК РФ, районный суд

решил :

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Слепцовой М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Слепцовой М.С., (дата) года рождения, родившейся <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан ТП УФМС России по <адрес> (дата) (код 730-015), в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в сумме 521 399 (пятьсот двадцать одна тысяча триста девяносто девять) руб. 30 коп., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 8 413 (восемь тысяч четыреста тринадцать) руб. 99 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья Л.И. Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023