Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7217/2012 ~ М-5771/2012 от 31.07.2012

Дело № 2-7217/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием представителя истца Вакалюка А.М., по доверенности № 364 от 13.07.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «КЕДР» к Родионовой Яне Александровне, Ларионовой Розе Владимировне, Гончаровой Ольге Борисовне, ООО «ИнтерФорэст» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Родионовой Я.А., Ларионовой Р.В., Гончаровой О.Б., ООО «ИнтерФорэст» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 103 485 рублей 64 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 86 900 рублей 07 копеек, суммы неуплаченных процентов в размере 16 585 рублей 57 копеек, возврата госпошлины в размере 3 419 рублей 73 копеек, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ЗАО КБ «Кедр» с Родионовой Я.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых, под поручительство Ларионовой Р.В., Гончаровой О.Б., ООО «ИнтерФорэст», однако ответчик Родионова Я.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по заключенному ею с истцом кредитному договору нарушила. По условиям кредитного договора (п.2.4) погашение кредита должно производиться заемщиком до 10 числа каждого платежного месяца в суммах и сроки, указанные в срочном обязательстве. Согласно п. 2.5 кредитного договора уплата процентов должна производиться до 10 числа каждого месяца. С июля 2011 года ответчик перестал производить погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами. Сумма ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 485 рублей 64 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 86 900 рублей 07 копеек, суммы неуплаченных процентов в размере 16 585 рублей 57 копеек.

Представитель истца Вакалюк А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Родионова Я.А., Ларионова Р.В., Гончарова О.Б., представитель ответчика ООО «ИнтерФорэст» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д.40, 41, 42) ответчик Родионова Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, одновременно извещена судом по адресу: <адрес>, указанному Родионовой Я.А. в качестве места фактического проживания в кредитном договоре (л.д.16-18); ответчик Ларионова Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, данный адрес указан Ларионовой Р.В. в качестве места фактического проживания в договоре поручительства (л.д.23), ответчик Гончарова О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик ООО «ИнтерФорэст» по юридическому адресу: <адрес>, п<адрес>, однако по указанным адресам ответчики судебные извещения не получают, судебные извещения возвращены в суд почтовыми отделениями по месту жительства и нахождения ответчиков за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчики, извещавшиеся о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, в суд свои возражения против иска и доказательства в их обоснование не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО КБ «Кедр» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК).

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом, между Родионовой Я.А., выступающей в кредитном договоре в качестве заемщика денежных средств, и ЗАО КБ «Кедр», выступающим в качестве кредитора, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых. В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно до 10 числа каждого платежного месяца в суммах и сроки, указанные в срочном обязательстве, производить погашение кредита и процентов за его использование. В соответствии с п.6.2 кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, кредитор имеет право по своему усмотрению: досрочно взыскать с заемщика сумму общей задолженности заемщика перед банком (сумму кредита, начисленные проценты, комиссию, расходы и неустойку, указанную в п.2.7 настоящего договора), в том числе в безакцептном порядке; и/или потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование им и уплаты комиссии банку (л.д.16-18).

В обеспечение предоставленного Родионовой Я.А. кредита между названным банком, Ларионовой Я.А., Гончаровой О.Б. и ООО «ИнтерФорэст» были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.1., 1.4 которого поручители приняли на себя солидарную с заемщиком Родионовой Я.А. ответственность за полное и своевременное погашение предоставленного заемщику кредита, а также процентов за пользование кредитом, по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.22, 23, 24).

Согласно выписки со ссудного счета за заемщиком Родионовой Я.А. числится задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 486 рублей 50 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 86 900 рублей 93 копеек, суммы неуплаченных процентов в размере 16 585 рублей 57 копеек (л.д.71-72). Учитывая положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, данная задолженность подлежит взысканию с заемщика Родионовой Я.А., поскольку Родионовой Я.А. кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе был обратиться с настоящим иском до ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое требование ЗАО КБ «КЕДР» к Родионовой Я.А. и к ее поручителям Ларионовой Р.В., Гончаровой О.Б., ООО «ИнтерФорэст» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного годичного срока, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Родионовой Я.А. подлежит взысканию в пользу ЗАО КБ «Кедр» сумма задолженности по кредитному договору в рамках заявленных истцом требований в размере 103 485 рублей 64 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 86 900 рублей 07 копеек, сумма неуплаченных процентов в размере 16 585 рублей 57 копеек, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Родионовой Я.А. обязательств по заключенному ею с истцом кредитному договору.

В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «Кедр» к Ларионовой Р.В., Гончаровой О.Б., ООО «ИнтерФорэст» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать в связи с прекращением поручительства, поскольку исковые требования к поручителям предъявлены кредитором по истечению установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Родионовой Я.А. в пользу ЗАО КБ «Кедр» подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 269 рублей 71 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «КЕДР» удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Яны Александровны в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «КЕДР» задолженность по кредитному договору в размере 103 485 рублей 64 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 86 900 рублей 07 копеек, сумму неуплаченных процентов в размере 16 585 рублей 57 копеек, возврат госпошлины в размере 3 269 рублей 71 копейки, всего 106 755 рублей 35 копеек.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «КЕДР» в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения –29.11.2012 года.

Федеральный судья              С.В. Мороз