Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25173/2018 от 13.08.2018

    Судья Петрунина М.В.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 августа 2018 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

              судей: Мирошкина В.В. и Ли А.Г.

              при секретаре: Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепенниковой С. Н. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дачного некоммерческого партнерства ДНП «Берег Нары» к Черепенниковой С. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

                                               УСТАНОВИЛА:

ДНП «Берег Нары» обратился в суд с иском к ответчику Черепенниковой С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик Черепенникова С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020205:73, общей площадью 3534 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020205:125, общей площадью 3905 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Глазово, право собственности на который зарегистрировано за ней в ЕГРН <данные изъяты> за <данные изъяты> и <данные изъяты> за <данные изъяты>-/011/2008-267. Указанные земельные участки находятся в границах территории ДНП «Берег Нары», которое в процессе реализации своих уставных целей, за счет средств членов партнерства и собственников земельных участков – не членов партнерства, осуществляет содержание и обслуживание общего имущества партнерства, включая его инженерную инфраструктуру (электроснабжение и освещение, газоснабжение, дороги), а также сопутствующие расходы по обеспечению деятельности партнерства. Членом партнерства ответчик не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом партнерства между сторонами не заключен, в связи с нежеланием ответчика. Решениями общего собрания членов ДНП «Берег Нары»: от <данные изъяты> (п.7 протокола <данные изъяты>) была утверждена смета расходов на оплату труда работников, оплату охраны, другие текущие расходы на хозяйственные нужды, в соответствии с уставными целями на 2015 год в общей сумме 2 680 000 рублей, с учетом всех 67 собственников земельных участков; от <данные изъяты> (п. 4 протокола <данные изъяты>) была утверждена смета расходов на оплату труда работников, оплату охраны, другие текущие расходы на хозяйственные нужды, в соответствии с уставными целями на 2015 год, в общей сумме 2 680 000 рублей, с учетом 67 собственников земельных участков, на каждого из собственников составляет 40000 рублей в год; от <данные изъяты> (п.4 протокола <данные изъяты>) была утверждена смета расходов на оплату труда работников, оплату охраны, другие текущие расходы на хозяйственные нужды, в соответствии с уставными целями на 2016 год, в общей сумме 2 680 000 рублей, с учетом 67 собственников земельных участков; от <данные изъяты> (п. 7 протокола <данные изъяты>) была утверждена смета расходов на оплату труда работников, оплату охраны, другие текущие расходы на хозяйственные нужды, в соответствии с уставными целями на 2017 год, в общей сумме 2 680 000 рублей, с учетом 67 собственников земельных участков. Сроки и порядок уплаты взносов установлены двумя платежами в год (по полугодиям): часть взноса за 1 полугодие – 20000 рублей, не позднее 1 февраля соответствующего года; часть взноса за 2 полугодие – 20000 рублей, не позднее 01 августа соответствующего года. За 1 полугодие 2017 года – 20000 рублей не позднее <данные изъяты>; часть взноса за 2 полугодие 2017 года – 20000 рублей не позднее <данные изъяты>. Общая сумма задолженности ответчика по платежам за содержание общего имущества партнерства, с учетом ее двух земельных участков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, учитывая наличие в собственности ответчика двух земельных участков составляет 240 000 рублей = 40 000 рублей (взнос за 2015 год) + 40 000 рублей (взнос за 2016 год) + 40000 рублей (взнос за 2017 год). Требование истца об оплате задолженности от <данные изъяты>, направленное ответчику по почте <данные изъяты> ответчиком получено, но оставлено без ответа. Поскольку истец установил и утвердил смету расходов на содержание имущества общего пользования партнерства и несет расходы по содержанию такого имущества, которые ответчик в своей доле истцу не оплатил, полагает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей (2015, 2016,2017 г. )

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что земельные участки, принадлежащие ответчику Черепенниковой С.В. находятся на территории ДНП «Берег Нары», ограждены забором, однако к ним имеется подъезд как со стороны ДНП, так и с другой стороны. Инфраструктурой ДНП «Берег Нары» ответчик не пользуется. Кроме того, земельные участки, принадлежащие истцу с 2014 года находятся в зоне охраны объекта культурного наследия.

В судебное заседание третье лицо Антонова А.Н. не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района <данные изъяты> не явились, извещены.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ДНП «Берег Нары» удовлетворены.

Взыскана с Черепенниковой С. Н. в пользу ДНП «Берег Нары» сумма неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего на сумму 260 600 (двести шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Не согласившись с указанным решением Черепенникова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством РФ, настоящим Федеральным законом, иными нормативно - правовыми актами.

Согласно статье 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от <данные изъяты> N 66-ФЗ (далее - Федеральный закон) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона к имуществу товарищества могут относиться земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Черепенникова С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020205:73, общей площадью 3534 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020205:125, общей площадью 3905 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Глазово (т. 1 л.д. 8-13).

ДНП «Берег Нары» зарегистрировано, о чем имеется свидетельство о постановке на учет.

Черепенникова С.Н., будучи собственником земельных участков с 2008 года ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры с истцом не заключала, что не оспорено сторонами по делу.

Согласно выписки из протокола <данные изъяты> общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Берег Нары» от <данные изъяты>, утверждена смета расходов партнерства на 2015 год на оплату труда работников, оплату охраны, другие текущие расходы на хозяйственные нужды; установлен размер членских взносов на 2015 год в размере 40000 рублей.

Согласно выписки из протокола <данные изъяты> общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Берег Нары» от <данные изъяты>, утверждена смета расходов партнерства на 2016 год на оплату труда работников, оплату охраны, другие текущие расходы на хозяйственные нужды; установлен размер членских взносов на 2016 год в размере 40000 рублей.

Согласно выписки из протокола <данные изъяты> общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Берег Нары» от <данные изъяты>, утверждена смета расходов партнерства на 2017 год на оплату труда работников, оплату охраны, другие текущие расходы на хозяйственные нужды; установлен размер членских взносов на 2017 год в размере 40000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.1102 ГК РФ обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнял свою обязанность по внесению соответствующих платежей за период времени с мая 2015 года по 2017 год, расходов на содержание объектов инфраструктуры товарищества.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что Черепенникова С.Н. оплачивала какие-либо денежные суммы в ДНП на содержание объектов инфраструктуры и связанные с ними платежи за спорный период времени, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы Черепенниковой С.Н., о том, что отсутствует согласие на включение, принадлежащих ответчику земельных участков в состав территории ДНП «Берег Нары», а также довод, что Черепенникова С.Н. не является членом ДНП «Берег Нары», о создании, которого в качестве юридического лица ей известно не было не подтверждено материалами дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Черепенникова С.Н., оплачивала какие-либо денежные суммы в ДНП на содержание объектов инфраструктуры и связанные с ними платежи за спорный период времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                   определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепенниковой С. Н. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: