Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2407/2016 от 20.04.2016

Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-2407/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 5 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Шпортько Е.В., Суслова К.К.

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.

с участием прокурора Гуляева А.В., адвокатов Аксёновой А.А., Ломака С.И.,

осужденных Михеда Р.С., Прохоренко Т.Т. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Михеда Р.С. и Прохоренко Т.Т. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2016 года, которым

Михеда Р.С., <...> года рождения, уроженец <...> <...> зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, <...>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, ранее не судим,

осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Прохоренко Т.Т., <...> года рождения, уроженец <...> зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, холост, военнообязанный, ранее не судим,

осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михеда Р.С. и Прохоренко Т.Т. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <...> около 23 часов 10 минут возле домовладения <...> по <...> в <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные свою вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Михеда Р.С. указывает на несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка причине возникшего конфликта и провокационным действиям потерпевших, их противоправному поведению. Далее автор подробно излагает свою версию событий, утверждает, что именно оскорбления со стороны потерпевшей К.Т.В. привели к конфликту и драке, в ходе которой Прохоренко Т.Т. отмахиваясь от неё, ударил К.Т.В. ладонью по лицу, также ударил потерпевшего Ф.В.В., выкрикивавшего угрозы в их адрес. Прохоренко Т.Т. случайно взял сумку и вещи потерпевших, перепутав со своими, впоследствии они планировали все вернуть им, когда конфликт закончится, но не успели. После задержания сотрудники полиции оказывали на них с Прохоренко Т.Т. давление, в результате чего они оговорили себя. Обвинение основано только на показаниях потерпевших, следователь не провел очную ставку с ними. Суд рассмотрел дело формально, с обвинительным уклоном, не допросил потерпевшего Ф.В.В. и свидетеля Б.И.В., не учел данные о его личности, положительные характеристики с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении беременной гражданской супруги. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Прохоренко Т.Т. в своей апелляционной жалобе просит смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных заместитель прокурора <...> <...> Р.В.Г. указывает на необоснованность изложенных доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

К выводу о виновности Михеда Р.С. и Прохоренко Т.Т. в совершении преступления суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина осужденного Михеда Р.С. подтверждается его собственными показаниями о том, что в конце <...> он совместно с Прохоренко Т.Т. распивал спиртные напитки в кафе <...> где познакомился с потерпевшими. После закрытия кафе на улице они высказали Ф.В.В. претензии по поводу поведения его спутницы, завязалась драка, в ходе которой он Михеда Р.С. нанес несколько ударов потерпевшему Ф.В.В. и сел сверху на него. Из тени вышла К.Т.В., стала кричать и звать на помощь. Для того, чтобы успокоить её, Прохоренко Т.Т. ударил К.Т.В. по лицу, отчего она упала и перестала кричать. Затем они вместе продолжили наносить удары потерпевшему Ф.В.В. На шум вышел мужчина и потребовал прекратить драку. Они испугались и попытались скрыться, взяли с собой паспорт Ф.В.В. телефон и рюкзак К.Т.В..

Подсудимый Прохоренко Т.Т. дал аналогичные показания в судебном заседании, пояснив, что нанес два удара К.Т.В. и также ударил Ф.В.В., чтобы тот перестал оказывать сопротивление Михеда Р.С., после чего их напугал посторонний человек и они убежали, прихватив с собой рюкзак потерпевшей.

Причастность осужденных к содеянному подтверждается показаниями потерпевшей К.Т.В. о том, что она со своим сожителем Ф.В.В. ужинали в кафе, когда к ним подошли Михеда Р.С. и Прохоренко Т.Т., навязывая свои услуги по строительству беседки, они обменялись номерами телефонов и разошлись. После закрытия кафе на улице их стали преследовать эти парни, ненадолго отлучившись, она увидела, что Ф.В.В. те двое начинают бить и обыскивать, она закричала и стала звать на помощь, в этот момент Михеда Р.С. дал указание Прохоренко Т.Т. «вырубить эту бабу». Прохоренко Т.Т. ударил ее по голове, она упала и он бил ее ногами. Также Михеда Р.С. и Прохоренко Т.Т. продолжили бить Ф.В.В. ногами. На шум вышел мужчина и крикнул: «Стоять», после чего те убежали, забрав ее рюкзак, телефон и паспорт Ф.В.В.

Из показаний потерпевшего Ф.В.В. следует, что он ужинал в кафе со своей сожительницей К.Т.В., когда к ним подошли двое парней Михеда Р.С. и Прохоренко Т.Т. и стали предлагать свои услуги по строительству беседки. После закрытия кафе они все направились в одну сторону, К.Т.В. никого не оскорбляла по пути следования, затем она отошла в туалет. Михеда Р.С. потребовал у него деньги за то, что К.Т.В. якобы грубо с ним разговаривала, он категорично отказал и между ними завязалась драка. В этот момент вернулась К.Т.В. и начала кричать, тогда Михеда Р.С. сказал Прохоренко Т.Т., чтобы тот «вырубил ее». Прохоренко Т.Т. нанес несколько ударов К.Т.В., отчего она упала, затем они вместе продолжили избивать егоФ.В.В.). В какой-то момент раздался крик «стоять» и парни убежали, забрав с собой рюкзак, мобильный телефон К.Т.В. и его паспорт.

У суда не имелось оснований не доверять последовательным показаниям потерпевших, более того эти показания полностью соответствуют сведениям, изложенным собственноручно Михеда Р.С. и Прохоренко Т.Т. в протоколах явок с повинной, где они подробно описали обстоятельства совершенного ими грабежа (том 1, л.д.26,27, 30-32).

Показания потерпевших согласуются и с показаниями свидетеля Б.И.В. о том, что он <...> около 23 часов 40 минут находился во дворе своего дома и услышал шум, крики, вышел на улицу и направился к тому месту, откуда раздавались крики. Подойдя ближе, увидел, как двое парней избивают мужчину ногами. Он закричал, после этого парни прекратили избиение, взяли что-то с земли и убежали, лежащий на земле мужчина кричал, чтобы они отдали его вещи или хотя бы документы. Также на земле лежала женщина, на лице которой были множественные кровоподтеки.

В подтверждение вины осужденных суд правильно сослался на заключения судебно-медицинских экспертов, обнаруживших у потерпевшей К.Т.В. повреждения в виде ссадин, травматических отеков мягких тканей, кровоподтеков в области головы, кровоподтека и ссадины в области левой верхней конечности, ссадины в области правой голени, кровоподтека и ссадины в области правой верхней конечности, у потерпевшего Ф.В.В. – повреждения в виде кровоподтека левой височной области, поверхностных ушибленных ран, кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин в области лица, шеи грудной клетки, левого предплечья, левого бедра; на протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра места происшествия, вещественные и другие доказательства.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания подсудимых, потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, принял меры к выяснению причин противоречий и обоснованно признал более правдивыми показания осужденных, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные в основу осуждения Михеда Р.С. и Прохоренко Т.Т. собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения предварительного следствия проверялись судом и подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе об отсутствии у них умысла на совершение данного преступления, противоправном поведении потерпевшей К.Т.В. и обоснованно признаны неубедительными как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Основано на материалах дела, является правильным и решение суда о вменяемости подсудимых, которые на учете у психиатра и нарколога не состояли, их поведения до совершения преступления и после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации.

Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы Михеда Р.С. о недоказанности вины осужденных противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Судом первой инстанции приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о несостоятельности доводов осужденных, на которые имеются ссылки и в апелляционных жалобах.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и правильно квалифицировал их преступные действия по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность осужденных к совершению преступлений материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию их преступных действий, судебная коллегия считает, что назначенное подсудимым наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновных.

При решении этого вопроса суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к отмене или изменению приговора.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденным Михеда Р.С. и Прохоренко Т.Т. положений ст.ст.64,73 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и судебная коллегия.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2015 года в отношении Михеда Р.С. и Прохоренко Т.Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи