Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2495/2021 от 20.08.2021

Судья Артемов А.А. Дело № 33а-2495/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года город Орел

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Сафронова Л.И.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2-146/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Орловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20 ноября 2020 года, которым административные требования удовлетворены,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что административному истца от ИФНС России по Московскому району г.Нижний Новгород поступило поручение о допросе свидетеля ФИО1 в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении <...>

В адрес ФИО1 была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля на 11 часов <дата>.

<дата> ФИО1 лично получил повестку, однако не явился, о причинах неявки не сообщил, тем самым совершив налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 128 НК РФ.

Решением налогового органа от <дата> ФИО1 назначен штраф в размере 1 000 руб., в связи с чем налоговый орган выставил и направил ФИО1 требование об уплате штрафа № от <дата>. Однако до настоящего времени штраф ФИО1 не оплачен.

На основании заявления Межрайонной ИФНС России №5 по Орловской области мировым судьей судебного участка Краснозоренского района Орловской области вынесен судебный приказ от 22 июня 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности, который по заявлению должника отменен тем же мировым судьей <дата>.

По изложенным основаниям налоговый орган просил взыскать с ФИО1 задолженность по уплате штрафа в размере 1 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не получал ни повестки, ни судебных документов, в том числе, извещений, поскольку давно не проживает по месту регистрации, что свидетельствует о его ненадлежащем извещении, в связи с чем он не мог выразить свою позицию и указать на то, что он возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Полагает, что штраф взыскан с него необоснованно, поскольку в 2016 года не получил повестку о вызове в налоговый орган, поскольку находился в <адрес>, по месту регистрации не проживал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судья приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпунктам 9, 14 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе: взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления).

В силу пунктов 1, 2 и 8 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по поручению ИФНС России по Московскому району г.Нижний Новгорода №201 от <дата> вызывался на допрос в качестве свидетеля к административному истцу к 11 часам <дата>.

В адрес ФИО1 налоговым органом была направлена налоговая повестка № от <дата>, которая получена ФИО1 лично <дата>.

Однако <дата> на допрос он не явился, о причинах неявки не сообщил, совершив тем самым налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 128 НК РФ.

В адрес ФИО1 <дата> направлено уведомление № о вызове в налоговый орган для рассмотрения материалов по факту его неявки на допрос.

Решением руководителя налогового органа – врио начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Орловской области №56 от <дата> ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 128 НК РФ и с него взыскан штраф в размере 1 000 руб.

Налоговым органом выставлено требование об уплате штрафа № по состоянию на <дата> со сроком исполнения до <дата>.

Однако ФИО1 штраф уплачен не был.

Неисполнение требования об уплате задолженности в установленный срок послужило основанием для обращения налоговым органом к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 5 по Орловской области обратилась в Новодеревеньковский районный суд Орловской области <дата>, то есть с соблюдением, установленного статьей 48 НК РФ, процессуального срока.

Установив по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что процедура для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, административным истцом была соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом административных исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности по уплате штрафа в размере 1000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда суд не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о том, что он не получал никаких повесток в 2016 году, как и не получил судебных извещений о рассмотрении настоящего административного дела, не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, огласно учетным данным налогоплательщика ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также подтверждается паспортом ФИО1 (л.д.79-80).

По указанному адресу регистрации ФИО1 направлялась корреспонденция.

Вопреки доводам заявителя о том, что он не знал об имеющейся у него задолженности, из его обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от <дата>, которым была взыскана задолженность по уплате штрафа, усматривается, что ФИО1 было достоверно известно об имеющейся у него задолженности.

Кроме того, статьей Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлена обязанность граждан Российской Федерации зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу п. 2.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Так, п. 5 ст. 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Налоговая повестка о вызове на допрос, извещение о рассмотрении материалов по налоговому правонарушению, требование об уплате задолженности по известному налоговому органу адресу регистрации ФИО1

Тот факт, что ФИО1 проживает по другому адресу, в связи с чем корреспонденцию не получал, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налоговой повестки о вызове на допрос, извещения о рассмотрении материалов по налоговому правонарушению, требования об уплате задолженности по известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной ст. 52 НК РФ.

Доводы административного ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что административным истцом копия административного искового заявления была направлена административному ответчику и получена им 15 сентября 2020 года (л.д.20).

Кроме того, разрешая настоящее административное дело, районный суд исполнил требования статьи 292 КАС РФ, направил административному ответчику копию определение о принятии дела к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства от 23 сентября 2020 года, сторонам предложено предоставить доказательства, дополнительные документы, предоставлен срок для выполнения указанных действий, копия данного определения суда получена административным ответчиком 9 октября 2020 года (л.д. 24).

Однако административным ответчиком доказательств либо возражений суду предоставлено не было.

При этом, следует отметить, что бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Кроме того, довод ФИО1 о том, что он возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Системное толкование положений главы 33 КАС РФ, с учетом положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что, при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность представить свои возражения по существу заявленных требований, то есть направить копию определения, которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 307 КАС РФ, применение упрощенного порядка по данному основанию- общая сумма задолженности по санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (одна тысяча рублей), не зависит от волеизъявления лица, участвующего в деле.

Кроме того, решение руководителя налогового органа – врио начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Орловской области №56 от 20 января 2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 128 НК РФ, обжаловано им не было, вступило законную силу, и подлежит исполнению.

Таким образом, независимо от возражений ФИО1 административное дело в отсутствие иных обстоятельств, подлежало рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.И. Сафронова