Решение по делу № 2-5039/2013 ~ М-4632/2013 от 18.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 г. Октябрьский районный суд г. Улан-удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Карповича А.А. к Бурменко М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Карпович А.А. обратился с иском к Бурменко М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взыскании госпошлины, мотивировав свои исковые требования следующими обстоятельствами.

13.03.2012 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика Бурменко М.Н. <данные изъяты> руб., 05.04.2012 г. еще <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., планируя заключить договор займа с Бурменко М.Н., однако договор подписан не был, ответчик денежную сумму не возвращает. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежными поручениями банка. Истец планировал вместе с ответчиком вести совместную деятельность по распиловке лесоматериала в <адрес> на производственной базе. Однако совместная деятельность с ответчиком не сложилась в виду его отказа. На предложение истца погасить добровольно задолженность ответчик ответил отказом. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Карпович А.А. исковые требования поддержал так как они заявлены в иске.

В судебном заседании Бурменко М.Н. и его представитель Яшина Е.А., действовавшая на основании ордера, исковые требования не признали. Бурменко М.Н. суду показал, что между ним и истцом Карповичем А.А. была договоренность о поставке многопильного и заточного станков для ООО <данные изъяты> где Карпович А.А. являлся генеральным директором. Однако договор поставки между ним и Карпович А.А. не был заключен. Позднее 13.03.2012 г. по просьбе Карповича А.А. был заключен договор поставки № между ИП <данные изъяты>., являющейся гражданской супругой ответчика и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО. на поставку вышеназванных станков. Во исполнение данного договора истцом были переведены денежные средства на расчетный счет ответчика, который указан в договоре поставки в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями, где в основание платежа указан договор № от 13.03.2012 г., в свою очередь ответчиком был поставлен товар истцу. Какого-либо соглашения о совместной деятельности между сторонами не было, как и не было соглашения о займе. Просят суд в иске отказать, так как полученные ответчиком суммы не являются неосновательным обогащением.

Выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2). Из содержания нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)                 Имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)                 Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)                 Заработная плата и приравненные к ней платежи. Пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)                 Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из платежных поручений № от 13.03.2012 г., № от 05.04.2012 г. Карпович А.А. перечислил на расчетный счет Бурменко М.Н. денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Бурменко М.Н. в судебном заседании не отрицал, указав, что, получив данные денежные средства, он действовал в интересах Карповича А.А. в рамках заключенного договора поставки станков для распиловки леса № от 13.03.2012 г. как указано в платежных поручениях №.

Однако его пояснения опровергаются договором поставки № где сторонами по договору являются ИП <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО., Карпович А.А. не указан как сторона по сделке. Из показаний истца следует, что он не имеет какого-либо отношения к ООО «<данные изъяты>».

Доводы ответчика о том, что в договоре поставки № от 13.03.2013 г. указан расчетный счет Бурменко М.Н., на который истцом были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждает, договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке товара, суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения по делу. Так в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Стороны по договору № от 13.03.2012 г. (п.5.1) определили, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления покупателем ООО <данные изъяты>» денежных средств на карту Сбербанк России на расчетный счет, принадлежащий Бурменко М.Н.

Судом установлено, что между Бурменко М.Н. и ИП <данные изъяты>. сложились доверительные отношения, указанные лица находятся в гражданском браке, что стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось. Таким образом, ИП <данные изъяты>., указав в договоре расчетный счет ответчика куда должны были быть перечислены денежные средства по договору поставки, действовала по своему усмотрению

Таким образом, указание в договоре поставки № расчетного счета ответчика Бурменко М.Н., на который истцом Карповичем А.А. были переведены денежные средства не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора поставки товара – станков. Какого-либо иного договора за № от 13.03.2012 г. стороной ответчика в суд не представлено, что позволяет сделать суду вывод об отсутствии такого договора.

Кроме того, в материалах дела имеется счет № от 14.03.2012 г., направленный ИП <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты> на оплату поставляемого товара по договору № от 13.03.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб.

Также в материалах дела имеется накладная от 28.04.2012 г., где получателем груза указана ИП <данные изъяты>., а грузоотправителем Бурменко М.Н.

Не имеет правового значения кто из участников процесса доставил товар на склад в <адрес>, в связи с чем, суд не принимает во внимание свидетельские показания Свидетель1., Свидетель2.

Доводы ответчика и его представителя о том, что исходя из позиции истца, свидетельствующей о том, что денежные средства были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, оснований для их взыскания в силу ст. 1109 ГК РФ, не имеется, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Между тем, обращаясь с данным иском, Карпович А.А. указал, что при перечислении денежных средств на счет ответчика он полагал, что данная сумма передается в качестве займа. Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца при перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика было иным, ответчиком Бурменко М.Н. суду не представлено, так же как и не представлено доказательств осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности.

Доводы ответчика о том, что по просьбе истца Карповича А.А. сторонами по договору № от 13.03.2012 г. были указаны ИП <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>» являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель3., согласно которым вышеназванный договор № был составлен истцом и передан ей для подписания Карповичем А.А., так как данный свидетель находится в гражданском браке с ответчиком.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, поскольку судом не был установлен факт заключения между Карповичем А.А. и Бурменко М.Н. договора № от 13.03.2012 г., на который имеется ссылка в платежных поручениях, наличие каких-либо иных обязательств между сторонами судом также не установлено, а денежные средства были получены Бурменко М.Н. за счет истца – Карпович А.А., данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения в размере заявленных исковых требований, которое подлежит в силу п.1 ст.1102 ГК РФ возврату потерпевшему.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Карповича А.А. о взыскании с Бурменко М.Н. суммы неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Карповича А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у ответчика отсутствовало правовое основание приобретения имущества - денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ч.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, считает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом установлено, что денежные средства без установленных оснований были получены ответчиком в два этапа (13.03.2012 г. <данные изъяты> руб.. 05.04.2012 г. <данные изъяты> руб.), при этом какой-либо договор между сторонами на указанную дату не был заключен, о неосновательности обогащения Бурменко М.Н. должен был узнать 13.03.2012 г. и 05.04.2012 г., потому проценты подлежат начислению с 13.03.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб., с 05.04.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. по период указанный истцом в иске – 01.11.2013 г.

Истцом представлен расчет процентов, суд, проверив его признает его правильным, кроме того, ответчиком расчет в суде не оспаривался.

При расчете процентов суд считает возможным применить ставку рефинансирования с 14.09.2012 г. 8,25% годовых, действующую на момент вынесения решения, ранее с 13.03.2012 г. по 05.04.2012 8% годовых. С ответчика с учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета, представленного истцом.

Наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, судом не установлено, поскольку с данным заявлением ответчик не обращался, кроме того, данный размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Бурменко М.Н. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карповича А.А. к Бурменко М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Бурменко М.Н. в пользу Карповича А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бурменко М.Н. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья