Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2017 от 20.01.2017

Апелляционное Определение

             16 марта 2017 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 03.11.2016 года    по гражданскому делу по иску Попова Л.К. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов на представителя,

Установил:

ЗАО «МАКС» обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 03.11.2016 года    по гражданскому делу по иску Попова Л.К. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов на представителя. ЗАО «МАКС» считают, что в решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 03.11.2016 г. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем и обратились в суд с жалобой.

ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Истец Попов Л.А., в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил суд в ее удовлетворении отказать.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны: условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2015    года в 10 часов 40 минут по адресу ул. Феоктистова у дома № 2 гор. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Попова И.Л., управлявшего транспортным средством марки Мазда 6 знак (№), принадлежащим Попову Л.А. и водителем (ФИО)5 управлявшим транспортным средством Опель Астра (№) с полуприцепом, принадлежащим (ФИО)4. Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан водитель (ФИО)5. Ответственность собственника автомобиля Мазда 6 Попова Л.А. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ЗАО « МАКС» полис (№)    года заявление и все необходимые документы были поданы в ЗАО « МАКС» филиал Воронежский Поповым Л.А..     20.04.2016 года мировым судьёй судебного участка № 5 Центрального района гор. Воронежа принято решение по гражданскому делу по иску Попова Л.А. к ЗАО « МАКС», взыскано недоплаченного страхового возмещения 6 000 рублей, расходов по оценке 12 000 рублей, 8 000 рублей расходов на представителя. Решение мирового судьи участка № 5 Центрального района гор. Воронежа от 20.04.2016 года дело 2-808 \16 вступило в законную силу 24.05.2016 года и выдан исполнительный документ 26.05.2016 года.    01.07.2016 года представитель истца направил страховщику претензию о выплате неустойки, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением страховщиком 20 - ти дневного срока выплаты страхового возмещения в полном размере, Попов Л.А. обратился в суд о взыскании неустойки, расходов на представителя.

Правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией ЗАО «МАКС» регулируются ГК РФ, законом РФ « О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, ФЗ - 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года Постановление № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Из вышеназванного Постановления следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона « О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Судом установлено и не оспарено сторонами, что между истцом Поповым Л.A. и ответчиком ЗАО « МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис (№).

По факту дорожно - транспортного происшествия от 22.12.2015 года с участием истца, страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение.

Решением мирового судьи участка № 5 Центрального района гор. Воронежа от 20.04.2016 года дело № 2-808\16, по данному страховому случаю по иску Попова JI.A., с ответчика ЗАО « МАКС» взыскано 6000 рублей недоплаченного страхового возмещения, 12000 рублей расходов по оценке, 8000 рублей расходов на представителя.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 24.05.2016 года.

Исполнительный лист выдан 26.05.2016 года. (л.д. 8-11)

Таким образом, решением суда от 20.04.2016 года № 2-808 \16 установлено, что ЗАО « МАКС» произвело выплату страхового возмещения в неполном размере и с нарушением срока.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В соответствии с п.п. 2 п.21 ст. 12 ФЗ-40 об « ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованно, расчёт представленный мировому суду, проверен и является достоверным и арифметически верным.

Согласно ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки ( пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки, указанный истцом в размере 6 000 рублей, обоснован и не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так мировой суд, руководствуясь правилами ст. 333 ГКР РФ снизил размер заявленной неустойки, ввиду не соразмерности до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне в пользу состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, ст. 100 ГПК РФ.

Представителем истца заявлены расходы на представителя в размере 12 000 рублей, за составление искового заявления о взыскании неустойки, участие представителя в судебном заседании. Данные судебные расходы были снижены мировым судом, с учетом незначительного объёма проведенной работы по делу представителем, а так же несложность дела, его типичность, до 6 000 рублей.

Так, мировым судьей правильно оценены, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства.

Разрешая спор, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Попова Л.А.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 03.11.2016 года по гражданскому делу по иску Попова Л.К. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов на представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 16.03.2017 г.