Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3175/2013 ~ М-2802/2013 от 03.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3175/13 по иску Силаева А. А. к ОАО СГ «МСК», третье лицо Смолкин И. П., о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Силаев А.А. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Nissan X-Trail, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 у <адрес> по проспекту Кирова в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулся автомобиль ВАЗ-2112, г/н №, под управлением Смолкина И.П. и автомобиль Nissan X-Trail, г/н №, под его – Силаева А.А. управлением. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Смолкина И.П., по вине которого произошло ДТП, застрахован в ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО.

Страховщик виновника признал событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно отчёту ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/04.13 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты>. Также определена сумма УТС в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что его автомобиль повреждён в результате виновных действий водителя Смолкина И.П., его ответственность по управлению автомобилем ВАЗ застрахована по договору ОСАГО в ОАО СГ «МСК», просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., сумму УТС в размере <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления и юридической консультации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В последующем, в связи с получением результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил заявленные требования в части размера недополученного страхового возмещения, просил взыскать в указанной части сумму в размере <данные изъяты>

Представитель ОАО СК «МСК» в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Силаеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 у <адрес> по проспекту Кирова в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулся автомобиль ВАЗ-2112, г/н №, под управлением Смолкина И.П. и автомобиль Nissan X-Trail, г/н №, под управлением Силаева А.А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Установлено, что риск наступления гражданской ответственности водителя Смолкина И.П., по вине которого произошло ДТП, застрахован в ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО.

Установлено также, что страховщик виновника признал событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно отчёту ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/04.13 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты>

Согласно отчёту ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/04.13 сумма УТС повреждённого автомобиля, составляет <данные изъяты>

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №/С.07-2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, составляет <данные изъяты>. Ознакомившись с данным заключением, суд не находит основании не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, доводы истца о том, что страховщик не в полном объёме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не доплатив <данные изъяты> нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания недополученного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., расходов на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика. Размер суммы УТС, определённый независимым оценщиком в досудебном порядке, сторона ответчика не оспаривала.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, учитывая, что ответчик необоснованно не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения, суд считает заявленные ею требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку, ответчик необоснованно не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Силаева А. А. – удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Силаева А. А. сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья