Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2016 (2-3610/2015;) ~ М-1952/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-308/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «8» июля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя правления СНТ «Спутник» Васильева ФИО13 и председателя правления СНТ «Сокол» Белянина ФИО12 к Гусельниковой ФИО14 о возложении обязанности устранить препятствия проезда к садовым участкам, возмещении убытков,

и встречному исковому заявлению Гусельниковой ФИО15 к председателю правления СНТ «Спутник» Васильеву ФИО17 и председателю правления СНТ «Сокол» Белянину ФИО16 о прекращении нарушения права, возложении обязанности восстановить ограждение СНТ «Спутник», мелиоративной канавы, взыскании расходов по восстановлению канавы, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Спутник» и СНТ «Сокол», в лице своих представителей – председателей правлений Васильева И.А. и Белянина Н.П., соответственно, обратились в суд с исковым заявлением к Гусельниковой Н.Л., где просят, с учетом уточнений, обязать Гусельникову Н.Л. не чинить препятствия проезду собственников СНТ «Спутник» и СНТ «Сокол» к своим садовым земельным участкам, возместить понесённые СНТ «Спутник» и СНТ «Сокол» убытки за восстановление дороги, расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в суд, мотивируя свои требования тем, что Гусельникова Н.Л., которая приобрела в 2001 г. земельный участок № в СНТ «Спутник» в районе п. Снежница, на землях общего пользования (дороге) 16.07.2013 г. выкопала яму, перекрыв движение владельцам земельных участков СНТ «Спутник», следующих за ним СНТ «Сокол», СНТ «Мелиоратор», СНТ «Дорожник», напротив своего земельного участка, установив арматуру и металлическую бочку, залив все бетоном. ДД.ММ.ГГГГ в ходе собрания членом садоводств, решение о проведении которого было объявлено ДД.ММ.ГГГГ, абсолютным большинством собравшихся было решено удалить установленные препятствия, которое было устранено в течение 30 минут силами садоводов. Так же был вызван наряд полиции, которому Гусельниковой Н.Л. было предъявлено свидетельство о праве собственности за ней <данные изъяты> кв.м. земель общего пользования. Данное свидетельство было в судебном порядке СНТ «Спутник» оспорено, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании права Гусельниковой Н.Л. отсутствующим, и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Данное решение по результатам апелляционного обжалования было оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ Гусельникова Н.Л. вновь самовольно перекрыла земли общего пользования напротив своего земельного участка, прорыв канаву и огородив забором, установив металлические столбы и сетку. ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Спутник» Васильевым И.А. было подано заявление в прокуратуру <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ заявление заместителю начальника отдела пожарного надзора по <адрес> о незаконном перекрытии центральной дороги Гусельниковой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Спутник» единогласно было принято решение о ликвидации перекрытия сквозного проезда по дороге между СНТ «Спутник» и СНТ «Сокол», решено демонтировать забор и канаву на дороге общего пользования, возле земельного участка №, восстановить дорогу, столбы и сетку передать на хранение в охрану. Согласно плана работ ДД.ММ.ГГГГ началось восстановление дороги, но Гусельникова Н.Л. препятствовала, был вызван наряд полиции. Только ДД.ММ.ГГГГ дорога была восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ Гусельникова Н.Л. наняла дорожную технику и снова перекопала дорогу. В тот же день была вызвана техника для восстановления дороги, однако сын Гусельниковой Н.Л. препятствовал ее проведению, из средств СНТ «Спутник» и СНТ «Сокол» было оплачено трактористу за простой и перегон техники. ДД.ММ.ГГГГ дорога была восстановлена из средств всех СНТ. Всего было израсходовано СНТ «Спутник» и СНТ «Сокол» 38 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, и которые просят взыскать с ответчика, которая садоводом на момент подачи иска не является, взносы не вносит, индивидуальный договор не заключен. Также просят взыскать расходы на оплату госпошлины.

Не согласившись с требованиями истцов Гусельниковой Н.Л. было подано встречное исковое заявление, в котором она просит обязать истцов восстановить ограждение территории с восточной стороны СНТ «Спутник», напротив земельного участка №, взыскать расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства данные требования ответчиком-истцом были уточнены, просила признать действия председателей СНТ «Спутник» и СНТ «Сокол» противоправными и обязать ответчиков прекратить нарушение права ФИО1 на пользование ею принадлежащим ей земельным участком №, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., в СНТ «Спутник», район <адрес>, восстановить в течение 10 дней ограждение территории с восточной стороны и южной стороны СНТ «Спутник» в соответствии со схемой расположения ограждения, восстановить мелиоративную канаву, шириной 80 см, глубиной 70 см., длинной 25 м, напротив земельного участка № СНТ «Спутник», взыскать в ее пользу расходы на устройство мелиоративной канавы, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с СНТ «Спутник» и СНТ «Сокол» оплату госпошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что земельный участок никогда статуса дороги не имел, является не землями общего пользования, а землями сельхоз назначения, согласно межевого дела, земельный участок относится к СНТ «Спутник», поэтому СНТ «Сокол» на него не может претендовать. Председатель СНТ «Спутник» Васильев И.А. незаконно объявил земли сельхоз назначения, дорогой, нарушая права смежных садоводов на экологию, спокойный отдых. Проезд в СНТ «Спутник» осуществляется по 12 улицам, распложенным на въезде в СНТ. Ограждение садоводства решено делать садоводами, чьи участки прилегают к границе садоводства, права иных садоводов не нарушаются, препятствий для проезда к другим участкам нет, учитывая наличие указанных улиц садоводства. В СНТ «Сокол» также существует 16 улиц, препятствий к подъезду к своим участкам нет. Строительство забора с восточной стороны обсуждалось на общем собрании, возражений против его строительства не было, предложено было осуществлять строительство своими силами, поскольку у садоводства денег на эти цели нет. Установленный забор находился на территории СНТ «Спутник», препятствовал постоянному движению транзитного транспорта, включая грузовой транспорт. Канава вырыта была для отведения воды, которая сходит с вышестоящих обществ во время паводков. Однако забор и канава были незаконно разрушены, чем причинили материальный ущерб, а также тем самым нарушается право на чистый воздух и спокойный отдых.

В дальнейшем требования ответчиком-истцом были уточнены, просила признать действия председателей СНТ «Спутник» и СНТ «Сокол» противоправными, обязав прекратить нарушение права пользования указанным земельным участком № 262 в СНТ «Спутник», обязав в течение 10 дней восстановить ограждение территории с восточной и южной стороны СНТ «Спутник» в соответствии со схемой расположения ограждения ЗОП СНТ «Спутник», восстановить мелиоративную канаву, шириной <данные изъяты> см, глубиной 70 см, длинной 25 метров, напротив земельного участка № 262 СНТ «Спутник», взыскав расходы на устройство мелиоративной канавы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины, указывая дополнительно, что после самовольного объявления в 2012 г. земель общего пользования, предназначенных для садоводства, главной дорогой, открытой для проезда всех машин, растения на участке покрыты пылью и тяжелыми металлами, что подтверждается заключением Россельхознадзора. Участок не имеет лесозащитной полосы, по указанию председателя Васильева были срублены защищавшие участок деревья. Поэтому за свой счет были проведены межевание и вынесение в натуру границ территории СНТ «Спутник», установлены межевые знаки, на повестку дня общего собрания 14.06.2014 г. был вынесен вопрос об ограждении территории СНТ «Спутник». Согласно СНиП 30.02.97 по границе СНТ как правило предусматривается ограждение (п.5.1), которое не следует заменять рвами, канавами, земляными валами.

Истец СНТ «Сокол», в лице представителя – председателя правления Белянина Н.П., в судебное заседание не явился, его представитель Вебер С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что действия Гусельниковой Н.Л. препятствуют свободному проезду садоводов к своим земельным участкам, которыми постоянно и давно использовалась для проезда дорога мимо земельного участка Гусельниковой Н.Л., еще до ее приобретения данного земельного участка.

Истец СНТ «Спутник», в лице представителя – председателя правления Васильева И.А., и его представитель Вебер С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дав суду пояснения, соответствующие вышеизложенному, указав, что действия Гусельниковой Н.Л. общим собранием садоводов подвергнуты критике, общее собрание не согласно с ее действиями и были понесены расходы на восстановление дороги, поскольку самостоятельно она отказывается убирать ограждение и препятствия, ссылаясь на то, что проезжающий мимо ее участка многочисленный транспорт, нарушает ее права.

Ответчица Гусельникова Н.Л., ее представитель Гусельников А.С. в судебном заседании против заявленных требований возражали, настаивая на удовлетворении встречных требований, дав пояснения, соответствующие изложенному во встречном исковом заявлении.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Как установлено судом, согласно пояснениям сторон, материалам дела, ответчик Гуселникова Н.Л. является собственником земельного участка № 262 в СНТ «Спутник» в районе п. Снежница, который согласно представленных схем расположения земельных участков в СНТ «Спутник» является крайним, угловым земельным участком, за которым находится земельный участок СНТ «Сокол» и другие СНТ.

В силу соглашения председателей СНТ по ст. Снежница, о вопросах содержания объектов общего пользования, принятого на общем собрании председателей СНТ по ст. Снежница 02.06.2012 г., было решено. что объектами общего пользования являются дороги, дорожные сооружения, места сбора бытовых отходов. Дорогой общего пользования определен участок действующей дороги, от станции «Снежница» к СНТ «Экран», по границам разделения обществ «Пихтовый» и «Спутник», по границам разделения обществ «Сокол», «Спутник», через земли «Сокол» до начало общей дороги «Дорожник» и «Мелиоратор». Содержание общей дороги других объектов в пределах двух обществ, а также дорог внутри относится к компетенции последних. Данное соглашение заключено на 5 лет и согласовано председателями СНТ, в том числе СНТ «Спутник» и «Сокол».

Согласно протокола № 1 схода членов садовых товариществ «Сокол», «Мелиоратор», «Дорожник» от 20.07.2013 г., на повестке дня был поставлен вопрос о перекрытии дороги между СНТ «Спутник» и СНТ «Сокол», поскольку Гусельникова Н.Л. перекрыла движения транспорта напротив своего земельного участка, Гусельнкова Н.Л. зарегистрировав право собственности на земельный участок всего СНТ «Спутник», чинит препятствия его членам в пользовании общим имуществом.

Согласно решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано права Гусельниковой Н.Л. отсутствующим, и анулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (ж/д станция Снежница), согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Данное решение по результатам апелляционного обжалования было оставлено без изменений. Судом было установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (ж/д станция Снежница) является СНТ «Спутник». Доказательств того, что земельный участок предоставлялся Гусельниковой Н.Л. на основании акта органа местно самоуправления, выписки из похозяйственной книги, иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право на земельный участок, в материалах дела нет, ответчиком, не предоставлено. В ходе судебного разбирательства подтвержден факт технической ошибки при регистрации права собственности на указанный земельный участок. Действия регистратора по регистрации права собственности на спорный земельный участок признаны противоречащими требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Установленные судом нарушения закона при государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок являются законным основанием для признания отсутствующим право собственности Гусельниковой Н.Л. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (ж/д станция Снежница) и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом Гусельниковой Н.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок № для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>,, район <адрес>, СНТ «Спутник».

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, об установлении ограждения для ограничения сквозного проезда, между СНТ «Спутник» и СНТ «Сокол», общим собранием единогласно было отказано.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о ликвидации перекрытия сквозного проезда по дороге между СНТ «Спутник» и СНТ «Сокол», в принятии решения об установке ограждения СНТ «Спутник» присутствующие садоводы не участвовали, общим собранием было решено демонтировать установленные ограждения и канаву, восстановив дорогу.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ после уборки заграждения с проезжей части дороги между СНТ «Спутник» и СНТ «Сокол», 4 металлических столба с сеткой «рабица» помещены к дому охранника Карелина П. на охрану.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ работы были проведены с <данные изъяты> час., окончены в <данные изъяты> час., была оборудована канава с левой стороны дороги, отсыпана дрога крупным камнем и щебенкой.

Согласно дефектной ведомости от 10.06.2015 г., составленной СНТ «Дорожник» для устранения дефектов дорожного полотна возле земельного участка № Гусельниковой Н.Л. на дороге между СНТ «Спутник» и СНТ «Сокол» необходимо <данные изъяты> руб., с учетом стоимости материалов, работы погрузчика и экскаватора.

Как следует из представленных квитанций от 06.07.2015 г. СНТ «Дорожник» приняло от СНТ «Сокол» и СНТ «Спутник» на ремонт общей дороги около участка № по <данные изъяты> руб.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Дорожник», СНТ «Спутник», СНТ «Сокол» восстановительные работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ, после чего Гусельникова Н.Л. вновь перекопала дорожное полотно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дорогу восстановили вновь. Материалы и работы произведены в соответствии с дефектной ведомостью.

Также в материалы дела в ходе судебного разбирательства были представлены квитанции и накладные Крутокачинского щебеночного завода филиала ОАО «Первая нерудная компания», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было приобретено 10 куб.м. щебня (фр.5-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства, данный материал в виде щебня, различного размера, пошел на устранение недостатков дорожного полотна около земельного участка № СНТ «Спутник». Материалы приобретались заранее, до проведения работ, складировались, с последующей доставкой к месту работ. Непосредственно работы проводило СНТ «Дорожник», поскольку располагают специальной техникой, а по соглашению председателей СНТ занимаются дорожными работами во всех СНТ.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ «Дорожник», основной деятельностью юридического лица является управление эксплуатаций нежилого фонда. Сведений о наличии специального фонда дорожной и ремонтной техники у некоммерческого товарищества садоводов, в материалы дела не представлено, судом не установлено. В тоже время, как следует из пояснений стороны ответчика и не оспаривалось в судебном заседании стороной истца, в тоже время проводились работы на другом объекте, по улучшению дорожного полотна на дороге, пролегающей к другим СНТ, расположенным выше, работы на которой были начаты планово, но в том числе и в связи с действиями Гусельниковой Н.Л. рядом со своим земельным участком, поскольку стало невозможным пользоваться обычно используемой садоводами дорогой. Альтернативная дорога проходила по заболоченной местности и требовала улучшения, значительных дополнительных вложений. В связи с указанным, судом достоверно не установлено, что проводимые дорожные работы были осуществлены с несением дополнительных трат, связанных с прогоном специально вызванной техники, привлечением ее дополнительных единиц, расходованием указанных материалов именно в указанных объемах. С учетом проведения иных работ на территории садоводств, времени закупки материалов (в разное время, задолго до проведения работ), наличием разовой оплаты, не смотря на возникшие дополнительные работы, суд критически относиться к представленным стороной истца документам, в подтверждение понесенным им трат на проведение работ, как не подтверждающие основания предмета настоящего спора.

Согласно представленного соглашения председателей СНТ от 02.06.2012 г., на ремонт дорог предусматривались дополнительные сборы с членов садоводств (исходя из количества земельных участков), которые собирались, сторонами это в судебном заседании не отрицалось, работы по обустройству дорог велись постоянно (с отсыпкой дефектов дорог, чисткой их в зимний период). Соответственно данный «дорожный фонд» позволял провести необходимые работы по восстановлению дорожного полотна, недостатки которого состояли в демонтаже четырех столбов и засыпке канавы на дороге. Данные обстоятельства также подтверждаются и тем, что работы непосредственно были проведены силами садоводства «Дорожник», без привлечения сторонних специализированных организаций, заказ-наряд на спецтехнику заявителем не представлен. Дефектная ведомость, составленная СНТ «Дорожник» не может служить доказательством проводимых работ, поскольку составлена заинтересованными сторонами, объемы материалов и временных затрат, использование определенной строительной техники объективно ничем не подтверждены. В связи с этим и показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, судом в этой части также не могут быть приняты, поскольку данные пояснения, с учетом конфликта сторон настоящего дела, а также отсутствия специального образования и навыков, подтвержденных соответствующими документами, не могут быть объективными доказательствами по делу, при отсутствии иных доказательств по делу.

При этом, судом безусловно установлено, что ответчиком Гусельниковой Н.Л. рядом со своим земельным участком чинятся препятствия другим лицам по беспрепятственному проезду, что не отрицалось в судебном заседании самим ответчиком, и подтверждалось свидетельскими показаниями, с обеих сторон по делу. Установление изгороди было обусловлено не желанием проезда сторонних лиц, мимо земельного участка ответчика, поскольку основная часть транспорта использует именно эту улицу для проезда к своим земельным участкам, находящимся как в данном СНТ, так и в других, расположенных дальше, за СНТ «Спутник». Однако, как установлено в судебном заседании, решения общего собрания на этот счет не было, другие садоводы инициативу огораживания общей территории СНТ «Спутник» не поддержали. Ограждение восточной и южной стороны СНТ «Спутник» ограничилось только районном рядом с участком ответчика, в результате чего ответчиком в очередной раз было создано препятствие для движения иным лицам.

Соответственно доводы ответчика о нарушении ее прав, в связи с чем она полагает возможным, в рамках самозащиты своего права на нормальное ведение садоводства и отдых, прибегать к подобным способам, устраивая препятствия для движения иных лиц, требуя СНТ «Спутник» восстановить ограждение территории СНТ с восточной и южной стороны, не обоснованными, не отвечающими интересам садоводства, которым решение об ограждении территории принято не было, фактически территория не была огорожена, под предлогом ограждения территории были установлены столбы и сетка, вырыта канава, рядом с земельным участком ответчицы, далее работы не проводились, указанное сооружение по сути ограждением не является, а представляет собой препятствие для проезда.

В этой части требования стороны истца о запрете ответчику чинить препятствия проезду собственников СНТ «Спутник» и СНТ «Сокол» к своим садовым земельным участкам суд считает обоснованными, а встречные требования ответчика – восстановить ограждение территории с восточной и южной стороны СНТ «Спутник» необоснованными, поскольку решения о строительстве такого ограждения СНТ не принимала, а напротив было с ним не согласно, самого ограждения как такового не было, имелся только небольшое сооружение в виде забора, в части, рядом с земельным участком ответчика. Также не обоснованными являются требования ответчика о восстановлении мелиоративной канавы, шириной 80 см, глубиной 70 см, длинной 25 метров, напротив земельного участка № 262 СНТ «Спутник», и взыскании расходов на ее устройство в размере 7500 руб., поскольку судом необходимость в обустройстве такой канавы помимо сточной канавы, оборудованной вдоль дороги, не установлена, и данные требования вызваны стремлением установить дополнительные препятствия для движения транспорта мимо своего земельного участка, используя для этого надуманный предлог. Доводы ответчика, что земли общего пользования не могут быть дорогой, поскольку на плане они не указаны, суд не может принять как основание к удовлетворению заявленных требований, т.к. согласно земельного законодательства, земельные участки должны быть обеспечены доступом к ним, наличием возможности проезда. Наличие помимо спорного проезда еще 11 улиц в СНТ, не является достаточным основанием, для ограничения проезда в данном месте, поскольку нарушает права и законные интересы иных лиц, данная часть участка СНТ не является личной собственностью ответчика, данные земли в долевом порядке не распределены и являются общими землями всего садоводства, которым не было принято решение общим собранием о необходимости огородить всю территорию СНТ, либо в какой-то ее части, в интересах садоводов. Также судом не могут быть приняты доводы о загрязнении земельного участка ответчика в связи с активным движением транспорта мимо ее земельного участка, поскольку достоверно наличие загрязнения не установлено, представленные заявителем заключения Россельхознадзора, экспертными заключениями не являются, прямая причинная связь между движением транспорта и наличием загрязнений не установлена, доказательств наличия загрязнений, их постоянство и источник поступления, также достоверно и бесспорно не подтверждены. Доказательств того, что при отсутствии движения транспорта мимо земельного участка, не будет указанных загрязнений, также не представлено.

Требования о возмещении садоводствам убытков, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы, а также, что СНТ действительно их понесло, судом не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая установленные судом в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, суд полагает необходимым исковые требования к Гусельниковой Н.Л. удовлетворить частично, в части устранения препятствий в проезде, а встречные исковые требования Гусельниковой Н.Л. оставить без удовлетворения, как необоснованные и противоречащие законодательству.

Требования стороны истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленных истицей копий платежных документов, истец понес расходы на оплату государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований, а также требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика Гусельниковой Н.Л. соответственно расходы на оплату государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей, поскольку удовлетворенные исковые требования не имущественного характера, не подлежащие оценке, данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования председателя правления СНТ «Спутник» Васильева ФИО18 и председателя правления СНТ «Сокол» Белянина ФИО20 к Гусельниковой ФИО19 о возложении обязанности устранить препятствия проезда к садовым участкам, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Обязать Гусельникову ФИО21 устранить препятствия проезда мимо принадлежащего ей земельного участка, по адресу <адрес>, район <адрес>, СНТ «Спутник», участок №, и не чинить препятствий к проезду.

Встречные исковые требования Гусельниковой ФИО22 к председателю правления СНТ «Спутник» Васильеву ФИО24 и председателю правления СНТ «Сокол» Белянину ФИО23 о прекращении нарушения права, возложении обязанности восстановить ограждение СНТ «Спутник», мелиоративной канавы, взыскании расхдов по восстановлению канавы, компенсации судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гусельниковой ФИО25 в пользу СНТ «Спутник», СНТ «Сокол» по <данные изъяты> рублей каждому, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:    подпись                              Лукашёнок Е.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                  Лукашёнок Е.А.