Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2022 ~ М-120/2022 от 11.01.2022

63RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ретина М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Романовой А. А. к ООО «Виркэн-Рус» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском ООО «Виркэн-Рус» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда указав, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности маркетинг-менеджера по поддержке сетевых продаж. Трудовым договором, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена заработная плата в размере 71 035 рублей в месяц, кроме того, трудовой договор предусматривает оплату ежемесячной премии в размере 35 517 рублей, а также ежемесячную доплату в размере 6750 рублей. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, она обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, однако приказ был ответчиком отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за январь 2022 г. в размере 493 744,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 71 035 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 778 рублей.

В судебном заседании истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, требования искового заявления просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Виркэн-Рус» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что истцу заработная плата выплачивалась только за фактически отработанной время. Кроме того, истцу не выдавалась справка о наличии задолженности, руководитель её не подписывал. Помимо этого, ответчик указал, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в той редакции, которая представлена истцом ООО «Виркэн-Рус», ответчиком не выдавалась. После ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен смешанный режим работы: часть рабочей недели истец должна была ходить в офис, часть быть дома. Романова на работу в офис выходила нерегулярно, отчеты о своей работе ответчику не предоставляла. За те дни, когда истец была на работе, ей заработная плата выплачивалась, премия является правом, а не обязанностью работодателя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из толкования положений ст. 132 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, между ООО «Виркэн-Рус» и Романовой А.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принята на должность маркетинг менеджер по поддержке сетевых продаж, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.1 трудового договора должностной оклад истца установлен в размере 68 966 рублей ежемесячно, в соответствии с п. 5.3 работнику устанавливается премия в размере 34 483 рублей при 100% выполнении задач, согласно п. 5.7 работодатель устанавливает ежемесячную доплату в размере 6 750 рублей в целях компенсации расходов на транспорт (л.д. 7-11). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный оклад составляет 71035 рублей, премия – 35517 рублей (л.д. 33).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым работнику изменен режим работы вне места нахождения работодателя (дистанционно). Указанное дополнительное соглашение действует до ввода приказа об отмене дистанционного режима.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за январь 2022 г. заработная плата истцу не выплачивалась, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, задолженность ответчика, по мнению истца, за указанный период составляет 479 966, 78 рублей.

Свою позицию относительно непризнания требований ответчика ООО «Виркэн Рус» мотивировал тем, что истец, не выполнял свои трудовые обязанности в те периоды, которые ему не были оплачены.

Согласно пояснениям представителя ответчика в связи с изменениями в режиме работы сотрудников организации в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение, согласно которого работнику Романовой А.А. был установлен дистанционный режим работы на периодической основе, при этом работник три дня в неделю должен был находиться по месту нахождения работодателя.

Однако доказательства того, что указанное дополнительное соглашение было подписано истцом, ответчиком не представлено.

Истцом представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное и работником и работодателем, согласно которому истцу установлен дистанционный режим работы на постоянной основе.

Согласно служебной записке маркетолога по коммуникациям Панченко Ю.Э. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Романова А.А. отсутствовала на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Романовой А.А. было отправлено уведомление о предоставлении письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ Романова А.А. предоставила объяснения, согласно которым она находилась на проверке в магазинах.

Помимо этого, генеральный директор согласовал проставление в табеле учета рабочего времени Романовой А.А. «НН» (неявка не установлена).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ маркетинг менеджеру по поддержке сетевых продаж Романовой А.А., дистанционный режим работы, введенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виркен-Рус» составлен акт об отсутствии Романовой А.А. на рабочем месте, Романовой А.А. указано, что она находилась у следователя в связи с допросом в качестве свидетеля.

Кроме того, работодателем составлялись акты отсутствия Романовой А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о том, что Романова А.А. с февраля 2021 г. должна была осуществлять свою трудовую функцию, выходя на работу в офис, не подтверждаются никакими дополнительными соглашениями, которые бы были подписаны обеими сторонами трудового договора.

Кроме того, издавая ДД.ММ.ГГГГ приказ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Романовой А.А. отменен дистанционный режим работы, работодатель подтвердил, что до этого момента действовали условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был установлен дистанционный режим работы истца.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 155 ТК РФ, работодатель освобожден от уплаты заработной платы, так как трудовые функции не исполнялись по вине работника, суд считает необоснованными, так как в данном случае именно со стороны ответчика имело место нарушение прав истца на исполнение трудовой функции, в связи с тем, что работодатель не известил работника об изменении режима работы с дистанционного на работу в офисе, в отсутствие полученных письменных пояснений истцу перестала начисляться заработная плата. Кроме того, считая причины неявки истца неуважительными работодатель имел возможность неоднократно уволить её за прогул, однако этого сделано не было, никаких служебных проверок в отношении истца не осуществлялось.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя произвести оплату за период его работы.

Однако суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что ответчиком за истребуемый истцом период были произведены частичные выплаты.

Суд исходит из того, что оклад истца в указанный период составляет 71 035 рублей в месяц.

Так, согласно представленным расчетным листкам истцу за август заработная плата выплачена не была, следовательно, взысканию подлежит оклад в полном объеме в размере 71 035 рублей. В сентябре 2021 г. истцу было выплачено 40 272 рубля 72 копейки, следовательно, взысканию подлежит разница между окладом и выплаченной суммой (71 035-40272, 72) 30 762, 28 рубля, в октябре 2021 г. истцу выплачено 27 534, 02 рубля, взысканию подлежит 43 500, 37 рублей (71 035 – 27 534, 02), в ноябре 2021 г. истцу выплачено 65 306, 63 рублей, а взысканию подлежит 5 728, 37 рублей (71 035 – 65 306, 63), в январе 2022 г. истцу выплачено 10 472, 88 рублей, а взысканию подлежит 60 562, 12 рублей (71 035 – 10 472, 88 руб.), таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 211 588, 14 рублей.

Требования истца о выплате ежемесячных премий в размере 177 585 рублей за пять месяцев (по 35 517 рублей ежемесячно) удовлетворению не подлежат, так как выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя. Согласно положению об оплате труда и премированию ООО «Виркэн-РУС» (п. 8) премия начисляется по результатам работы по отношению к целям за фактически отработанное время на месячной основе и по результатам работы по отношению к целям на годовой основе, о начислении премии и её выплате работодателем издается приказ. Однако никаких приказом о премировании Романовой А.А. работодателем в указанный истцом период не выносилось.

Требования истца о взыскании компенсации оплаты проезда в размере 6750 рублей ежемесячно, а всего 33 750 рублей, также не подлежат удовлетворению, так как по утверждению истца она на работу в офис не выходила, осуществляла трудовую функцию дистанционно. Данные обстоятельства подтверждались и представителем ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13 442, 78 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что судом требования о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворены частично, следовательно, частичному удовлетворению подлежит и компенсация за её задержку в размере 7 273, 26 рублей, формула для расчета компенсации указанная истцом (л.д. 13) является верной, судом произведен расчет исходя из взысканных сумм невыплаченной заработной платы, и компенсация составляет: за август 2021 г. - 4 309, 46 рублей, за сентябрь 2021 г. – 1 452, 09 рублей, за октябрь 2021 г. – 1 412, 30 рублей, за ноябрь 2021 г. – 99, 41 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Учитывая, что в действиях работодателя судом установлены нарушения трудовых прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой заработной платы, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 6 625 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой А. А. к ООО «Виркэн-Рус» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виркэн-РУС» в пользу Романовой А. А. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, январь 2022 г. в размере 211 588, 14 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 273, 26 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Виркэн-РУС» в пользу бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 388 рублей 61 копейка.

В остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья            подпись                М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.