Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.04.2014 по делу № 4у-1941/2014 от 07.04.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-1941/14

14 апреля 2014 года                                                                      город Москва 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Магадова Р.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 6 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 6 марта 2013 года 

Магадов Р.М., ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 марта 2012 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшей и процессуальные издержки.

Этим же приговором осужден Атаджанян Э.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Магадов Р.М. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности и обстоятельства, смягчающие его наказание; также просит изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Магадов Р.М. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 2 марта 2013 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Магадова Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшей В.В.В. об обстоятельствах совершения Магадовым Р.М. и осужденным по настоящему делу Атаджаняном Э.С. преступления в отношении нее, при этом, осужденные в целях хищения чужого имущества применили по отношению к ней не опасное для жизни и здоровья насилие, ударив ее несколько раз ногами и руками по различным частям тела.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей по делу, в частности, свидетеля З.Е.Н., данными в ходе предварительного расследования дела, подтвердившим факт совершения преступления Магадовым Р.М. и Атаджаняном Э.С. в отношении потерпевшей В.В.В.; показаниями свидетелей Ж.И.Е. и С.Д.Г. – сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Магадова Р.М. и Ататджаняна Э.С.

Оснований для оговора Магадова Р.М. потерпевшей и свидетелями судом не установлено. 

Их показания подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых заключения медицинской судебной экспертизы и дополнительной медицинской судебной экспертизы о наличии у В.В.В. телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособсности.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Магадова Р.М. как об отсутствии у него с Атаджаняном Э.С. предварительного сговора на совершение преступления, так и об их непричастности к содеянному.

Юридическая квалификация действий осужденного Магадова Р.М. по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Магадову Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного. Также судом принято во внимание мнение потерпевшей, просившей о назначении Магадову Р.М. строгого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, судом признаны отсутствие судимости, наличие инвалидности 3 группы и хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В приговоре суд мотивировал свой вывод о необходимости назначения Магадову Р.М. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Магадову Р.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей В.В.В., а также разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд руководствовался положениями действующего законодательства и требованиями разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам проверила, в частности, доводы апелляционной жалобы осужденного Магадова Р.М., в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного, и обоснованно оставила приговор без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Магадова Р.М. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Магадова Р.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░