Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2022 от 25.01.2022

Мировой судья – Каминская Е.Б.      Дело № 5-1181/2021-12-199/2022

УИД 53MS0040-01-2021-005709-51

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 08 февраля 2022 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Солодова В.А., его защитника адвоката Горохова А.Ф.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Солодова В.А. адвоката Горохова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 декабря 2021 года, вынесенное в отношении

Солодова В.А., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

04 сентября 2021 года инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Гавриловым Э.В. в отношении Солодова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу состоялось вышеуказанное постановление (резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2021 года).

Не согласившись с постановлением, защитник адвокат Горохов А.Ф., действуя в защиту интересов Солодова В.А., обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Солодова В.А. состава административного правонарушения, приводя доводы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД; нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, как следствие, порядка направления Солодова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных стороной защитой медицинских документов.

Срок на обжалование указанного выше постановления защитником Гороховым А.Ф. соблюден.

В судебном заседании Солодов В.А. поддержал изложенную в жалобе защитника позицию относительно постановления мирового судьи, указав, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а не смог его пройти, так как по причине заболевания дыхательных путей у него не получалось выдохнуть в прибор необходимый объем воздуха. При этом отбор пробы воздуха с использованием режима ручного забора сотрудниками ГИБДД не производился. Кроме того, ссылаясь на наличие у него частичной потери слуха, пояснил, что предложения проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не слышал.

Защитник Горохов А.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 сентября 2021 года в 04 часа 48 минут Солодов В.А., являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь около дома <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, основанием полагать, что водитель Солодов В.А. в указанный день находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Солодову В.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил сотрудником ДПС ГИБДД Солодову В.А. предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения которого последний отказался.

Отстранение Солодова В.А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (ФИО2. и ФИО3.), что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Солодов В.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Гаврилова Э.В.; показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД Лобанова В.Р. и Гаврилова Э.В. и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Солодова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, в частности, показания вышеуказанных свидетелей, и отвергнуты другие, в том числе показания Солодова В.А., подробно изложены в обжалуемом постановлении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Аналогичные приведенным в жалобе доводы об отсутствии в действиях Солодова В.А. состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Солодов В.А. не отказывался, тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были мотивированно отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами мирового судьи, основанными на исследованных доказательствах, оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД Лобанов В.Р. и Гаврилов Э.В., из содержания показаний которых следует, что Солодов В.А., несмотря разъяснения инспекторов, неоднократно делал либо короткий выдох, либо затыкал прибор языком, в связи с чем прибор не мог выдать результат исследования, указывая, что выдох прерван.

Такое поведение указывает, что водитель не намерен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потому оно обоснованно расценено должностным лицом как отказ Солодова В.А. от прохождения данной процедуры.

Таким образом, основание направления Солодова В.А. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения определено верно, нарушения порядка, вопреки доводам защитника, допущено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств прохождения Солодовым В.А. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствующих о его нежелании проходить данный вид освидетельствования, представленные стороной защиты копии медицинских документов о наличии у Солодова В.А. ряда хронических заболеваний не опровергают правильности вывода мирового судьи.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в ручном режиме, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену постановления, не свидетельствует.

Утверждение Солодова В.А. в районном суде о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, так как из-за частичной потери слуха не слышал предложения сотрудника ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование, является неубедительным.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован факт отказа Солодова В.А. пройти медицинское освидетельствование, что удостоверено его личной подписью в соответствующей графе протокола. Указанное обстоятельство также подтвердили допрошенные в суде первой инстанции инспектора ДПС Лобанов В.Р., Гаврилов Э.В.

Таким образом наличие у Солодова В.А. заболевания не препятствовало последнему понимать высказанные сотрудником ГИБДД требования, отвечать на поставленные ему вопросы.

Доводы жалобы о том, что при оформлении материалов нарушены процессуальные требования, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные указанной нормой. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Солодову В.А. разъяснены, что подтвердили в суде первой инстанции Лобанов В.Р. и Гаврилов Э.В., копия протокола об административном правонарушении ему вручена.

Ссылка в жалобе на то, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлялась не тем лицом, от имени которого составлен соответствующий акт, не может являться безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку инспектора ДПС ГИБДД Лобанов В.Р. и Гаврилов Э.В. являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, то есть являлись уполномоченными должностными лицами как на непосредственное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так и на процессуальное оформление их результатов.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В опровержение довода жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем отсутствие среди них показаний понятых в судебном заседании не повлияло на законность обжалуемого постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, следует признать, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Действия Солодова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Солодову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Солодова В.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Солодова А.Ф. адвоката Горохова А.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья          В.В. Ящихина