Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26142/2015 от 19.10.2015

Судья: Болдин И.Н. 33- 26142/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года частную жалобу Гостевой Татьяны Алексеевны на определение Шаховского районного суда Московской области от 26 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Гостевой Татьяны Алексеевны к Барановой Галине Николаевне, администрации сельского поселения Раменское Шаховского муниципального района о признании кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости на земельные участки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Шаховского районного суда Московской области от 02.02.2015 года, были частично удовлетворены исковые требования Гостевой Т.А. к Барановой Г.Н., администрации сельского поселения Раменское Шаховского муниципального района о признании кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости на земельные участки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, компенсации морального вреда.

Гостева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 62 407,58 руб., состоящих из расходов на бензин, на оформление доверенности, на копирование документов, по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением ее иска.

В судебное заседание Гостева Т.А. не явилась, извещена.

Баранова Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Представитель администрации сельского поселения Раменское против удовлетворения заявления возражал.

Определением Шаховского районного суда Московской области от 26 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гостева Т.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, с учетом принципа разумности и необходимости, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взысканий несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2015г., заключенному с Щелоковой Н.А., стоимость которых составила 40 000 рублей.

Суд мотивированно отклонил требования Гостевой Т.А. о взыскании расходов в общей сумме 2 200 рублей на оформление доверенностей на участие в деле представителей (л.д.24 т.1, л.д.81 т.2), поскольку доказательств того, что данные суммы были оплачены ею не представлено.

Расходы за проведение ксерокопирования документов также правомерно отклонены судом, поскольку из представленных чеков не усматривается, что заявителем было произведено кокопирование документов.

Отказывая заявителю во взыскании расходов по оплате бензина, вызванных в связи с необходимостью явки в суд, суд первой инстанции исходил из того, что представленными чеками об оплате бензина с достоверностью не подтверждается, что данное топливо приобреталось для поездок в суд. Кроме того, по смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд в условиях комфортности ( на автомобиле) нельзя отнести к необходимым.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Гостевой Т.А. о том, что судебное разбирательство состоялось в ее отсутствие, ее заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске было судом отклонено, что препятствовало ей представить необходимые доказательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства понесенных расходов заявителем не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шаховского районного суда Московской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гостевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: