Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29266/2016 от 17.10.2016

Судья: Верховская Е.Н. дело № 33-29266/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Клубничкиной А.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Дорошенко С. Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Европейский индустриальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорошенко С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя Дорошенко С.Г. - Базилевского Р.Е., представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Мурзовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «Европейский индустриальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дорошенко С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.03.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № КД-12-050, и 25.04.2012 г. – кредитный договор № КД-12-073, на основании которых ответчиком были получены денежные средства в общей сумме 985000 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику путем их зачисления на его расчетный счет <данные изъяты> в ЗАО АКБ «Европейский индустриальный банк» на основании договора банковского счета № 1713/810 от 05.03.2012 г. По данному счету с момента его открытия и до даты последней операции 31.07.2013 г. иные операции, кроме: предоставления кредита, пополнения счета через кассу для погашения кредита, частичного погашения кредита – не производились. Факт получения кредита подтверждается частичным исполнением ответчиком своих обязательств. Установить срок возврата кредита невозможно, поскольку у истца отсутствуют подлинные экземпляры вышеуказанных кредитных договоров. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитам 20.07.2015 г., в котором был установлен срок погашения – 19.08.2015 г. С учетом процентной ставки, установленной Банком России в период с 14.09.2012 г. – 8,25%, начислены проценты за период с 01.08.2013 г. по 02.03.2016 г. в размере 133795,85 руб. и 85833,08 руб. С учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 05.03.2012 г. № КД-12-050 в следующем размере: 600000 руб. – сумма основного долга, 133795,85 руб. – проценты за пользование денежными средствами; задолженность по кредитному договору от 25.04.2012 г. № КД-12-073 в размере 385000 руб. – сумма основного долга, 85833,08 руб. – проценты за пользование денежными средствами; государственную пошлину в размере 14107,30 руб.

Ответчик Дорошенко С.Г. исковые требования признал частично, пояснив, что не отрицает факт подписания кредитных договоров и получения денежных средств, но не согласен с начислением процентов по кредитным договорам.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 апреля 2016 года исковые требования исковые требования удовлетворены, с Дорошенко С.Г. в пользу ЗАО АКБ «Европейский индустриальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2012 г. № КД-12-050 в размере суммы основного долга 600000 руб., процентов в размере 133795,85 руб.; по кредитному договору от 25.04.2012 г. № КД-12-073 в размере суммы основного долга 385000 руб., проценты 85833,08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14107,30 руб.

В апелляционной жалобе представитель Дорошенко С.Г. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение является незаконным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО АКБ «Европейский индустриальный банк» и Дорошенко С.Г. были заключены кредитные договоры № КД-12-050 от 05.03.2012 г. на сумму 600000 рублей и № КД-12-073 от 25.04.2012 г. на сумму 385000 рублей, подлинные экземпляры которых у истца отсутствуют.

Банк свои обязательства по указанным кредитным договорам выполнил, предоставив ответчику денежные средства на общую сумм 985000 рублей путем зачисления на расчетный счет Дорошенко С.Г. <данные изъяты> в ЗАО АКБ «Европейский индустриальный банк».

Ответчик лишь частично исполнил обязательства по указанным кредитным договорам, что подтверждается выпиской по лицевому счету, приходно-кассовыми ордерами.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности от 20.07.2015 г.

По состоянию на 02.03.2016 г. задолженность ответчика перед Банком составила: по кредитному договору от 05.03.2012 г. № КД-12-050 в следующем размере: 600000 руб. – сумма основного долга, 133795,85 руб. – проценты; по кредитному договору от <данные изъяты> № КД-12-073 в размере 385000 руб. – сумма основного долга, 85833,08 руб. – проценты.

Установив указанные обстоятельства, проверив и найдя правильным расчет задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 309, 310, 395, 809-811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Дорошенко С.Г. о ничтожности спорных кредитных договоров в силу ч. 2 ст. 820 ГК РФ в связи с отсутствием их в материалах дела судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Правоотношения сторон настоящего спора, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на отсутствие в деле кредитных договоров, ответчик факт их подписания и получения от банка денежных средств, в суде первой инстанции подтвердил.

Реальный договор - это договор, для совершения которого в силу закона необходима, помимо соглашения сторон, передача имущества. Суду истцом на обозрение не были представлены договоры, но поскольку кредитный договор является реальным договором, то факт предоставления денежных средств является в том числе допустимым доказательством наличия задолженности по кредитному договору.

Кредит был предоставлен истцом, что подтверждается документальными доказательствами, ответчик принял такое исполнение обязательств со стороны истца, произвел частичное исполнение своих ежемесячных кредитных обязательств.

Выдача истцом ответчику кредитов в размере 600000 рублей и 385000 рублей, а также их получение ответчиком подтверждены расходными кассовыми ордерами (л.д. 76-77), выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 18-23). Факт внесения Дорошенко С.Г. денежных средств в погашение обязательств по кредиту подтвержден приходными кассовыми ордерами (л.д. 78-79).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел взыскание образовавшейся у ответчика задолженности в связи с неисполнением им кредитных обязательств.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи