Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9980/2021 от 18.03.2021

        Судья: Рыжова Г.А.                                                              дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Смольянинова А.В., Тришевой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2021 г. апелляционную жалобу Романчука Т. Э. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Романчука Т. Э. к Романчуку Э. В. о разделе наследственного имущества и по встречному иску Романчука Э. В. к Романчуку Т. Э. о признании преимущественного права на неделимую вещь и компенсации несоразмерности наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Романчука Т.Э. – Семковой И.В., представителя Романчука Э.В. – Трухановой В.В., судебная коллегия

установила:

Романчук Т.Э., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Романчуку Э.В. о разделе наследственного имущества, в котором просил:

- прекратить право собственности Романчука Э.В. на земельный участок площадью 600 кв.м и жилой дом площадью 54,1 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 17,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГСК 24, автомобиль РЕНО ЛОГАН 2015 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- включить в наследственную массу ? долю в праве собственности на указанное имущество;

- признать договор дарения денежных средств от <данные изъяты> в размере 2 968 267 руб., заключенный между Романчуком Э.В. и Кобозевой И.Э. недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- включить в наследственную массу ? долю указанные денежные средства, а также денежных средств в размере 33 037 руб. 92 коп. - от 66 075 руб. 84 коп., хранящихся на счете <данные изъяты> в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение <данные изъяты>, открытом на имя умершей Романчук Л.И.; денежных средств в размере 39 729 руб. 11 коп. - от 79 458 руб. 21 коп., хранившихся на счете 42306.8<данные изъяты>.7519017 в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение <данные изъяты>, открытом на имя умершей Романчук Л.И.;

- признать право собственности Раманчука Т.Э. на 1/6 долю, в праве собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, жилой дом, гаражный бокс;

- разделить движимое имущество между наследниками следующим образом: Романчуку Т.Э. выделить 1/6 долю от денежных средств 33 037 руб. 92 коп. в размере 11 012 руб. 64 коп. и от денежных средств 39 729 руб. 11 коп. в размере 13 243 руб.;

- Романчуку Э.В. 2/6 долю от денежных средств 33 037 руб. 92 коп. в размере 22 025 руб. 28 коп. и от денежных средств 39 729 руб. 11 коп. в размере 26 486 руб.08 коп.;

- выделить Романчуку Э.В. автомобиль РЕНО ЛОГАН 2015 года, стоимостью 413 000 руб., взыскать с Романчука Э.В. в пользу Романчука Т.Э. 68 833 руб. 33 коп. в счет компенсации несоразмерности получаемого имущества с наследственной доли автомобиля, путем передачи Романчуку Т.Э. в счет компенсации несоразмерности получаемого имущества с наследственной долей автомобиля - 2/6 доли от денежных средств, хранящихся на счетах умершей на общую сумму 48 511 руб. 36 коп., а оставшуюся сумму 20 321 руб. 97 коп. взыскать с Романчука Э.В. в пользу Романчука Т.Э.;

- взыскать с Романчука Э.В. в пользу Романчука Т.Э.:

1) 210 376 руб. 83 коп. в счет компенсации несоразмерности полученного имущества с наследственной долей денежных средств в размере 631 130 руб. 50 коп. - от 1 262 261 руб., которые хранились на счете <данные изъяты> в ПАО «Газпромбанк», открытом на имя Романчука Э.В.;

2) 129 252 руб. 50 коп. в счет компенсации несоразмерности полученного имущества с наследственной долей денежных средств в размере 387 757 руб. 50 коп. - от 775515, которые хранились на счете <данные изъяты>, открытом на имя Романчука Э.В.;

3) 155 081 руб. 83 коп. в счет компенсации несоразмерности полученного имущества с наследственной долей денежных средств в размере 465 245 руб. 50 коп. - от 930 491 руб., которые хранились на счет <данные изъяты> в Банке ВТБ (ПАО), открытом на имя Романчука Э.В.;

- взыскать с Романчука Э.В. в пользу Романчука Т.Э. 1/3 долю от денежных средств 10 160 долларов (на <данные изъяты> по курсу СБ РФ из расчета 63,73 руб. за 1 доллар - 647 496 руб. 80 коп), составляющих ? супружескую долю умершей Романчук Л.И., хранившихся на счете 42<данные изъяты> в ПАО Газпромбанк, открытом на имя Романчука Э.В., в размере 3 386,67 долларов США (на <данные изъяты> по курсу СБ РФ из расчета 63,73 руб. за 1 доллар - 215 832 руб. 27 коп.).

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> умерла мать истца и супруга ответчика – Романчук Л.И.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество, право собственности на которое, зарегистрировано за Романчуком Э.В.:

- земельный участок площадью 600 кв.м и жилой дом площадью 54,1 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мечта», <данные изъяты> (право зарегистрировано <данные изъяты>);

- гаражный бокс 3145 площадью 17,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГСК 24, (право зарегистрировано <данные изъяты>),

- автомобиль РЕНО ЛОГАН 2015 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей Романчук Л.И. являются: истец, ответчик Романчук Э.В. и дочь умершей – Кобзева И.Э.

Романчук Т.Э. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчик не обращался к нотариусу, при этом он на момент смерти наследодателя проживал с ней, тем самым фактически принял наследство. Кобозева И.Э. от наследства отказалась в пользу отца – Романчук Э.В.

Наследственная масса после смерти Романчук Л.И. состоит из ? доли в праве собственности на указанное выше имущество: земельный участок, жилой дом, гаражный бокс, автомобиль.

Также истцом указано, что в период брака Романчук Л.И. и Романчук Э.В. ими были накоплены денежные средства в общей сумме 2 968 267 руб., из которых ? доля подлежала включению в наследственную массу.

Однако в процессе рассмотрения Электростальским городским судом гражданского дела <данные изъяты> по иску Романчука Э.В. к Романчуку Т.Э о взыскании алиментов на свое содержание, Романчуку Т.Э. стало известно, что его отец <данные изъяты> заключил договор дарения денежных средств на общую сумму 2 968 267 руб. со своей дочерью – Кобозевой И.Э. (сестрой истца).

Как указал истец, его мать при жизни неоднократно высказывалась о распределении наследства между детьми в равных долях, что исключало наличие ее согласия на совершение сделки дарения денежных средств. Ответчик знал о несогласии своей супруги на совершение дарения. На момент заключения договора дарения мать истца Романчук Л.И. страдала деменцией после проведенной в январе 2019 г. операции в связи с переломом шейки бедра под общим наркозом, поэтому ее согласие на совершение сделки отсутствовало. В целях исключения возможности оспаривания совершенной сделки, ответчик <данные изъяты> – через месяц после совершения дарения обратился в Электростальский городской суд с заявлением о признании Романчук Л.И. недееспособной. Данный факт, по мнению истца, подтверждает то, что ответчик знал о несогласии своей жены на совершение дарения и таким образом, пытался исключить возможность оспаривания сделки.

Романчук Э.В. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Романчуку Т.Э. о признании преимущественного права на неделимую вещь и компенсации несоразмерности наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что в установленный законом 6 месячный срок было открыто наследственное дело к имуществу, умершей Романчук Л.И., в рамках которого Романчук Т.Э. не указывал на выделение супружеской доли Романчук Л.И., кроме того, не обращался с таким требованием к Романчуку Э.В. и до суда. Умершая состояла в браке с Романчуком Э.В., на имя которого в период брака было приобретено спорное имущество: земельный участок, жилой дом, гаражный бокс <данные изъяты>, автомобиль РЕНО Логан.

Романчуку Э.В., являющемуся пережившим супругом, принадлежит ? доля в вышеуказанном имуществе, в состав наследственного имущества вошла лишь ? доля в имуществе. Размер доли каждого наследника — по 1/3, что соответствует 1/6 доли в имуществе. С учетом того, что Романчуку Э.В. принадлежат ? супружеской доли и 1/6 наследственной доли в имуществе, доля Романчука Э.В. составит 4/6 (? + 1/6), доля Романчука Т.Э. - 1/6, доля Кобозевой И.Э. - 1/6.

Романчук Э.В. имеет преимущественное право на указанное имущество при разделе наследства, при этом Романчуку Т.Э. подлежит выплата денежной компенсации за наследственную долю.

С учетом изложенного Романчук Э.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти Романчук Л.И., умершей <данные изъяты>, на 1/6 долю земельного участка, 1/6 долю жилого дома, на 1/6 долю гаражного бокса <данные изъяты>, на 1/6 долю в автомобиле РЕНО Логан;

- признать за Романчуком Э.В. преимущественное право перед другими наследниками на 1/6 долю на указанное имущество;

- взыскать с Романчука Э.В. в пользу Романчука Т.Э. денежные средства в сумме 227 700 руб. в счет стоимости 1/6 доли на указанное имущество.

В судебное заседание Романчук Т.Э. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Романчук Э.В. и его представитель, действующий также и в интересах Кобозевой И.Э., против удовлетворения первоначального иска возражали, требования и обоснование встречного иска поддержали.

Кобозева И.Э., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица нотариусы Электростальского нотариального округа Козина Т.Л., Кузнецова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Романчука Т.Э. и встречный иск Романчука Э.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Прекратить право собственности Романчука Э.В. на ? долю в праве собственности на:

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты>;

- жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Включить в наследственную массу после смерти Романчук Л.И., <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>:

- ? долю в праве собственности на земельный участок <данные изъяты>;

- ? долю в праве собственности на жилой дом;

- ? долю в праве собственности на гаражный бокс 3145;

- ? долю в праве собственности на автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2015 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 413 400 рублей;

- денежные средства в размере 33 037 рублей 92 копеек, что составляет ? долю денежных средств в сумме 66 075 руб. 84 коп. по состоянию на дату смерти Романчук Л.И. на счете <данные изъяты> в ПАО Сбербанк на имя Романчук Л.И.;

- денежные средства в размере 39 729 рублей 11 копеек, что составляет ? (одну вторую) долю денежных средств в сумме 79 456 руб. 21 коп. по состоянию на дату смерти Романчук Л.И. на счете <данные изъяты> в ПАО Сбербанк на имя Романчук Л.И.

Признать за Романчуком Т.Э. право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Романчук Л.И., умершей <данные изъяты>, на:

- 1/6 доли в праве собственности на земельный участок 149;

- 1/6 доли в праве собственности на жилой дом;

- 1/6 доли в праве собственности на гаражный бокс 3145;

- 1/6 доли в праве собственности на автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2015 года;

- денежные средства в размере 11 012 руб. 64 коп. на счете <данные изъяты> в ПАО Сбербанк на имя Романчук Л.И. по состоянию на дату ее смерти;

- денежные средства в размере 13 242 руб. 70 коп. на счете <данные изъяты> в ПАО Сбербанк на имя Романчук Л.И.

Произвести раздел наследства, в результате которого:

признать за Романчуком Э.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруги Романчук Л.И., умершей <данные изъяты>, на денежные средства в размере 22 025 рублей 28 копеек на счете <данные изъяты> в ПАО Сбербанк на имя Романчук Л.И. по состоянию на дату ее смерти и на денежные средства в размере 26 485 рублей 40 копеек на счете <данные изъяты> в ПАО Сбербанк на имя Романчук Л.И. по состоянию на дату ее смерти;

признать за Романчуком Э.В. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, - в качестве преимущественного права при разделе наследства после смерти Романчук Л.И., прекратив право собственности Романчука Т.Э. на 1/6 доли указанного автомобиля;

взыскать с Романчука Э.В. в пользу Романчука Т.Э. денежные средства в размере 68 900 рублей в счет компенсации 1/6 доли в праве собственности на автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Отказать Романчуку Т.Э. в удовлетворении требований к Романчуку Э.В. в части признания недействительным договора дарения денег от <данные изъяты>, заключенного между Романчуком Э.В. и Кобозевой И.Э., и применении последствий недействительности сделки;

в части включения в наследственную массу после смерти Романчук Л.И. денежных средств в размере 631 130 руб. 50 коп. со счета <данные изъяты> в ПАО «Газпромбанк» на имя Романчука Э.В., денежных средств в размере 465 245 руб. 50 коп. со счета <данные изъяты> в Банке ВТБ (ПАО) на имя Романчука Э.В., денежных средств в размере 387 757 руб. 50 коп. со счета <данные изъяты> в Банке ВТБ (ПАО) на имя Романчука Э.В.; денежных средств супружеской доли в размере 10 160 долларов (по состоянию на <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ из расчета 63,73 руб. за 1 доллар - 647 496 руб. 80 коп.) от 20 320 долларов США на счете 42<данные изъяты> в ПАО «Газпромбанк» на имя Романчука Э.В.;

в части передачи ему причитающихся Романчуку Э.В. денежных средств в размере 22 025 рублей 28 копеек на счете <данные изъяты> в ПАО Сбербанк на имя Романчук Л.И. и денежных средств в размере 26 486 рублей 08 копеек на счете <данные изъяты> в ПАО Сбербанк на имя Романчук Л.И.;

в части взыскания с Романчука Э.В. денежных средств в сумме 210 376 руб. 83 коп. в счет компенсации несоразмерности денежных средств на счете <данные изъяты> в ПАО «Газпромбанк» на имя Романчука Э.В.; в сумме 129 252 руб. 50 коп. в счет компенсации несоразмерности денежных средств на счете <данные изъяты> в Банке ВТБ (ПАО) на имя Романчука Э.В.; в сумме 155 081 руб. 83 коп. в счет компенсации несоразмерности денежных средств на счете <данные изъяты> в Банке ВТБ (ПАО) на имя Романчука Э.В.; 1/3 доли от денежных средств 10 160 долларов супружеской доли умершей Романчук Л.И. на счете 42<данные изъяты> в ПАО «Газпромбанк» на имя Романчука Э.В., в размере 3 386,67 долларов США, что на <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ составило 215 832 руб. 27 коп.

Отказать Романчуку Э.В. в удовлетворении требований к Романчуку Т.Э. в части признания права на 1/6 долю земельного участка, жилого дома, гаражного бокса <данные изъяты>, в качестве преимущественного права при разделе наследства после смерти Романчук Л.И., и взыскании с Романчука Э.В. в пользу Романчука Т.Э. денежных средств в счет стоимости 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество.

В апелляционной жалобе Романчук Т.Э. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки дарения денег недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Романчук Т.Э. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Романчука Т.Э. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Романчук Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Романчука Э.В. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Кобзева И.Э., нотариусы Электростальского нотариального округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> умерла Романчук Л.И.

Наследниками первой очереди по закону после смерти умершей являются: сын Романчук Л.И. – Романчук Т.Э., супруг – Романчук Э.В., дочь – Кобозева И.Э., которая отказалась от наследства в пользу Романчук Э.В.

Таким образом, доля Романчук Т.Э. в наследственном имуществе составляет – 1/3, доля Романчук Э.В. – 2/3.

Также судом установлено, что в период брака супругами Романчуком Э.В. и Романчук Л.И. приобретено следующее имущество:

- земельный участок площадью 600 кв.м, и жилой дом площадью 54,1 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

- гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГСК 25;

- автомобиль легковой седан РЕНО ЛОГАН, 2015 г. выпуска, VIN <данные изъяты>, черного цвета, регистрационный <данные изъяты>.

? доля указанного имущества на основании ст.1112 ГК РФ составляет наследственную массу после смерти Романчук Л.И. и подлежит наследованию ее наследниками.

Из представленных нотариусом Козиной Т.Л. сведений по наследственному делу усматривается, что на имя Романчук Л.И. имеются открытые счета в ПАО Сбербанк: счет <данные изъяты> в ПАО Сбербанк Подразделение <данные изъяты>, на котором на дату смерти наследодателя сумма денежных средств составила 66 075 руб. 84 коп., и счет <данные изъяты>.8<данные изъяты>.7519017 в ПАО Сбербанк Подразделение <данные изъяты>, на котором на дату смерти наследодателя сумма денежных средств составила 79 456 руб. 21 коп.

Решение суда в части раздела указанного выше наследственного имущества, а также в части отказа Романчуку Э.В. в признании права на 1/6 доли названного выше автомобиля в качестве преимущественного права при разделе наследства не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также истцом Романчуком Т.Э. заявлено требование о признании недействительным договора дарения денег от <данные изъяты>, заключенного между Романчуком Э.В. и Кобозевой И.Э., включении ? доли денежных средств в наследственную массу и взыскании с Романчука Э.В. причитающихся ему денежных средств в размере 1/3 наследственной доли.

<данные изъяты> между Романчуком Э.В. и Кобозевой И.Э. был заключен договор дарения денег, который удостоверен нотариусом Электростальского нотариального округа Кузнецовой М.В.

В соответствии с условиями договора дарения от <данные изъяты> Романчук Э.В. подарил Кобозевой И.Э. деньги в размере:

- 20 020 долларов США, что эквивалентно сумме размером в 1 262 261 рубль в пересчете на курс ЦБ РФ на <данные изъяты>, хранящиеся на счете <данные изъяты> в «Газпромбанк» (АО) на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- 14 758 долларов США, что эквивалентно сумме размером в 93 0491 рубль в пересчете на курс ЦБ РФ на <данные изъяты>, хранящиеся на счете <данные изъяты> в Банке ВТБ (ПАО) на основании договора банковского вклада физического лица «Выгодный» от <данные изъяты> <данные изъяты>;

- 12 300 долларов США, что эквивалентно сумме размером в 775 515 рублей в пересчете на курс ЦБ РФ на <данные изъяты>, хранящиеся на счете <данные изъяты> в Банке ВТБ (ПАО) на основании договора банковского вклада физического лица «Выгодный» от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романчука Т.Э. о признании указанного договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 180, 253, 574 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 65 СК РФ, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что

- для договора дарения денежных средств, являющихся общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов;

- отсутствие письменного согласия Романчук Л.И. на совершение супругом Романчуком Э.В. договора дарения не может служить основанием для признания договора заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным;

- предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Истец Романчук Т.Э., оспаривая сделку дарения денег от <данные изъяты>, совершенную дарителем Романчуком Э.В., ссылается на отсутствие согласия Романчук Л.И. на дарение денег, а также на имевшее место обращение Романчука Э.В. в суд в августе 2019 г. с заявлением о признании супруги недееспособной.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Романчука Т.Э. об обращении Романчука Э.В. в суд с заявлением о признании супруги – Романчук Л.И. недееспособной, поскольку обстоятельства недееспособности Романчук Л.И. судом не устанавливались; судебным решением Романчук Л.И. недееспособной не признавалась.

Кроме того, Романчук Э.В. указывал, что Романчук Л.И. знала о состоявшемся договоре дарения и не возражала относительно его заключения, при жизни договор не оспаривала.

Указанные доводы стороны Романчука Э.В. были подтверждены показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №1, принятые судом первой инстанции.

Доводы Романчука Т.Э. о том, что мать Романчук Л.И. при жизни неоднократно высказывалась о распределении наследства между детьми в равных долях, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку объективно по делу ничем не подтверждены.

Завещание Романчук Л.И. о распределении наследства по указанному истцом варианту, отсутствует.

При этом, сторона ответчика, объясняя причину заключения договора дарения с дочерью Кобозевой И.Э, ссылался на то, что примерно за 1,5 года до смерти наследодателя Романчук Л.И. отношения между истцом и наследодателем были прекращены, истец отказался оказывать помощь по уходу за матерью Романчук Л.И. после полученной ею травмы тазобедренного сустава. Уход за наследодателем осуществляли супруг Романчук Э.В. и дочь Кобзева И.Э.

Судебная коллегия отмечает, что денежные средства не являются имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, и данная сделка не требует обязательного получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки, ввиду чего отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романчука Т. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи