Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2018 (2-974/2017;) ~ М-968/2017 от 07.12.2017

        Дело № 2-45/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года                                                                           город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Горбунове В.Н.

с участием представителя истицы Воробьевой А.А., представителя ответчика Максимовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик Эльвиры Александровны к акционерному обществу «Тандер» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда

установил

           Новик Э.А. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что работает в Петрозаводском филиале АО «Тандер» в должности директора магазина «Магнит Косметик» в г. Костомукша с 10 февраля 2012 года. 05 октября 2017 года истице стало известно о том, что в отношении нее работодателем изданы приказы №-пр, 1102-пр, 1103-пр, 1100-пр, 1101-пр о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Истица не согласна с данными приказами, считает их незаконными. Полагает, что причиной наложения дисциплинарных взысканий явилось неприязненное отношение к ней супервайзера отдела продаж УМД и директора группы магазинов «Магнит Косметик» ЦАИ в связи с тем, что она обращалась с докладными записками в адрес начальника службы безопасности филиала в связи со злоупотреблением указанными лицами своим служебным положением. Факты дисциплинарных нарушений работодателем не зафиксированы, акты о выявленных нарушениях отсутствуют. Работдателем не были истребованы у нее письменные объяснения перед наложением дисциплинарных взысканий, акты об отказе от дачи объяснений не соответствуют действительности, поскольку заверены лицом, которое не находилось в магазине г. Костомукша в указанный момент, а находилось в г. Петрозаводске на своем рабочем месте. Приказом от 17 ноября 2017 года № истицу вновь привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некорректную приемку товара и отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников. С данным приказом истица также не согласна, при наложении взыскания не была учтена загруженность истицы в тот период времени по причине отсутствия полного штата сотрудников магазина, устранение выявленного нарушения в день его выявления, отсутствие негативных последствий. При применении взысканий работодателем не учтен тот факт, что истица ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности. В результате незаконных действий ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, из-за сильных переживаний ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон. Истица просит признать незаконными дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные приказами №№-пр, 1100-пр, №-пр №-пр, №-пр от 05 октября 2017 года, приказом №-пр от 17 ноября 2017 года, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

          Истица Новик Э.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

        Представитель истицы Воробьева А.А. изменила исковые требования, пояснив, что в связи с отменой работодателем приказа №-пр от 05 октября 2017 года не поддерживает требования в указанной части. В остальной части требований поддержала, полагает, что работодателем при наложении дисциплинарных взысканий был допущен формальный подход, не установлены обстоятельства совершения истицей дисциплинарных проступков, наказание применено без учета степени вины, требований справедливости и гуманизма.

         Представитель ответчика Максимова В.П. иск не признала и пояснила, что в ходе проверки 17 августа 2017 года магазина «Магнит Косметик» в г. Костомукша супервайзером УМД были выявлены нарушения в работе магазина, по факту которых УМД были написаны служебные записки о привлечении директора магазина Новик Э.А. к дисциплинарной ответственности. 05 октября 2017 года работодателем были изданы пять приказов №№-пр, 1100-пр, 1101-пр, 1102-пр, 1103-пр, которыми на истицу наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Перед изданием приказов у истицы запрашивались письменные объяснения, от дачи которых она отказалась. В октябре 2017 года супервайзером УМД было вновь выявлено нарушение со стороны директора магазина при приемке и учете товара (зубных щеток), по данному факту написана служебная записка, и 17 ноября 2017 года издан приказ №-пр о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Каждое из допущенных истицей нарушений влечет для Общества негативные последствия в виде административных штрафов либо снижения конкурентоспособности. Полагает, что истицей не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

         Заслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, допросив свидетеля УМД, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

          В судебном заседании установлено, что истица Новик Э.А. работает в должности директора магазина «Магнит Косметик» в г. Костомукша Петрозаводского филиала АО «Тандер» с 15 мая 2012 года.

          Приказами №№-пр, 1100-пр, 1101-пр, 1102-пр, 1103-пр от 05 октября 2017 года на истицу наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

          Приказ №-пр от 05.10.2017 отменен приказом от 07 февраля 2018 года №, в судебном заседании представитель истицы заявила о том, что не поддерживает требования об отмене данного приказа, просит признать незаконными и отменить приказы №№-пр, 1101-пр, 1102-пр, 1103-пр от 05 октября 2017 года, приказ №-пр от 17 ноября 2017 года.

           Согласно приказу №-пр от 05.10.2017 истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции директора магазина - обеспечивать полное соответствие ценников в торговом зале и на кассе.

          Из служебной записки супервайзера УМД следует, что истицей нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции (несоответствие ценников).

         В судебном заседании свидетель УМД показала, что нарушение было выявлено 17 августа 2017 года в ходе проверки, в торговом зале отсутствовали ценники на ряд товаров.

           Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции директор магазина обязан обеспечивать полное соответствие ценников в торговом зале и на кассе.

          Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что работодателем не представлено доказательств совершения истицей дисциплинарного проступка, поскольку не установлена дата совершения проступка, обстоятельства его совершения, в чем выразилось нарушение со стороны истицы (в отсутствии ценников на товары либо в несоответствии ценников на товары), на какие именно товары отсутствовали ценники либо не соответствовали ценники в магазине 17 августа 2917 года.

           Приказом №-пр от 05 октября 2017 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.2.1 Должностной инструкции директора магазина.

            Согласно п. 4.2.1 директор магазина обязан знакомиться и принимать к действию все документы по общим вопросам (приказы, распоряжения, регламенты, нормативы, инструкции и пр.), а также документы информационно-справочного характера (информационные письма), рассылаемые на электронные адреса работников компании.

           Представитель ответчика пояснила, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности за несоблюдение формы одежды на основании служебной записки УМД

          Свидетель УМД в судебном заседании пояснила, что 17 августа 2017 года в ходе проверки магазина было установлено, что директор магазина находится на рабочем месте, не соблюдая стандарт внешнего вида сотрудника магазина.

           Однако, в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано, в чем именно выразился дисциплинарный проступок истицы, дата его совершения.

         Приказом №-пр от 05 октября 2017 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции.

           Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции директор обязан организовывать правильность выкладки в соответствии со стандартами, принятыми в компании.

          Свидетель УМД пояснила, что в ходе проверки 17 августа 2017 года было выявлено несоответствие планограмме выкладки товаров для мужского бритья, станки для бритья находились за кассами, а не в торговом ряду.

          Однако, при применении взыскания работодателем не были установлены обстоятельства совершения данного проступка и его дата.

         Из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля следует, что производить выкладку товаров обязаны все сотрудники магазина, в магазине имеются товаровед и старший продавец, которые также должны контролировать выкладку товаров, однако объяснения у данных лиц не запрашивались, факт несоответствия выкладки конкретных товаров в магазине 17 августа 2017 года, и в чем именно выразилось несоответствие, не зафиксирован документально. В служебной записке УМД имеется только общая формулировка о несоответствии выкладки товара стандарту (стеллаж мужское бритье).

           Приказом №-пр от 05 октября 2017 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 4.1.3 Должностной инструкции директора магазина.

           Как следует из пункта 4.1.3 Должностной инструкции, директор магазина обязан организовывать и эффективно управлять работой персонала магазина, в соответствии с данными оптимального графика работы персонала.

         В судебном заседании свидетель УМД пояснила, что 17 августа 2917 года в ходе проверки магазина было установлено, что директор магазина самовольно, без согласования с руководством изменила график работы персонала магазина, что привело к переработке часов работниками магазина.

          Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доказательств данного проступка стороной ответчика не представлено, из приказа не следует, что наказание применено за самовольное изменение графика работы персонала магазина, дата обнаружения проступка отсутствует как в приказе, так и в служебной записке.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказы №-пр, 1101-пр, 1102-пр, 1103-пр от 05 октября 2017 года являются незаконными и подлежат отмене, поскольку из служебных записок, которые послужили основаниями для издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий невозможно установить, в чем и когда проявилось неисполнение должностных обязанностей со стороны истицы, когда и какой дисциплинарный проступок истицей был совершен. Формулировки в служебных записках и в приказах носят общий характер, фактически проверки по фактам нарушений работодателем не проводились, приказы не содержат указания на то, в чем конкретно, исходя из положений трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, заключались нарушения, допущенные истицей, послужившие поводом для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Кроме того, суд считает, что при издании приказов работодателем не были учтены такие принципы ответственности, как гуманизм, соразмерность при применении дисциплинарных взысканий, отсутствие негативных последствий для Общества.

Истица просит также признать незаконным и отменить приказ №-пр от 17 ноября 2017 года.

Согласно приказу №-пр истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением п. 4.17 Должностной инструкции, согласно которому директор магазина обязан организовать своевременную и корректную приемку товара от местных поставщиков, и п. ДД.ММ.ГГГГ контролировать и нести ответственность за работу подчиненных сотрудников.

Как пояснила в судебном заседании свидетель УМД при проверке магазина 12 октября 2017 года была обнаружена ошибка в приемке товара (зубных щеток) на сумму 258 рублей, ошибка была допущена директором магазина, которая поставила в базе данных недовоз указанных щеток, которые имелись в наличии в магазине, ей было указано на это при проведении ревизии, однако она вновь допустила ошибку при оформлении учета данного товара.

По данному факту у Новик Э.А. была истребована объяснительная, в письменных объяснениях от 01 ноября 2017 года она признала, что допустила ошибку по причине большой загруженности в связи с нехваткой персонала магазина и болезненным состоянием.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При привлечении истицы к дисциплинарной ответственности работодателем не устанавливались обстоятельства совершения проступка, из приказа следует, что истица нарушила Должностную инструкцию в части осуществления контроля за работой подчиненных сотрудников магазина, однако в чем выразился ненадлежащий контроль и за работой кого конкретно из персонала магазина, не указано. При наложении взыскания не учтено, что негативных последствий в результате допущенной при приемке товара ошибки не наступило.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств совершения истицей дисциплинарных проступков, в совершении которых установлена вина работника, последствий невыполнения должностных обязанностей, а также сведений о выявлении каждого конкретного дисциплинарного проступка.

Кроме того, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, должен представлять ответчик.

Между тем, ответчиком то обстоятельство, что при наложении на истицу дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, доказательствами не подтверждено.

Истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное привлечение истицы к дисциплинарной ответственности и в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате неоднократного незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 2 100 рублей.      

Руководствуясь ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

        Иск удовлетворить частично.

        Признать незаконными и отменить приказы №-пр, №-пр №-пр, №-пр от 05 октября 2017 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении Новик Эльвиры Александровны.

        Признать незаконным и отменить приказ № от 17 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Новик Эльвиры Александровны.

        Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Новик Эльвиры Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с акционерного общества «Тандер» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 2 100 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                           Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 20 февраля 2018 года.