Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2011 (2-63/2010; 2-1602/2009;) ~ М-1327/2009 от 03.04.2009

Дело № 2-14/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацика П.Г. к Потемкиной В.В., Момзиковой О.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Дацик П.Г. обратился в суд с иском к Потемкиной В.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что по вине ответчицы ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его <адрес>.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена Момзикова О.Н.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики Потемкина В.В. и Момзикова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без их участия (т. 2 л.д. 11, 12).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Жилищник» в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве на иск указали, что вина ОАО «Жилищник» в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку залитие его квартиры произошло в результате самовольной замены радиатора отопления в вышерасположенной <адрес> период, когда жильцы дома соответствующими объявлениями были проинформированы о проводимых гидравлических испытаниях (т. 2 л.д. 181).

Представитель истца по доверенности Дацик Л.Н. (т. 2 л.д. 118-119) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба с Потемкиной В.В. как собственника <адрес> на момент залития, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 <данные изъяты> руб., расходы на проезд представителя, почтовые расходы и фотографии на общую сумму <данные изъяты> коп. Пояснила, что залитие <адрес> произошло во время гидравлических испытаний внутренней системы отопления, так как в вышерасположенной квартире в период ремонта радиаторы отопления без согласования переносили на лоджию. Горячая вода текла под напором и затопила две комнаты, кухню и коридор. После залития по договоренности с <данные изъяты> И.А., проводившим ремонт в вышерасположенной <адрес> представившимся хозяином квартиры, <данные изъяты> И.А. в 2007 году осуществил ремонт <адрес>. Однако ремонт был произведен некачественно, не устранил последствия залития квартиры.

Представитель Потемкиной В.В. по доверенности Ященко Е.С. (т. 1 л.д. 175) иск не признала, не оспаривая сам факт и причину залития, указала на отсутствие причинно-следственной связи по заявленным истцом требованиям, поскольку после произошедшего залития в квартире истца был произведен ремонт, дефекты залития устранены, требования об устранении недостатков произведенного ремонта должны быть предъявлены к лицам, его осуществлявшим. Ремонт в квартире истца после залития проводился без участия Потемкиной В.В. Какого-либо ущерба от залития квартиры не установлено.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Дацик (<данные изъяты>) П.Г. является собственником <адрес>, ответчица Потемкина В.В. являлась собственником вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником <адрес> является Момзикова О.Н. (т. 1 л.д. 6, 33, 35, 45, 120, 135).

Дом находится на обслуживании ЖЭУ № ОАО «Жилищник».

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> Потемкиной В.В. произошло залитие нижерасположенной <адрес>.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками и подтверждается актом обследования СМУП «ПЖРЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу причинен материальный ущерб в виде следующих повреждений: потолка, стен и пола на кухне, в коридоре, комнатах площадью 11 и 13 кв.м.; залитие произошло по вине жильцов <адрес>, в результате самовольного переноса кухонного радиатора отопления на лоджию, работы были выполнены не полностью, не запакованы соединения сгона с радиатором; при гидравлических испытаниях внутренней системы отопления произошло залитие квартир (т. 1 л.д. 7, 120-121, 128-131, 135-136).

Для устранения последствий залития квартиры за счет средств <данные изъяты> И.А., осуществлявшего ремонт в квартире Потемкиной В.В., в 2007 году был произведен ремонт <адрес>: в одной из спален переклеены и окрашены обои, окрашен потолок, в другой спальне окрашен потолок, в коридоре окрашены стены и потолок, на кухне окрашены стены. Указанное обстоятельство по сути не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> И.А. и <данные изъяты> П.Н.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> А.В. следует, что залитие <адрес> произошло по вине <данные изъяты> И.А., который при ремонте вышерасположенной <адрес> переносил батареи на балкон. В результате залития в <адрес>, где был сделан очень хороший «евроремонт», не пострадала только большая комната. Следы залития по договоренности с Дацик М.Н. взялся устранять <данные изъяты> И.А., который представился собственником <адрес>. Однако ремонт был произведен некачественно, остались видны потеки на обоях, обои были некачественно приклеены, после окраски обоев стал невиден рельефный рисунок на обоях. Паркетный пол рассохся, не отремонтирован.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> И.А. следует, что в августе 2006 года он производил ремонт <адрес>, когда произошло залитие двух нижерасположенных квартир. Ответственность за залитие взял на себя. В квартире Дацик сделал восстановительный ремонт квартиры через несколько месяцев после залития. Договаривался с <данные изъяты> А.В., с самой Дацик М.Н. разговаривал по телефону. Материалы сам не выбирал, все вопросы решала <данные изъяты> А.В. Отремонтировали кухню, коридор, две спальни. Последствия залития были устранены, но Дацик М.Н. требовала ремонта зала, на что он не согласился. Необходимости замены паркета не было.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> П.Н. следует, что по договоренности с <данные изъяты> И.А. руководил бригадой маляров, производивших ремонт в квартире Дацик после залития. Квартира была сухая, но со следами залития. Оговорили объем работ: две спальни, кухня, прихожая. Ремонт был сделан, но Дацик М.Н. стала предъявлять претензии, чтобы сделали ремонт в зале. С первой спальне был покрашен потолок, во второй спальне меняли обои и красили их, на кухне красили обои, в прихожей - потолок и обои. С паркетом вопросов не было. Устраняли лишь следы залития.

Истец, полагая, что произведенный ремонт квартиры не устранил последствий ее залития, заявляет требования о возмещении расходов на восстановительный ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

Данная сумма складывается из стоимости строительных работ (заработной платы, стоимости используемых машин и механизмов, материалов) согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 9-29). При этом определено, что требуется окраска потолка, замена обоев и окраска в комнате площадью 11,1 кв.м., окраска потолка и монтаж светильников, замена обоев и окраска, замена паркета в комнате площадью 13 кв.м., окраска потолка и монтаж светильников, замена и окраска обоев в коридоре, окраска потолка и монтаж светильников, замена и окраска обоев на кухне (т. 1 л.д. 15-18).

Представитель ответчицы Потемкиной В.В. по доверенности Ященко Е.С. оспаривает сумму ущерба, считая ее завышенной.

Для определения ущерба в результате залития и ремонта <адрес> судом назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертизы в <адрес> установлены следующие недостатки: в помещении площадью 10,70 кв.м. на потолке имеется отдельное пятно, стены окрашены неравномерно; в помещении площадью 12,20 кв.м. на потолке имеется трещина, имеет место отслоение обоев на стыке, паркетный пол местами скрипит; в коридоре имеет место не однотонная окраска стен; в помещении кухни стены окрашены неравномерно; на наличниках имеются следы краски.

Связь имеющихся дефектов с залитием квартиры установить практически невозможно, поскольку основная часть дефектов не имеет следов залития и с ним не связана. Такие дефекты, как пятно на потолке, трещина на потолке и существующий скрип паркета связать с заливом не представляется возможным по причине некачественно составленного акта по факту залива.

Часть дефектов, такие как неравномерно окрашенные стены, следы краски на наличниках, отслоение обоев, связаны с проведенным ремонтом.

Для определения объема и стоимости расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков, указанных в заключении экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению №-Э-11 СМК АОК 04 дополнительной строительно- технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 146-154) общая стоимость работ по устранение имеющихся недостатков квартиры составляет <данные изъяты> руб. При этом экспертом при расчете стоимости работ на устранение установленных в квартире недостатков) были применены расценки, примененные оценщиком ООО «Эксперт-оценка» <данные изъяты> Л.А. в отчете №

Так, в помещении площадью 10,7 кв.м. для устранения пятна на потолке стоимость работы составит <данные изъяты> руб., стоимость краски - <данные изъяты> руб.

Стоимость работ по устранению недостатка неравномерно окрашенных стен площадью 37,3 кв.м. составит <данные изъяты> руб., стоимость краски - <данные изъяты> руб.

Стоимость работ по устранению трещины на потолке в помещении площадью 12,2 кв.м. составит <данные изъяты> руб., стоимость краски - <данные изъяты> руб.

Для устранения недостатка в коридоре неоднородной окраске стен необходимо покрасить <данные изъяты> руб., стоимость краски - <данные изъяты> руб.

Стоимость устранения неравномерной окраски стен на кухне составляет <данные изъяты> руб. 92 руб., стоимость краски - <данные изъяты> руб.

Стоимость работ очистки наличников на кухне от краски составит <данные изъяты> руб.

Всего на общую сумму - <данные изъяты> коп.

Кроме того, экспертом определена стоимость устранения недостатков паркетного пола (скрипа) площадью 4 кв.м. на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. (стоимость работ по демонтажу плинтуса 7 м.п. - <данные изъяты> руб., разборки пола - <данные изъяты> руб., укладки паркета - <данные изъяты> руб., стоимость паркета - <данные изъяты> руб., установки плинтуса - <данные изъяты> руб., циклевка полов 12.2 кв.м. - <данные изъяты> руб., покрытие пола лаком 12,2 кв.м. - <данные изъяты> руб., стоимость лака - <данные изъяты> руб.)

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт <данные изъяты> С.Н. подтвердил заключения, пояснив, что результаты залития в настоящее время скрыты, не известно состояние квартиры до залития, в акте по факту залития не указаны конкретные места залития, нет данных о вздутии и отслоении паркетной клепки от основания. В квартире имеются дефекты, отраженные в заключениях. Следы вздутия паркета отсутствуют, поскольку при вздутии после высыхания паркет должен был отслаиваться, чего нет. В отдельных местах имеется кривизна паркета, что свидетельствует о некачественной цементной подготовке под паркет. Паркет лишь скрипит в комнате площадью 12,20 кв.м. Само качество уложенного паркета неудовлетворительно. Причину скрипа паркета объяснить не может, однако дефектов, связанных с залитием квартиры, паркет не имеет. Если бы было вздутие паркета, которое отмечает оценщик <данные изъяты> Л.А., то паркет должен был расслоиться, отойти от стяжки (разорваться со стяжкой). После высыхания отходил бы от основания, чего не наблюдается. Стены окрашены неравномерно, при пристальном рассмотрении это видно. Чтобы удалить указанный дефект, необходимо еще раз прокрасить обои. В коридоре имеются места затемнения окраски стен, которые образовались в результате неоднородной окраски. Имеется волосяная трещина на потолке площадью 12,20 кв.м., а также отдельное пятно площадью 1 кв.см. на потолке посредине около люстры в помещении площадью 10,70 кв.м. Пятно можно рассмотреть только с определенного места. В дополнительном заключении стоимость работ. Стоимость работ и материалов по устранению имеющихся недостатков в квартире определял исходя из расценок, которые применял оценщик ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Л.А., для того, чтобы не возникли дополнительные вопросы и разногласия по определению стоимости работ.

Доводы истца о несогласии с заключениями судебно-строительной экспертизы, судом не учитываются по следующим основаниям.

Заключения содержат исчерпывающие сведения о характере, объеме и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, обоснованные и аргументированные выводы, с указанием использованной литературы; составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуется с другими материалами дела, в частности фотографиями помещений <адрес>, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности не имеется, доказательств заинтересованности эксперта суду не представлено.

Доводы истца о том, что определенный экспертом <данные изъяты> С.Н. объем повреждений в квартире явно занижен, не соответствует фактическому, не предоставлен надлежащий расчет, несостоятельны, поскольку дополнительных достоверных доказательств, отражающих необходимость замены обоев в двух спальнях, коридоре и на кухне, прихожей, ремонта паркета, а также полной покраски потолков и обоев не предоставлено. В дополнительном заключении приведен обоснованный расчет суммы восстановительного ремонта квартиры, приведенные экспертом расценки стоимости работ и материалов согласуются с расценками, примененными оценщиком в отчете ООО «<данные изъяты>», на основании которого истец определяет сумму причиненного ущерба.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный эксплуатирующей организацией СМУП «ПЖРЭП-10», содержит лишь общие ссылки на залитие потолков, стен, пола в двух спальнях, коридоре и на кухне (т. 1 л.д. 7) и не может быть положен в основу расчета восстановительного ремонта квартиры. Так, из отчета, составленного ООО «<данные изъяты>» спустя год - ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимости ремонта пола в большой спальне, коридоре, на кухне нет (т. 1 л.д. 9-29).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Л.А., оценщика ООО «<данные изъяты>» следует, что все обнаруженные дефекты <адрес> указаны в отчете. Однако определить, в результате залития или ремонта образовались данные дефекты, пояснить не может.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Дацика П.Г. подлежат частичному удовлетворению, с Потемкиной В.В. как собственника <адрес> (в силу ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ) в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба на восстановительный ремонт квартиры сумма <данные изъяты> коп., что включает в себя покраску потолка и стен в комнате площадью 10,7 кв.м., покраску потолка и подклейку обоев в комнате площадью 12,2 кв.м., покраску стен и очистку наличников от краски на кухне).

Именно такие затраты должен понести истец на устранение недостатков проведенного ремонта по устранению последствий залития квартиры.

Расходы на ремонт паркета не подлежат возмещению, поскольку дефект паркета не является следствием залития квартиры, что однозначно подтверждается пояснениями эксперта <данные изъяты> С.Н. Расходы по заделке трещины и устранению пятна на потолках подлежат возмещению, поскольку такие недостатки могут являться следствием проведенного ремонта, что не исключается экспертом.

Доводы представителя Потемкиной В.В. по доверенности Ященко Е.С. о том, что на момент залития фактическим собственником <адрес> являлась Момзикова О.Н., что устранение последствий залития производилось <данные изъяты> И.А., суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела видно, что договор купли-продажи квартиры с Момзиковой О.Н. заключен сторонами спустя год после залития - ДД.ММ.ГГГГ, Потемкина В.В. как собственник квартиры несет ответственность за действия третьих лиц, проживающих в ее квартире.

Представитель истца просит возместить все понесенные по делу судебные расходы: оплаченную при подаче иска госпошлину, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также другие издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> коп. согласно предоставленного расчета, который проверен судом и является правильным (т. 2 л.д. 219).

К указанным расходам представитель истца относит расходы на проезд представителя истца в связи с явкой в суд и на экспертизу, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, на изготовление фотографий помещений квартиры, (т. 1 л.д. 47, 149, 150, т. 2 л.д. 13-18, 220-232), которые признаются судом необходимыми.

Указанные судебные расходы по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФподлежат взысканию с ответчицы Потемкиной В.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета:

Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) при цене иска <данные изъяты> руб., иск удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> х 100% : <данные изъяты> = 15,11%

<данные изъяты> х 15,11% : 100% = <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. исходя из аналогичного расчета: <данные изъяты> х 15,11% : 100%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований Дацика П.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Потемкиной В.В. в пользу Дацика П.Г. в возмещение убытков сумму <данные изъяты> коп., в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела - <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по госпошлине - <данные изъяты> коп., а всего - 26 <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

В иске Дацика П.Г. к Момзиковой О.Н. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                          Л.Ю.Мацкив

<данные изъяты>1