Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-510/2017 ~ М-424/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-510/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Шарыпово 08 июня 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутылиной И.В. к Климову, Климовой В.А. о возложении обязанности по перенесению межевого забора, восстановлении границ земельного участка, освобождении самовольно захваченной части земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она имеет на праве аренды, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Климов В.П. и Климова В.А. владельцы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> самовольно захватили <данные изъяты> кв.м. арендованного Бутылиной И.В. земельного участка. 25.13.2016 администрацией г. Шарыпово ответчики уведомлены об обязании произвести ограждение земельного участка, согласно ранее установленных границ. Уменьшение территории земельного участка Бутылиной И.В. произошло в результате действий ответчиков, которые самовольно вынесли границы принадлежащего им земельного участка в границы арендованного ею земельного участка. На принадлежащем истице земельном участке в границах самовольно захваченной территории земельного участка имеется колонка (водоотведение), в настоящий момент пользоваться колонкой не может. Ответчиками установлен межевой забор не по границам межевого плана, чем нарушены права Бутылиной И.В., как пользователя землей, так и водяной колонкой. Согласия ответчикам на эти действия она не давала. На неоднократные требования перенести межевой забор между участками на положенное и определенное межевым планом расстояние, ответчики ей отказали. В связи с чем, истец просит суд обязать, ответчиков освободить самовольно захваченные <данные изъяты> кв.м. земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. №; восстановить ранее установленные границы земельного участка, а именно: перенести
межевой забор, согласно плана тахеометрической съёмки прилагаемой к акту обследования земельного участка; не чинить препятствий в пользовании земельным участком, с расположенной на нем колонкой, по адресу: <адрес>, находящимся у Бутылиной И.В. на праве аренды; демонтировать столбы и забор, установленные ответчиками самовольно на территории земельного участка по адресу: <адрес>

Предварительные судебные заседания по делу были назначены на 05 и 08 июня 2017 года. Лица, участвующие в деле, в судебные заседания не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не направили. Сведениями о том, что неявка лиц. участвующих в деле, имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Статья 93 ГПК РФ предусматривает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью при оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Как следует из чеков – ордеров от 13 апреля 2017 года, от 21 апреля 2017 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей (л.д.7-8), которая подлежит возврату Бутылиной И.В.

Руководствуясь ст.ст. 93, 222-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Бутылиной И.В. к Климову, Климовой В.А. о возложении обязанности по перенесению межевого забора, восстановлении границ земельного участка, освобождении самовольно захваченной части земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разъяснить, что определение может быть отменено по ходатайству сторон в порядке ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бутылиной И.В. вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

Председательствующий: