Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8513/2014 ~ М-7582/2014 от 07.10.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-8513/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ФИО10 были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ООО «СК «Согласие», предоставив для этого все необходимые документы. ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 27995 рублей 00 копеек. Посчитав указанную сумму явно недостаточной для восстановительного ремонта автомашины, истец обратился в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ФИО11 с учетом износа составляет 97212 рублей 39 копеек, утрата товарной стоимости 14025 рублей 00 копеек, расходы по оценке 7500 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 90742 рубля 39 копеек, неустойку в сумме 698 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 142 рубля 46 копеек, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО2- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ФИО12 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из страхового полиса серии ССС № 0683869448.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2-4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 5-6 названной статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» обязано было выплатить страховое возмещение своему страхователю.

Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования №1352/08-С ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» с учетом износа составляет 97212 рублей 39 копеек, утрата товарной стоимости 14025 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг эксперта согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 7500 рублей 00 копеек, в том числе 5000 рублей 00 копеек за расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2500 рублей 00 копеек за расчет утраты товарной стоимости.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в обоснование возражений не представил своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и отчет истца не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 27995 рублей 00 копеек, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 90742 рубля 39 копеек (97212,39+14025,00+7500,00-27995, 00).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 698 рублей 74 копейка, суд исходит из следующего.

Так, пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка установлена в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь, здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы закона следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «СК «Согласие» обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнена не была, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка заявленном истцом размере – 698 рублей 71 копейка. Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу своевременно не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45720 рублей 55 копеек (90742 рубля 39 копеек + 698 рублей 71 копейка).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг исполнителя по договору составляет 11000 рублей 00 копеек, а также распиской ФИО4 в получении денежных средств в сумме 11000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 11 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности составляют 1 200 рублей 00 копеек, что следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ г.нотариусом <адрес> – ФИО5, однако подлинник доверенности в материалы гражданского дела не представлен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом понесены почтовые расходы на отправление претензии ответчику в сумме 142 рубля 46 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, которые также подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме2922 рубля 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 90742 (девяносто тысяч семьсот сорок два) рубля 39 копеек, неустойку в сумме 698 (шестьсот девяносто восемь) рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 142 (сто сорок два) рубля 46 копеек, штраф в сумме 45720 (сорок пять тысяч семьсот двадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 27 копеек.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева