Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-489/2015 от 17.03.2015

Дело № 22-489/2015

Докладчик Сопов Д.В. Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

судей Рогачева А.В., Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Питулина И.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 февраля 2015 г., по которому

Мищенко Андрей Борисович, <...>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки – 4 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на государственной или муниципальной службе сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении Мищенко А.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сопова Д.В., выступление государственного обвинителя Крючкиной И.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения защитника осужденного Мищенко А.Б. – адвоката Павлова А.П., просившего об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мищенко А.Б. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом – <...>, он лично получил взятку в виде денег в сумме <...>, в значительном размере, за незаконное бездействие и незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Мищенко А.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Питулин И.И. просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о конфискации у Мищенко А.Б. в собственность государства денег в размере <...>, полученных в качестве взятки, мотивируя тем, что при вынесении приговора суд в нарушение п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ не принял решение о конфискации денежных средств в размере <...>, полученных Мищенко А.Б. в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Питулина И.И. осужденный Мищенко А.Б. указал, что доводы, приведенные в данном представлении, не являются основанием для отмены или изменения приговора, в связи с чем представление должно быть оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Мищенко А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом вывод суда о виновности Мищенко А.Б. в совершении указанного преступления и квалификации содеянного сторонами не оспаривается и подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, письменными доказательствами: выпиской из приказа <...> от <дата> № (<...>), выпиской из приказа <...> от <дата> № (<...>), выпиской из распоряжения <...> от <дата> № (<...>), выпиской из распоряжения <...> от <дата> № (<...>), протоколами обыска от <дата> (<...>), заключением эксперта от <дата> № (<...>), протоколом наблюдения с фототаблицей от <дата> (<...>), справкой ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> № (<...>), протоколом осмотра от <дата> (<...>), протоколом осмотра от <дата> (<...>), стенограммами телефонных разговоров <...>), заключением эксперта от <дата> № (<...>), заключением эксперта-лингвиста от <дата> (<...>).

Анализ указанных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Мищенко А.Б., квалифицировав их по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие и незаконные действия в пользу взяткодателя.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст.252 УПК РФ, в отношении Мищенко А.Б. по предъявленному ему обвинению. В приговоре согласно ст.304, 307, 308 УПК РФ приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении Мищенко А.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Мищенко А.Б. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора.

В соответствии с п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации.

Согласно п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст.290 настоящего Кодекса.

Суд, установив, что Мищенко А.Б., будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег на общую сумму <...>, в значительном размере, за незаконное бездействие и незаконные действия в пользу взяткодателя, и квалифицировав его действия по ч.3 ст.290 УК РФ, в нарушение приведенных требований уголовного закона не принял решение о конфискации у Мищенко А.Б. денежных средств в сумме <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в силу п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать у Мищенко А.Б. в собственность Российской Федерации денежные средства в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Питулина И.И. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 февраля 2015 г. в отношении Мищенко Андрея Борисовича изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать у Мищенко Андрея Борисовича в собственность Российской Федерации денежные средства в сумме <...>.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё