Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2016 ~ М-899/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-1007/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Пятненковой Н.С., Пятненкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Пятненкова Н.С. и С.В. В о взыскании задолженности по кредитному договору.Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №КС/2013 - 058 от 12 сентября 2013 года, заключенным между ПАО «МДМ Банк» и Пятненкова Н.С., ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору Пятненковой Н.С., между ПАО «МДМ Банк» и Пятненков С.В. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от 12.09.2013 года. В соответствии с п.1.3 и п.1.4 договора поручительства Пятненков С.В. Обязуется обеспечить исполнение всех обязательств Заемщика по возврату в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. На сегодняшний день, платежей от ответчиков не поступает, накопившаяся сумма задолженности перед банком не погашена. В досудебном порядке ответчикам предлагалось выплатить сумму задолженности. По состоянию на 28 марта 2016 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – задолженность по основной сумме долга; <данные изъяты>. – задолженность по процентам на основную сумму долга; <данные изъяты>.руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель Открытого акционерного общества «МДМ Банка» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом; Судебные извещения, направленные по адресам, указанным в заявлении, возвращены в адрес суда с отметками « по истечении срока».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п.63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчики в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом по месту регистрации судебных извещений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом волеизъявления представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12 сентября 2013 года между ПАО «МДМ Банк» и Пятненкова Н.С. заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение банковского счета №<данные изъяты>. Ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев; штрафные санкции – от 300руб. до 3000руб. за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита и/или уплаты процентов (л.д.15-16).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Ответчиком были нарушены сроки и порядок возврата сумму кредита, оплаты соответствующих процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками Пятненкова Н.С. и С.В. обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчиков требования досрочного исполнения кредитных обязательств (л.д.67,68).

По состоянию на 28 марта 2016 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – задолженность по основной сумме долга; <данные изъяты>. – задолженность по процентам на основную сумму долга; <данные изъяты>78.руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.15-16).

Согласно п. 2 ст. 811 и ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного обязательства между ПАО «МДМ Банк» и Пятненков С.В. был заключен договор поручительства №<данные изъяты>-ПФЛ от 12.09.2013 года. В соответствии с п.1.3 и п.1.4 договора поручительства Пятненков С.В. обязуется обеспечить исполнение всех обязательств Заемщика по возврату в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором (л.д.23-25).

Согласно п. 2.1.2. договора поручительства, погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту, в соответствии с Графиком возврата кредита по частям.

В соответствии с п.2.1.6 Договора поручительства, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие возврата кредита, уплаты процентов, и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженности по кредитному договору, в частности при несвоевременности любого платежа по Кредитному договору.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.24).

В соответствии со ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

25 марта 2015 года ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 68,69).

В установленный банком срок задолженность по кредиту, ответчиками не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 марта 2016 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – задолженность по основной сумме долга; <данные изъяты>. – задолженность по процентам на основную сумму долга; <данные изъяты>.руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.80-84).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности и процентов, начисленных на задолженность, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Расчет банка проверен судом, является верным, в связи с чем, принимается за основу при определении подлежащих взысканию сумм. Указанный расчёт ответчиком не оспорен, иного расчёта ответчиком суду не представлено.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако задолженность по кредитному договору погашена ответчиком не была.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14),которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

                        решил:

            Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Пятненковой Н.С., Пятненкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Пятненковой Н.С., Пятненкова С.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – задолженность по основной сумме долга; <данные изъяты>. – задолженность по процентам на основную сумму долга; <данные изъяты>.руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья:                                                                 И.Ю. Хрипунова

Решение суда в окончательной форме принято 14 июня 2016 года.