Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2016 ~ М-392/2016 от 01.06.2016

Дело 2(1)-468/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Прокопчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

29 июня 2016 года

дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

01 июня 2016 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором указал, что на основании ордера № от 23.05.1994 года (без отметки «служебная») его отцу ФИО3 на семью из трех человек, он, его жена и мать истца ФИО2 и он, как несовершеннолетний сын ФИО1, была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 52,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их семья была вселена в указанную квартиру и зарегистрирована в ней по постоянному месту проживания. На момент предоставления данного жилого помещения его отец – ФИО3 осуществлял военную службу в Вооруженных Силах СССР и на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Правом на получение ссуды на строительство, государственной жилищной субсидии и жилого помещения по окончании срока воинской службы ни его отец, ни его мать, как жена военнослужащего, не воспользовались, и до настоящего времени он и его мать ФИО2 проживают в указанной выше квартире. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, обратился к ответчикам по иску с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. Заявление получили все ответчики, однако ответы на данное заявление были получены лишь из Департамента имущественных отношений, Министерства обороны РФ и ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в Калужской области., которые ссылались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ заявления на приватизацию не принимаются, а решение о приватизации жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства. На протяжении всего периода проживания в указанном жилом помещении он добросовестно осуществлял владение и пользование квартирой № жилого дома № <адрес>, осуществлял его текущие ремонты, а также оплачивал необходимые коммунальные платежи. Право на приватизацию жилья на территории <адрес>, а также на территории Санкт-Петербурга, где он проходил обучение и был временно зарегистрирован, он не использовал. В настоящее время в спорной квартире фактически проживает только он, ФИО1 Просил суд признать за собой, ФИО1, право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6, подписавший иск, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В заявлении, адресованном суду, истец ФИО1 просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя – адвоката ФИО5 (л.д. 92).

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат ФИО5 исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске. Пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу ее доверителя ФИО3 на основании ордера, который не имел отметки о служебности квартиры. Ее доверитель и его мама были вселены в квартиру вместе с отцом. Отец ее доверителя ФИО3 на момент предоставления ему и его семье квартиры являлся военнослужащим. В период службы и после увольнения ФИО3 не был обеспечен жилым помещением по линии Министерства обороны РФ, кроме предоставленного в 1994 году. Отец ее доверителя умер в 2007 году. Мама доверителя как вдова военнослужащего, и сам доверитель также не были обеспечены жильем по линии Министерства обороны РФ. Право на приватизацию ее доверитель не использовал, оснований считать, что спорная квартира являлась служебной на момент предоставления не имеется, кроме того <адрес> в настоящее время является открытым военным городком.

В судебное заседание ответчики: Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, третье лицо Территориальное отделение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ по Калужской области - г. Калуга своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В письменных возражениях по иску представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО4 просила дело рассмотреть без участия представителя Министерства обороны РФ и просила суд отказать истцу в иске по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 77-79).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, представителей ответчиков, представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца – адвоката ФИО5, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, как военнослужащему в/ч 78447, на состав семьи, включая его, жену ФИО2, сына ФИО1 на основании ордера № от 23.05.1994 года, выданного Калужской КЭЧ, была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира № в доме № <адрес>, что подтверждается ордером и контрольным талоном к ордеру (л.д. 5, 65).

Основанием вселения являлся ордер №, выданный Калужской КЭЧ, без отметки «служебный» на занятие двухкомнатной квартиры. В контрольном талоне к ордеру указано, что основанием выдачи последнего является решение жилкомиссии гарнизона, ордер является единственным документом, дающим право на занятие указанной жилой площади.

Семья военнослужащего ФИО3, которому был выдан ордер, в том числе и сын ФИО1 была зарегистрирована в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги № от 12.04.2016 года (л.д. 7).

Истец ФИО1 до настоящего времени проживает в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В судебном заседании установлено, что отцом истца ФИО1 являлся ФИО3, которому была предоставлена в 1994 году спорная квартира, а мамой истца является – ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 17).

Родители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО2 до момента смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о смерти (л.д. 16, 18).

Из послужного списка военнослужащего ФИО3 усматривается, что в списке отсутствуют сведения об обеспечении военнослужащего ФИО3 и членов его семьи жилым помещением по линии Министерства обороны РФ (л.д. 8-13).

Согласно справке Военного комиссариата Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пенсионном (личном) деле бывшего военнослужащего ФИО3 отсутствуют сведения об оказании финансовой помощи на приобретение и покупку жилья (л.д. 23).

Учитывая, что поскольку правоотношения по предоставлению спорной квартиры и вселению в нее истца ФИО1 в качестве члена семьи военнослужащего ФИО3 возникли до введения в действие ЖК РФ, имевшего место 1 марта 2005 года, в силу статьи 5 закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд считает, что к ним применимы нормы ЖК РСФСР.

Статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, было предусмотрено, что жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения. В силу части 3 указанной нормы выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно пункту 2 постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года №405 «О прядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Таким образом, из указанного постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года №405 следует, что квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны ордера на жилые помещения выдавались не только на служебные, но и на основании статей 10, 47, 50-51 ЖК РСФСР на жилые помещения по договорам жилищного найма, которые носили бессрочный характер.

В совокупности, представленные в дело документы, в том числе ордер и контрольный талон к ордеру, не имеющие отметки «служебная» и вышеприведенные положения нормативных правовых актов, действующих в период предоставления квартиры отцу истца, свидетельствуют, что спорная квартира была предоставлена отцу истца и ему самому не в качестве «служебной».

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-р и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года № 1470-р, «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р» <адрес> являлся закрытым военным городком до исключения его из указанного перечня на основании вышеуказанного распоряжения от 19.08.2011 года.

То есть, из материалов дела следует, что в настоящее время спорная квартира не находится в закрытом военном городке.

Кроме того, квартира семье ФИО3 была предоставлена до того, как <адрес> был включен в Перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение, предоставленное отцу истца в 1994 году, то есть до включения <адрес> в перечень закрытых военных городков, являлось служебным.

Следовательно, суд считает, что истец ФИО1 приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании ст. ст. 10, 47, 50-51 ЖК РСФСР.

Последующее решение о придании <адрес> в <адрес> статуса закрытого военного городка не могло привести к изменению правовых оснований предоставления спорного жилого помещения.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 4 этого же Закона Российской Федерации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений и жилых помещений, находящихся в домах закрытых военных городков.

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ответу Министерства обороны РФ на имя ФИО1 от 17.05.2016 года следует, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №335 вопрос приватизации жилых помещений находится в компетенции Департамента имущественных отношений Минобороны России (л.д. 33).

Из ответа Департамента имущественных отношений от 16.05.2016 года, направленного в адрес ФИО1 усматривается, что балансодержателем жилого дома по вышеуказанному адресу является ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ. В связи с тем, что Минобороны России не наделено полномочиями на заключение договоров по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, передача данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации возможна в рамках гражданского судопроизводства с согласия всех проживающих членов семьи при наличии договора социального найма (л.д. 34).

Согласно письму и.о. заведующего отделом благоустройства и управления жилищным фондом Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № от 11.04.2016 года администрация сведениями о включении квартиры №, дом № в состав служебных жилых помещений, расположенных в военном городке Шайковка, не располагает (л.д. 19).

Данный факт также подтверждается тем, что квартира № в доме № <адрес> не включена в Перечень служебных жилых помещений (л.д. 62-63).

Согласно ответам <адрес>ной администрации МР «Город Киров и Кировский район» за № от 08.06.2016 года, администрации СП «<адрес>» № от 14.06.2016 года, Министерства экономического развития Калужской области от 20.06.2016 года спорная квартира в собственности сельского поселения, в собственности муниципального района, в реестре государственной собственности Калужской области не находится (л.д. 61, 67, 75).

Согласно справке, выданной КП Калужской области «БТИ» Кировский филиал, за № от 21.04.2016 года истец ФИО1 право на приватизацию жилья на территории <адрес> не использовал (л.д. 27).

Из выписки из домовой книги усматривается, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно выписки из домовой книги по общежитию №, <адрес> ФИО1 в связи учебой был зарегистрирован с 13.09.2001 года по 01.09.2002 года, с 05.09.2002 года по 01.09.2003 года, с 11.09.2003 года по 01.07.2005 года, с 08.10.2005 года по 01.10.2006 года и с 07.11.2006 года по 04.10.2008 года по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Согласно справке, выданной администрацией Калининского района Санкт-Петербурга № от 04.05.2016 года следует, что ФИО1 не принимал участия в приватизации жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> в период с 13.09.2001 года по 04.10.2008 года (л.д. 28).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истец занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма, квартира не находится в закрытом военном городке, истец право на приватизацию не использовал, стороной ответчика не представлено доказательств, что на момент заселения семьей ФИО3 спорной квартиры в 1994 году, квартира обладала статусом служебного жилого помещения, суд считает, что имеются правовые основания для признания за истцом ФИО1 права собственности на жилое помещение – квартиру № дома № в <адрес> в порядке приватизации.     

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру № в доме № <адрес> в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                            О.В. Пасынкова

Решение в окончательной форме принято судом 05 июля 2016 года.