Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2016 ~ М-1261/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя истца Тихонович И.В. – Ядоменко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонович И.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тихонович И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 10 июля 2014 года между ОАО КБ «Восточный» и Тихонович И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. Банком в заявлении о заключении кредитного договора предложено присоединиться и принять изложенные в нем условия. Среди прочих договор содержит условие о внесении платы за прием наличных денежных средств при погашении кредита в сумме 110 рублей, которое противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является в силу ст. 166 ГК РФ недействительным. С учетом изложенного, просит признать недействительным условие кредитного договора № от 10 июля 2014 года в части установления платы за прием наличных денежных средств через кассу банка (независимо от назначения платежа) в сумме 110 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец Тихонович И.В., надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, согласно искового заявления, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Ядоменко И.В.

Представитель истца Тихонович И.В. – Ядоменко И.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований Тихонович И.В. просят отказать по тем основаниям, что согласно части Тарифы Банка и выписки из лицевого счета, комиссия с Тихонович И.В. за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения) – 0 рублей, оснований для взыскания морального вреда не имеется, просят снизить размер судебных расходов.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Нормой ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п. 2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу положений ст. 851 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 июля 2014 года Тихонович И.В. обратилась в ОАО КБ «Восточный» с анкетой заявителя с целью получения кредита. Согласно раздела анкеты «Способы исполнения клиентом обязательств по договору кредитования, платы, взимаемые банком» установлена комиссия за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей.

10 июля 20104 г. между ОАО КБ "Восточный" и Тихонович И.В. в офертно -акцептной форме заключен кредитный договор № о выдаче Тихонович И.В. кредита в размере 37722 рубля на срок 36 месяцев под 29,5% годовых, вид кредита – наличные жизнь, указанное соглашение подписано заемщиком и представителем ОАО КБ "Восточный", что свидетельствует о согласованности сторонами всех условий. Кредитным договором установлена в качестве способа исполнения заемщиком обязательств по договору - комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка – 110 рублей.

Суд учитывает, что положения ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключение кредитного договора оплату за исполнение обязательства по погашению кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Установление комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», так как названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита и его возврата. Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условия договора о взимании с заемщика комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, являются недействительными, а их взимание не соответствует закону.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца –150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из суммы за удовлетворенные требования в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонович И.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 10 июля 2014 года, заключенного между ОАО КБ «Восточный» и Тихонович И.В. в части способа исполнения обязательств по договору кредитования взимаемых Банком за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Тихонович И.В. компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, штраф в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 06 октября 2016 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.