Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2013 от 11.06.2013

Дело № 12-97/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 24 июня 2013 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы с участием защитника по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Логунова С.Ю.,

дело об административном правонарушении по жалобе Качанова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Качанов Д. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Качанов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут на <адрес> водитель Качанов Д.А., управляя автомашиной ..., регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Качанов Д.А. принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, дело мировым судьей рассмотрено поверхностно, без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств. Судья дал неверную критическую оценку показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО4, взяв за основу при принятии решения показания сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами. Кроме того, не были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые указаны в качестве понятых и которые на месте составления административного протокола не присутствовали. В суде не был доказан факт управления им автомобилем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Качанов Д.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства жалобы в суд не прибыл, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В судебное заседание по рассмотрению жалобы прибыл защитник Качанова Д.А. по доверенности Логунов С.Ю. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Качанова Д.А.

В судебном заседании защитник Логунов С.Ю. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив, что инспекторы ДПС в силу темного времени суток и погодных условий могли не увидеть и добросовестно заблуждаться относительно того, что именно Качанов управлял автомашиной до задержания.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Качанова Д.А., выслушав защитника Логунова С.Ю., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Качановым Д.А. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.

Вина Качанова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Качанова Д.А. имелись признаки опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Качанов Д.А. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6, присутствовавших в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий; рапортом инспектора ДПС ФИО11, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, вина Качанова Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвердилась и показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей инспекторов ДПС ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, которые каждый в отдельности показали, что они в составе двух экипажей на патрульных машинах, после того как на <адрес> водитель автомашины ... проигнорировал требование инспектора ДПС ФИО9 об остановке, стали преследовать данный автомобиль, не выпуская его из виду. В ходе преследования водитель указанной автомашины заехал во двор дома по <адрес>, где остановился. К автомашине сначала подошли инспекторы ФИО8 и ФИО9, а затем ФИО10 и ФИО11 При этом они лично наблюдали, что на водительском сиденье находился парень, как было установлено при проверке документов - Качанов Д.А., на переднем пассажирском сиденье - девушка, на заднем сиденье - еще один пассажир. Они лично наблюдали, что автомашиной управлял именно Качанов Д.А., а не иное лицо. У водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Качанов Д.А. отрицал факт управления автомашиной, пояснив, что автомашиной управляла девушка. Девушка предъявила чужое водительское удостоверение, назвавшись собственником автомашины. Качанов Д.А. документов на право управления автомобилем не предъявил. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что в обоих случаях Качанов Д.А. ответил отказом. От подписи в протоколах и дачи объяснений водитель также отказался, ссылался на то, что не управлял автомашиной. Указанные свидетели ранее с Качановым Д.А. знакомы не были, отношений не поддерживали.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей принимались меры к вызову и допросу в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, присутствовавших в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий, однако они в судебное заседание не явились.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления именно Качановым Д.А. автомобилем тщательно были проверены мировым судьей и обоснованно признаны не состоятельными, опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств обвинения, а также согласующимися между собой показаниями допрошенных мировым судьей не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, которые лично наблюдали факт управления автомобилем Качановым Д.А. Кроме того Качанов Д.А. одновременно с привлечением к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (за управление транспортным средством без водительского удостоверения), а также по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства). При этом мировой судья правильно критически оценил показания свидетелей защиты ФИО12 и ФИО4 о том, что автомобилем управляла ФИО12, поскольку они находятся с Качановым в дружеских отношениях, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, их показания полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств обвинения. Оснований для иной оценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает. Вывод мирового судьи о том, что Качанов Д.А., а не иное лицо управлял автомобилем, является правильным.

Сам Качанов Д.А. факты нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также отказа от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения на месте и медицинского освидетельствования не отрицал.

С учетом этого, а также совокупности вышеуказанных доказательств обвинения, мировой судья пришел к правильному убеждению о возможности принятия законного и обоснованного решения по делу без допроса ФИО5 и ФИО6, указанных в качестве понятых при составлении процессуальных документов, на основе имеющихся доказательств. Довод Качанова Д.А. об отсутствии указанных понятых при предложении пройти освидетельствование с учетом наличия их данных и подписей в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, показаний свидетелей обвинения, суд считает несостоятельными.

Доводы защитника о том, что вследствие ночного времени суток, атмосферных явлений, инспекторы ДПС могли не видеть и заблуждаться относительно личности водителя, управлявшего автомобилем, суд не принимает во внимание, поскольку они носят субъективно предположительный характер и опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, которые лично видели факт управления автомобилем Качановым Д.А., находившегося при задержании на месте водителя.

Совершенному Качановым Д.А. деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку водитель Качанов Д.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наказание Качанову Д.А. назначено справедливое, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения назначенного Качанову Д.А. размера наказания.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Качанова Д.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качанова Д. А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Качанова Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья